Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 г. по делу N 33-2162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Марины Васильевны к Кулику Олегу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору займа общим долгом супругов встречному иску Кулика Олега Юрьевича к Кулик Марине Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе истца Кулик М.В. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года которым постановлено:

Заявление Кулика Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-6/2018, вместо обязанности передать Кулику Олегу Юрьевичу мотор Ямаха 30 с лодочным прицепом, возложить на Кулик Марину Васильевну обязанность выплатить Кулику Олегу Юрьевичу денежные средства в размере 142000 рублей в счет компенсации стоимости мотора Ямаха 30 и лодочного прицепа.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик О.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-6/2018 путем возложения обязанности на Кулик М.В. выплатить ему денежные средства в размере 150000 руб. - стоимость лодки Крым с лодочным мотором Ямаха 30 и лодочным прицепом.

Заявитель Кулик О.Ю. на заявлении настаивал, суду пояснил, что лодочный мотор Ямаха 30 и лодочный прицеп Кулик М.В. ему не отдает, он их не брал и не мог взять, т.к. ключи от гаража были у нее, у него ключей не было. То, что данное имущество находится у Кулик М.В. она и его представитель Кребс В.В. подтвердили в судебном заседании 25.12.2017 г, о чем у него имеется аудиозапись, а также имеется видеозапись, где Кулик М.В. при нем открывает гаражи своим ключом. Лодку ему вернули, в заявлении об этом не написал ошибочно, требует 150000 руб, т.к. не знал как написать. Лодку оценивает в 8000 руб, лодочный прицеп в 10000 руб, он самодельный, его он делал одновременно с отцом Кулик М.В. - Кребсом В.В, у того такой же прицеп, лодочный мотор Ямаха 30 он приобретал за 132000 руб, сейчас они стоят значительно дороже.

Заинтересованное лицо Кулик М.В. против заявления возражала, суду пояснила, что лодку Кулику О.Ю. вернула судебный пристав - исполнитель, лодочного мотора Ямаха 30 и лодочного прицепа у нее нет, она действительно говорила в судебном заседании 25.12.2017 г, что данное имущество у нее, но это было вначале, у Кулика О.Ю. затем был доступ в гараж и он забрал их. Сколько стоит данное имущество не знает, лодку оценивает в 30000 руб, лодочный прицеп в 10000 руб, остальное лодочный мотор, но он как бывший в употреблении из-за износа стоит дешевле, а не 132000 руб.

Судебные приставы - исполнители Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия оставили заявление на усмотрение суда, последний пояснил, что в ходе розыска данное имущество не было установлено.

Кабанский районный суд Республики Бурятия постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе истец Кулик М.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает аналогичные доводы при рассмотрении в суде первой инстанции о том, что стоимость мотора значительно ниже, поскольку мотор неоднократно был в пользовании, ремонтировался, что ухудшило его потребительские свойства. Кроме того, суд первой инстанции с целью соблюдения, равноправия сторон и принципа объективности должен был назначить экспертизу об определении средней рыночной стоимости мотора, лодки и лодочного прицепа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2018 г. по гражданскому делу N... по искам Кулик Марины Васильевны к Кулику Олегу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору займа общим долгом супругов, по встречному иску Кулика Олега Юрьевича к Кулик Марине Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании долга по кредитному договору в том числе постановлено передать в собственность Кулик Олега Юрьевича следующее имущество: лодка "Крым" с мотором Ямаха 30 с лодочным прицепом - 150 000 руб.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства N... от 17.07.2018 г. и оконченного розыскного дела, в ходе исполнительных действий и произведенного розыска местонахождение данного имущества не установлено, решение суда в данной части не исполнено в течение длительного времени. При этом доводы Кулик М.В. о том, что Кулик О.Ю. имел доступ и мог сам забрать данное имущество, голословны и бездоказательны, носят предположительный характер.

Разрешая заявленное требование, принимая во внимание представленные доказательства, а именно аудиозапись судебного заседания от 25.12.2017 г, а также видеозапись от 23.12.2017 г. суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменить порядок исполнения решения суда, поскольку дальнейшее исполнение решения суда в части возврата Кулику О.Ю. лодки Крым с лодочным мотором Ямаха 30 и лодочным прицепом невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость мотора значительно ниже, поскольку мотор неоднократно был в пользовании, ремонтировался, что ухудшило его потребительские свойства подлежит отклонению, поскольку как правильно указано судом первой инстанции указанная стоимость не опровергнута, стороной истца не представлено доказательств о меньшей его стоимости, в т.ч. вследствие износа в результате эксплуатации, и наличия подобного износа.

Ссылка на то, что суд должен был назначить экспертизу об определении средней рыночной стоимости мотора, лодки и лодочного прицепа не состоятелен.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения Кулик О.Ю. и Кулик М.В. добровольно и самостоятельно оценили данное имущество в 150000 руб. Кулик О.Ю. и Кулик М.В. в данном судебном заседании оценили лодочный прицеп в 10000 руб. Согласно представленных Куликом О.Ю. суду документов, лодочный мотор Yamaha... сер. N... им приобретен по договору купли-продажи 09.08.2014 г. за 132000 руб. Данная стоимость не опровергнута, суду не представлено доказательств о меньшей его стоимости.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров