Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 г. по делу N 33-2184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Багдасаряну Артему Арташесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Багдасаряна А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна Артема Арташесовича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 204 931.32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429,84 руб, всего 210 361 (двести десять тысяч триста шестьдесят один) руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" в лице генерального директора Виноградова С.М. обратилось в суд с иском к Багдасаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 19 июля 2012 года Багдасарян А.А. заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор... с лимитом задолженности 140 000,00 руб, при этом заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. 29 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору, заключенному с Багдасаряном А.А. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с 12.05.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере 222 984.33 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5429,84 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тинькофф Банк".

ООО "Феникс" своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Багдасарян А.А. и его представитель Миронов В.О. с исковыми требованиями истца не согласились, просили в иске истцу отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, лимит был банком установлен в 5 000 руб. в связи с чем, полагали, что задолженность ответчиком перед банком была погашена, штрафы неправомерно начислены, ссылались на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, непредставление доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, полагали, что ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом.

Третье лицо АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ответчик Багдасарян А.А. с принятым решением не согласился, просит о его отмене. Указывает, что ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии недействителен в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии ответчик Багдасарян А.А. и его представитель Миронов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании стст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2012 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее ОАО "Тинькофф Кредитные системы") и Багдасаряном А.А. был заключен договор кредитной карты N...

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с общими положениями, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Составными частями кредитного договора являлись заявление-анкета заемщика. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы, с которыми Багдасарян А.А. был ознакомлен и согласен. При подписании заявления-анкеты Багдасарян А.А. несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков не выразил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 382 ГК РФ, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), установив вышеизложенные обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Багдасаряном А.А. своих обязательств по договору кредитной карты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа представленных доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии недействителен в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Суду была представлена копия генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) N 2 от 24 февраля 2015 года и копия акта приема-передачи прав требования от 29.12.2015 года, в соответствии с которыми АО "Тинькофф Банк" уступило право требования по взысканию задолженности с Багдасаряна А.А. в пользу ООО "Феникс".

Из п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания следует, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, аналогичен позиции ответчика в суде первой инстанции, основан на неверном толковании заявителем норм права, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах. связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, задолженность ответчика образовалась 14.10.2015 г. путем формирования заключительного счета, к мировому судье истец обратился в октябре 2018 г, мировым судьей 10.10.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Согласно п.п. 17.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N. 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. пунктом 1

части 1 статьи 150 АПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего

определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО "Феникс" обращалось в суд в 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ судебный приказ N 2-4496/18 от 10.10.2018 г. о взыскании задолженности с Багдасаряна А.А. в пользу ООО "Феникс" был отменен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров