Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизых ФИО11 к Седовой ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ответчика Седовой М.В. на определение Мухоршибирского районного суда РБ от 17 апреля 2019 года, которым постановлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску Сизых ФИО13 к Седовой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Запретить совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "... " кадастровый номер:... а также установить запрет на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости на основании всех проектов межевания спорного земельного участка, кадастровый номер:...

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизых И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Седовой М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

17.04.2019 истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на земельный участок, расположенный по адресу: "... ", кадастровый номер:...

Судом постановлено определение, которым ходатайство Сизых И.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С определением не согласилась Седова М.В, в частной жалобе в лице представителя Зайцевой Е.Б. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, применяя положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из существа заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также возможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку по существу судом правильно применена обеспечительная мера, запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного земельного участка не ограничивает право ответчика в пользовании имуществом. В связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мухоршибирского районного суда РБ от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: