Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 г. по делу N 33-2443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Нимаевой О.З,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еврецкому Владимиру Владимировичу, Еврецкому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Еврецкого Владимира Владимировича - Путинцева Романа Анатольевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "БайкалБанк" удовлетворить.

Взыскать с Еврецкого Владимира Владимировича, "... " г.р, Еврецкого Владимира Владимировича, "... ".р, солидарно в пользу ПАО "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору от 12.02.2013г. в размере 10541670 (десять миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав представителя истца Лхасаранову А.Б, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец "БайкалБанк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать солидарно с Еврецкого В.В, Еврецкого В.В. задолженность по кредитному договору N "... " от 12.02.2013г. в размере 10541670 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2013г. между "БайкалБанк" (ПАО) и Еврецким В.В. был заключен кредитный договор N "... ", по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 800 000 руб, с уплатой процентов, сроком погашения до 12.02.2016г.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства с Еврецким В.В.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил.

03.07.2018г, 12.07.2018г. заемщику и поручителю направлены требования о возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Ответчики требование банка не исполнили.

В судебном заседании представитель истца Лхасаранова А.Б. исковые требования поддержала.

Ответчики Еврецкий В.В, Еврецкий В.В. в суд не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Еврецкого В.В. - Путинцев Р.А. просит отменить решение суда в части. Автор жалобы ссылается на отсутствие оригинала договора поручительства, на отсутствие доказательств заключения между истцом и Еврецким В.В. договора поручительства. В связи с чем, полагает, что в иске к данному ответчику следует отказать.

В суд второй инстанции ответчики не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних, т.к. Еврецкие были извещены о дате и месте судебного заседания, заявлений об отложении заседания от них не поступало.

Представитель истца Лхасаранова А.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что договор поручительства был заключен, что первоначально Еврецким-младшим и не отрицалось. В настоящее время, по их мнению, ответчики умышленно затягивают судебное разбирательство, не желая возвращать деньги.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013г. между "БайкалБанк" (ПАО) и Еврецким В.В, "... " года рождения, был заключен договор о кредитовании счета N "... ", по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 3800 000 руб, с уплатой процентов - 12,80% годовых, сроком погашения до 12.02.2016г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 12.02.2013г. был заключен договор поручительства между "БайкалБанк" (ПАО) и Еврецким В.В, "... " года рождения (договор поручительства N "... ").

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

По состоянию на 24.08.2018г. сумма задолженности по договору составляет 10541670 руб. 90 коп, в том числе 3790749 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 1830075 руб. 22 коп. - сумма процентов, предусмотренных договором, 1239383 руб. 29 коп. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 3681462 руб. 87 коп. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 6.2 кредитного договора.

Установив наличие задолженности по вышеуказанному договору, приведя нормы материального права, регулирующие взаимоотношения сторон договора кредитования счета, исходя из условий договора, районный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга с заемщика Еврецкого В.В.

Вместе с тем, коллегия находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу судебная коллегия полагает возможным снизить штрафную неустойку ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательств по кредитному договору (сумма штрафной неустойки (3681462 руб.) почти равна сумме основного долга (3790749 руб.)). Применение данной нормы согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.72-74 постановления Пленума Верховного Суда России "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. N 7.

Коллегия инициирует разрешение данного вопроса, считая необходимым соблюсти баланс интересов обеих сторон дела, и находит допустимым снижение неустойки до 10 тыс. руб. Итого сумма взыскания составит 6870208 руб. 02 коп.

Поскольку поручитель Еврецкий В.В. взял на себя перед банком солидарную ответственность, то суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность подлежит взысканию, как с заемщика Еврецкого В.В, так и с его поручителя Еврецкого В.В, в солидарном порядке, что предусмотрено ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника договора поручительства, о не заключении договора поручительства судебная коллегия отклоняет.

В деле представлены надлежаще заверенные копии документов, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований. При этом, несмотря на длительность судебного рассмотрения данного дела (с сентября 2018г.), ответчиком Еврецким В.В. не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него договорных отношений с банком.

Более того, из документов видно, что поручителем Еврецким В.В. ранее давались пояснения (еще в июле 2016г.) о том, что он не согласен отвечать за нового должника ООО " "... "", к которому якобы перешел долг от его отца Еврецкого В.В.

Тогда же им было указано, что он обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по договору кредитования счета N "... " от 12.02.2013г. (л.д. 32).

То есть Еврецким В.В. признавался факт заключения 12.02.2013г. договора поручительства N "... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в настоящее время ответчик действует недобросовестно, умышленно затягивает судебное разбирательство, в связи с чем, коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Еврецкого В.В. о признании незаключенным договора поручительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к законному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с обоих ответчиков Еврецких. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, но решение суда подлежит изменению лишь в части размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года изменить.

Снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 10 тыс. руб, итого сумму взыскания снизить до 6870208 руб. 02 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: