Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 г. по делу N 33-2548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Водоканал" к Соколову Дмитрию Витальевичу о возложении обязанности передать автомобиль по частной жалобе представителя истца МУП "Водоканал" Смирновой В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления МУП "Водоканал" к Соколову Дмитрию Витальевичу о возложении обязанности передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову Д.В. о возложении обязанности передать аварийный автомобиль, ключи зажигания и документы на автомобиль истцу по акту приема-передачи.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановлено указанное выше определение.

Полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, представитель истца МУП "Водоканал" Смирнова В.М. указала, что суд необоснованно применил норму закона, а именно ст. 134 ГПК РФ, не подлежащую применению. Суд необоснованно посчитал не подлежащим рассмотрению и разрешению заявление МУП "Водоканал" в порядке гражданского судопроизводства, при этом в качестве иного судебного порядка суд посчитал рассмотрение дела в рамках иного гражданского дела. Просит отменить определение суда, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2019 года МУП "Водоканал" обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 27.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Соколова Д.В. к МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ, МУП "Водоканал", ОАО "Водоканал" о возмещении ущерба с МУП "Водоканал" в пользу Смирнова Д.В. было взыскано 365400 руб. - ущерб причиненный в результате ДТП, 2500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 1000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.09.2018 г.было изменено решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 27.04.2018 г. в части взыскания материального ущерба в размере 276550 руб, в остальной части решение оставлено без изменения. Полагает, что Соколов Д.В. неосновательно обогатился за счет причинителя вреда, поскольку в его пользу была взыскана полная стоимость автомобиля, и он не лишен возможности произвести аварийный автомобиль.

Отказывая в принятии искового заявления МУП "Водоканал", суд первой инстанции указал на то, что поскольку спор возник при рассмотрении гражданского дела по иску Соколова Д.В. к МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", МУП "Водоканал", ОАО "Водоканал" о возмещении ущерба, то данные требования подлежат рассмотрению в рамках указанного гражданского дела.

Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Статьей 9 ГК РФ закреплена свобода воли граждан, юридических лиц, иных субъектов гражданских прав в распоряжении своими правами.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе, по самостоятельному выбору лиц, чьи права, законные интересы нарушены и оспариваются.

Обращаясь в суд с иском МУП "Водоканал" определилспособ защиты своего права, заявив требование о возложении обязанности передать автомобиль. При этом оснований прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не усматривается.

Таким образом, установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца МУП "Водоканал" Смирновой В.М. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда Республики Бурятия г.Улан-Удэ от 22 мая 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению МУП "Водоканал" к Соколову Дмитрию Витальевичу о возложении обязанности передать автомобиль направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров