Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В,

судей Ивановой В.А, Чупошева Е.Н,

при секретаре Петровой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Малышеву А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Малышева А.В. на заочное решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года,

которым постановлено:

" Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Малышеву А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страховой выплаты 1364538,74 руб, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 15416,00 руб, всего 1364538,74 рублей 74 копейки".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, возражением на неё и материалами дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шорхоевой Е.И, доверенность от 18.06.2018г, эксперта Родака В.Ю, удостоверение от 24.11.2017г, допросив свидетеля М.К.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с Малышева, Никифорова сумму 1364538,74 рубля в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 416, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2016г, произошедшего с участием автомобилей VOLVO грузовой государственный номер... и УРАЛ государственный номер... под управлением Малышева, автомобилю VOLVO грузовой причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ Малышева, нарушившего требования п.12.4 Правил дорожного движения и кроме того, управлявшего автомобилем, не застрахованным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль VOLVO грузовой застрахован по договору добровольного страхования -КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" (договор... ), связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 1353288,74 рубля.

Собственником автомобиля УРАВЛ является Никифоров.

ПАО СК "Росгосстрах" в силу правил п.1 ст. 965 ГК РФ просит взыскать убытки солидарно с Никифорова и Малышева ( т.1, л.д.3-4; 45).

Определением от 26.07.2018г. производство по делу в отношении Никифорова (смерть) прекращено в связи с отказом от иска ( т.1, л.д.77).

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение ( т.1, л.д.105-107).

В апелляционной жалобе Малышев просит заочное решение отменить, ссылаясь на отсутствие у истца права регрессного требования ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, неизвещении о рассмотрении дела, непринятии (отсутствии) правового решения по протоколу об административном правонарушении от 28.03.2016 по... КоАП РФ. В связи с чем у суда не было законных оснований ссылаться в обоснование его вины в дорожно-транспортном происшествии на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2016г. по... КоАП РФ. В справке ДТП перечислены повреждения автомобиля VOLVO грузовой и указано, что иных повреждений не обнаружено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП и наличии причинно-следственной связи.

Между тем суд не запросил подлинники административного материала, рассмотрел дело по нечитаемым копиям документов, заверенным истцом.

Автомобиль УРАЛ приобретен им по договору купли-продажи у Никифорова только 27.03.2016г.

Он не был извещен об осмотре поврежденного автомобиля VOLVO, считает завышенным размер ремонта.

Отказ суда в отмене заочного решения лишил его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Право регресса у истца отсутствует, возникшие правоотношения являются суброгацией ( т.1, л.д.129-134).

В суд апелляционной инстанции Малышев, его представитель Дамбаев, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Шорхоева, не оспаривая решение суда, возражала по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя страховой компании Шорхоевой, допросив свидетеля Михайлова, эксперта Родака, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2016г. на трассе Р-258 "Байкал" 831 км. +200м с участием автомобиля VOLVO грузовой государственный номер... и автомобиля УРАЛ государственный номер.., произошедшего по вине водителя Урал Малышева, автомобилю VOLVO грузовой причинены механические повреждения.

Малышев привлечен к административной ответственности по... КоАП РФ и по... КоАП РФ на основании постановлений по делу административном правонарушении от 28.03.2016г.

Автомобиль УРАЛ государственный номер... снят владельцем Никифоровым с регистрационного учета 21.07.2015г. на основании договора купли-продажи от 14.09.2014г, заключенного с Малышевым А.В.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в сумме 1364538,74 рубля на ремонт автомобиля VOLVO грузовой государственный знак "... ", застрахованного по договору добровольного страхования КАСКО...

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что в силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными, поскольку они постановлены в нарушение п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из вины водителя автомобиля УРАЛ государственный номер... Малышева, являющегося собственником автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии. Между тем материалы дела не содержат допустимых доказательств вины Малышева. Так, суд первой инстанции в нарушение ст.71 ГПК РФ не истребовал из органа ГИБДД административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, ограничившись копиями постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малышева по... КоАП РФ и копией протокола об административном правонарушении от 28.03.2016г. в отношении Малышева по... КоАП РФ ( т.1, л.д.14; 15; 52). Однако, указанные документы в отсутствие административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и правового решения по... КоАП РФ в отношении Малышева по протоколу об административном правонарушении от 28.03.2016г. нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Малышева в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, установиласледующее.

Подлинник административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2016г. в отношении Малышева отсутствует в ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края, что удостоверяется ответом ОГИБДД ОМВД России по Хилоксому району от 21.03.2019г.( т.2, л.д.240). Между тем из сведений ГИБДД о правонарушениях, совершенных Малышевым А.В, "... " рождения, следует, что подразделением 1176031 по протоколу об административном правонарушении "... " по... КоАП РФ вынесено постановление 18.05.2016г. о наложении штрафа 2000 рублей (т.2, л.д.242). Из ответа ГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ от 02.04.2019г. следует, что по... КоАП РФ 18.05.2019г. рассмотрен ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району (подразделение 1176031), по результатам рассмотрения) протокола "... " вынесено постановление о назначении Малышеву А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Допрошенный судебной коллегией свидетель "... " М. подтвердил факт отсутствия оригинала административного материала в отношении Малышева по... КоАП РФ, наличия копии всех документов административного материала в электронной версии в базе данных (т.1 л.д.187-193). Между тем в представленной электронной версии административного материала постановление о привлечении Малышева к административной ответственности по... КоАП РФ отсутствует. Имеется только постановление о привлечение Малышева к административной ответственности по... РФ (управление автомобилем без полиса ОСАГО) (т.1, л.д.192).

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств вины Малышева в совершении правонарушения по... КоАП РФ, необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству Малышева судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза АНО "Бюро судебных экспертиз".

Из выводов экспертизы следует, что действия водителя автомобиля УРАЛ Малышева не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с ДТП от 28.03.2016г. Между тем, в данных условиях, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля VOLVO Миннегалиева требованиям п.10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой и непосредственной причинной связи с ДТП. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Родак, показал, что в схеме ДТП не отражены следы "волочения", поэтому невозможно определить точное место удара, в связи с чем он описал два варианта ситуации при ответе на вопрос... о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Пояснил, что ситуация не изменилась бы и при выставлении Малышевым за 30 м. от автомобиля УРАЛ знака аварийной остановки.

Таким образом, согласно выводов экспертизы в дорожно-транспортном происшествии 28.03.2016г. отсутствует вина водителя автомобиля УРАЛ Малышева.

Судебная коллегия, оценивая заключение экспертизы исходит из его соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, ясности, полноты заключения экспертизы, отсутствием противоречий в выводах эксперта и приходит к выводу о его допустимости как доказательства по делу.

Кроме того, нашел подтверждение довод жалобы о том, что Малышев А.В. не является владельцем автомобиля УРАЛ государственный знак В... Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по г. Чите Забайкальского края от 07.03.2019г, 21.07.2015г. Никифоров прекратил регистрацию автомашины УРАЛ..,... выпуска, регистрационный знак... в связи с продажей Малышеву И.В. по договору купли-продажи от 14.09.2014г. Согласно копии договора купли-продажи от 14.09.2014г. автомобиль приобрел Малышев И.В. (т.2, л.д.232-237).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ввиду отсутствия вины Малышева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, непринадлежности ему автомобиля УРАЛ, оснований для взыскания с Малышева А.В, выплаченного страховой компанией страхового возмещения по договору КАСКО в порядке суброгации, нет.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет заочное решение суда от 26 сентября 2018года. Принимает новое решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" к Малышеву А.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малышева А.В. удовлетворить.

Заочное решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018г. отменить.

Принять новое решение.

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Малышеву А.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 1364538,74 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 416,00 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Иванова В.А.

Чупошев Е.Н.