Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-1570/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Назимовой П.С., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дагбаева Николая Эрдэмовича к Следственному отделу по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ о признании решения незаконным, устранении нарушений

по апелляционной жалобе Дагбаева Н.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2019г, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Дагбаева Н.Э, его представителя Замазеева Б.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дагбаев Н.Э. просил признать незаконным письмо Следственного отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ от 10.12.2018г, в соответствии с которым материалы проверки по обращению истца по факту незаконного отключения отопления возвращены в ОП N2 УМВД России по г.Улан-Удэ в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.215.1 УК РФ. Указанные материалы были

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с незаконным ограничением теплоснабжения в его квартире, расположенной по адресу: "... ", он обращался в Жилищную инспекцию Администрации г.Улан-Удэ, которая 28.12.2017г, не установив виновных лиц, передала материалы проверки в Управление МВД России по г.Улан-Удэ в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанным органом материалы проверки были переданы в СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ по подследственности. 10.12.2018г. письмом СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ указанные материалы были возвращены в ОП N2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ ввиду отсутствия в них сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.215.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Дагбаев Н.Э. поддержал исковые требования.

Представитель Следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением административный иск ставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дагбаев Н.Э. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд не оценил неправомерные действия административного ответчика, которые не соответствовали Закону "О следственном комитете" и ведомственным нормативным актам.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции Дагбаев Н.Э. поддержал доводы жалобы.

Представитель Следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК России по РБ в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, не явился,.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дагбаева Н.Э, его представителя Замазеева Б.О, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обращаясь с иском, Дагбаев Н.Э. указывал на то, что административный ответчик необоснованно не провел доследственную проверку по факту необоснованного прекращения теплоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: "... ".

В связи с данными обстоятельствами он 30.10.2017г. обращался в Муниципальную жилищную инспекцию г.Улан-Удэ, которой по результатам проверки не была установлена причастность теплоснабжающей организации ПАО "ТГК-14" к факту отключения. Жилищной инспекцией материалы проверки 28.12.2017г. были направлены начальнику Управления МВД России по г.Улан-Удэ для принятия правового решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которые были переданы в ОП N2 УМВД России по г. Улан-Удэ по территориальности, откуда 02.02.2018г. были возвращены в адрес Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ без принятия правового решения в порядке уголовно-процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения его жалобы заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ 10.10.2018г. в адрес начальника ОП N2 УМВД России по г.Улан-Удэ направлено требование об устранении нарушений закона, в котором указано на необходимость истребования материалов проверки по заявлению Дагбаева Н.Э. из Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия либо отсутствия признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 330 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ОПДН ОП N2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 28.11.2018г. в связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст.215.1 УК РФ материалы проверки по обращению Дагбаева Н.Э. были направлены для рассмотрения и принятия правового решения по подследственности - в СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ.

Обжалуемым истцом письмом от 10.12.2018г. материалы проверки по обращению Дагбаева Н.Э. возвращены в ОП N2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ со ссылкой на то, что отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.215.1 УК РФ, которое относится к подследственности данного органа.

Таким образом, какое-либо правовое решение (о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела) указанным органом принято не было в связи с отсутствием оснований для отнесения вопроса к подследственности СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из законности оспариваемого решения и отсутствии нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм, регулирующих указанные правоотношения.

Приказом Следственного Комитета России N72 от 11.10.2012г. утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п.20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Пункт 26 Инструкции предусматривает, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Статьей 215.1 УК РФ, предварительное следствие по которой в соответствии с п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ, установлена уголовная ответственность за незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Обязательным квалифицирующим признаком указанного состава преступления является наличие крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия, а также смерть человека.

Поскольку в материалах проверки по обращению Дагбаева отсутствовали сведения о наступлении указанных последствий, указанных в диспозиции ст.215.1 УК РФ, при этом на их наличие Дагбаев не ссылался и при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия административного ответчика, возвратившего материалы без регистрации сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, и решение, изложенное в оспариваемом письме являются правомерными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решение (действия) Следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК РФ по РБ о возврате материалов без регистрации и проведении проверки совершены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона и права административного истца не нарушают.

Суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции установленных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: П.С. Назимова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева