Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. по делу N 4У-413/2019

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А, Бидогаевой А.Ю, Урмаевой Т.А, Ивановой В.А,

при секретаре Балданове Т.Ц,

рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Афанасьева В.Н. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 года, которым

Афанасьев В.Н,... судимый:

26 июня 2008 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. "д" ч. 2 ст. 131, п.п. "в, д" ч. 2 ст. 132, ст. 134 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. 26 августа 2016 года освобождён по отбытию наказания. Решением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года установлен административный надзор сроком до 29 августа 2022 года;

- осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Постановлено, вещественные доказательства:

- древесину породы сосна в количестве 22 сортиментов по 4 метра, находящуюся на хранении в.., по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства;

- бензопилу... по вступлении приговора в законную силу считать возвращённой... ;

- бензопилу.., находящуюся в... три металлических троса, находящиеся в камере хранения ОМВД по Тарбагатайскому району, автомобиль.., находящийся на хранении в... - по вступлении приговора в законную силу, как орудия преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Павлова Р.Г, мнение осуждённого Афанасьева В.Н, его защитника - адвоката Дорофеевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц, полагавшего обоснованным возбуждение кассационного производства,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Афанасьев признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершённой на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия 1 ноября 2018 года.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Афанасьев вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Афанасьев выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля...

По мнению осуждённого, автомобиль не является орудием преступления.

Кроме того, обращает внимание на то, что автомобиль является совместной собственностью его и его супруги, а также единственным средством поддержания деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, поэтому конфискация транспортного средства ставит его семью в тяжёлое материальное положение.

Просит изменить решение суда в части конфискации автомобиля, возвратив автомобиль в его собственность.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему:

Виновность Афанасьева в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Выводы суда о виновности надлежаще мотивированы, осуждённым не оспариваются.

Действия Афанасьева правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401

15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В частности к таким нарушениям относятся вопросы, связанные с законностью назначения наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы. Одна треть наказания составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. Следовательно, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено менее указанного срока.

Кроме того, согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 в редакции от 30 октября 2017 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

Таким образом, транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщённое к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Однако, принимая решение о конфискации автомобиля, бензопилы.., трёх металлических тросов суд своё решение в этой части не мотивировал, указав лишь на то, что судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд не проверил и в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о том, что автомобиль является единственным средством обеспечения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства - источником средств к существованию семьи Афанасьева, являющегося главой данного хозяйства и не имеющего иного места работы.

Помимо этого, приведённые судом в приговоре доказательства содержат противоречия.

Право собственности Афанасьева на автомобиль... установлено судом на основании договора купли-продажи от 9 октября 2018 года, в соответствии с которым Афанасьев приобрёл автомобиль... у...

Между тем, согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля является.., признанный решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2017 года безвестно отсутствующим.

Документы, подтверждающие то, что... вступила в право наследования на автомобиль судом не исследовались, сама... по этому поводу не допрошена.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на решение суда о размере назначенного наказания и конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого Афанасьева В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 года в отношении Афанасьева В.Н. изменить.

Смягчить, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное Афанасьеву В.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Отменить решение суда в части конфискации автомобиля... бензопилы... трёх металлических тросов, направить материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: