Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-9520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жбанова Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", СПАО "PECO Еарантия" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя истца Жбанова А.Г. - Жбанова М.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "ТрансСервис", судебная коллегия

установила:

Жбанов А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, что 10.07.018 в г. Сургуте произошло ДТП, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Просил взыскать с причинителя вреда ООО "Компания Экосистемы" материальный ущерб 70816 руб. 92 коп. в виде разницы между выплатой страхового возмещения 57100 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта 127916 руб. 92 коп. по отчету ООО "ОНИКС" N 142/18, а также судебные расходы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 исковое заявление Жбанова А.Г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таковым определением, представителем истца подана частная жалоба в которой просит определение от 10.01.2019 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изначально требования были предъявлены к причинителю вреда, поскольку возмещение по договору ОСАГО произведено СПАО "PECO Гарантия" в полном объеме. Указанная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда, по этой причине истец не имел возможности соблюсти претензионный порядок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Компания Экосистемы" возражал против удовлетворения частной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика СПАО "PECO Еарантия", третье лицо без самостоятельных тербований Каргальцев В.А, не явились, извещены судом первой инстанции исх. от 24.04.2019 N 2-354/2019, судом апелляционной инстанции телефонограммы от 07.05.2019, в том числе согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Истцом подано исковое заявление о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП от 10.07.2018, которым просит взыскать с причинителя вреда ООО "Компания Экосистема" (застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО) 70816 руб. 92 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 127916 руб. 92 коп. (по отчету ООО "ОНИКС" от 23.07.2018 N 142/18) и выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по ОСАГО 57100 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Компания "Экосистем" на надлежащего ООО "ТрансСервис", гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчик ООО "ТрансСервис" заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПАО "PECO Гарантия", поскольку страховщиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019, в протокольной форме, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "PECO Гарантия".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - "Закон об ОСАГО"), обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о намерении возместить ущерб лично, напротив, ходатайствовал о назначении судом судебной экспертизы, по причине выполнения обязательств страховщиком не в полном объеме.

Со своей стороны истец требуя выплаты разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой по ОСАГО, должен, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать полную выплату страхового возмещения с предоставлением отчета эксперта-техника выполненного в соответствии с требованиями единой методики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях привлек в качестве соответчика СПАО "PECO Гарантия".

В п. 94 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств досудебного обращения истца с претензией к СПАО "PECO Гарантия" материалы дела не содержат, равно как и сведений на каких основаниях (соглашение либо отчет эксперта-техника) произведена страховая выплата, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 330, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Сафронов М.В.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.