Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-9716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И,

судей Зайцевой В.А,

Торжевской М.О..

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Нестерову Андрею Константиновичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Нестерова Андрея Константиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, объяснения ответчика Нестерова А.К, его представителя Нестерова И.Ю, представителя третьего лица Администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Нестерову А.К. об освобождении земельного участка, указав в обоснование, что между Администрацией г. Екатеринбурга и Нестеровым А.К. заключен договор аренды земельного участка N 1-7558-ОРДЖ, по которому ответчику в аренду был передан земельный участок площадью 20,0 кв.м, расположенный по адресу:... Разрешенное использование - для установки металлического гаража. Арендатор земельный участок принял и установилна нем гараж N 216-1-27/7558. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора от 18.08.2006N 1-7558-ОРДЖ с требованием освободить земельный участок. Уведомление ответчиком получено 13.11.2017.

По результатам осмотра территории общего пользования, проведенного специалистами Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 24.10.2018, установлено, что земельный участок по адресу:... занят объектом, не предусмотренным заключенным ранее договором от 18.08.2006 N 1-7558-ОРДЖ.На участке расположен объект, замаркированный под номером 216-1-27/7558, материал стен - бетонные плиты, выполнена надстройка второго этажа, на котором обустроена голубятня. В настоящий момент ответчик земельный участок не освободил, использует спорный земельный участок без установленных законом оснований.

Истец просил:

Обязать Нестерова А.К. освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу:... площадью 20,0 кв.м. путем выноса гаража.

Разрешить, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, Администрации города Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

Представитель истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбитнев Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика Нестерова И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сослались на то, что в настоящее время принимают меры к оформлению земельного участка под голубятню. Полагают, что надлежащим образом обследование не проводилось. Считают, что права на участок возникли у ответчика задолго до заключения договора аренды в порядке универсального правопреемства и на ином праве. Голубятня установлена отцом ответчика ( / / )16 К.И. в 1979 году, который являлся членом клуба голубеводов с 1956 года. Решением горисполкома от 21.02.1979 N 58 всем членам клуба выдавались разрешения на установку голубиных питомников на территории жилой застройки г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Нестерова А.К. освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу:... площадью 20,0 кв.м. путем выноса гаража в срок до 01.09.2019.

При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в 300 руб.

С решением не согласился ответчик Нестеров А.К, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что право на земельный участок возникло задолго до заключения договора аренды. Оснований для прекращения права не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нестеров А.К. и его представитель Нестерова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Страхова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга и Нестеровым А.К. заключен договор аренды земельного участка N 1-7558-ОРДЖ, по которому ответчику в аренду был передан земельный участок площадью 20,0 кв.м, расположенный по адресу:... для установки металлического гаража на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 3.2.17 договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Письмом от 08.11.2017 N 281 представителя Министерства Трапезникова В. А, действующего на основании доверенности от 05.06.2017 N 17-01-82/5735, в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с требованием об освобождении земельного участка. В уведомлении указано, что договор считается прекращенным по истечении одного месяца с момента получения (вручения) уведомления, участок необходимо освободить и вернуть Арендодателю по Акту через месяц после получения данного уведомления.

Согласно Акту проверки от 24.10.2018 по адресу:... расположен объект N 216 -1-27/7558, размеры: 6,1 Х3,1 Х6, высота 6 метров, этажность 2, материал стен: бетон плиты, (металл), материалы крыши металл. К акту приложен фотоматериал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка прекращен в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако арендатор не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по освобождению земельного участка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем обследовании земельного участка не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установленные актом осмотра обстоятельства ответчиком не оспариваются вне зависимости от содержания акта, факт использования земельного участка и нахождения на нем металлического гаража с голубятней ответчик признает.

Доводы жалобы о возникновении у ответчика иного права(не аренды) на спорный земельный участок совокупностью достаточных допустимых доказательств не подтверждены. Названные ответчиком права в установленном порядке не зарегистрированы. Орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком факт существования иных прав(не из договора аренды) отрицает, ответчик доказательств возникновения права в порядке универсального правопреемства в суд не представил.

Ответчик с момента заключения договора аренды 18.08.2006 N 1-7558-ОРДЖ использовал земельный участок на основании указанного договора между Администрацией г. Екатеринбурга и Нестеровым А.К. на неопределенный срок. Сведений о том, что отец ответчика обладал каким - либо вещным правом на земельный участок, материалы дела не содержат, не следует этого и из представленного ответчиком решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 58 от 21.02.1979.

Суд первой инстанции правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская