Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-9380/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В,

судей Захаровой О.А, Кориновской О.Л,

при секретаре Незамееве Р.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Виталия Николаевича к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Свердловской области Панкратову Игорю Олеговичу, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Иванова Виталия Николаевича, заинтересованного лица Гельмель Яны Сергеевны,

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснения представителя административного истца Иванова В.Н. - Качанова Р.В, действующего на основании ордера N 009736 от 11 июня 2019 года, заинтересованного лица Гельмель Я.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Сазоновой О.В, действующей на основании доверенности N 68/ТО/40-91 от 25 декабря 2018 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Панкратову И.О. о признании незаконными его действий, выразившихся в неудостоверении доверенности, и возложении обязанности на последнего по ее удостоверению.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2018 года от эксперта Межрегиональной общественной организации "Межрегиональный центр прав человека" Фадеевой Я.С. (после смены фамилии Гельмель Я.С.) на имя начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области направлено заявление об удостоверении доверенности, которая выдана осужденным Ивановым В.Н. на ее имя с указанием полномочий, заранее обговоренными с Ивановым В.Н. во время личной встречи.

Как следует из ответа начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Панкратова И.О. N ОГ-68/12/15-150 от 26 декабря 2018 года, Фадеевой Я.С.(Гельмель Я.С.) отказано в удостоверении доверенности с предложением обратиться к нотариусу с целью надлежащего оформления доверенности.

Административный истец Иванов В.Н, ссылаясь на положения статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает незаконными действия начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Панкратова И.О. по отказу в удостоверении доверенности, которые нарушают его право на получение юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), поскольку в силу своей юридической необразованности он не в состоянии самостоятельно защищать свои права в суде и иных государственных органах.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 марта 2019 года административное исковое заявление Иванова В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Иванов В.Н, заинтересованное лицо Гельмель Я.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении.

Административный истец Иванов В.Н, административный ответчик начальник ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Панкратов И.О. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно электронной почтой 07 мая 2019 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Как следует из расписки от 15 мая 2019 года, Иванов В.Н. ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, а также то, что административный истец принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Панкратова И.О. по отказу Фадеевой Я.С. в удостоверении доверенности, выданной на ее имя осужденным Ивановым В.Н.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года начальником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Панкратовым И.О. на заявление Фадеевой Я.С. дан ответ N ОГ-68/12/15-150 об отсутствии оснований для оформления доверенности в связи с невозможностью идентифицировать личность и подлинность подписи подписанта заявления, а также в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия подписанта запроса запрашивать сведения, относящиеся к персональным данным Иванова В.Н. Кроме того, в ответе указано, что осужденный Иванов В.И. к администрации учреждения по поводу оформления доверенности не обращался, в то время как в соответствии с положениями Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14 марта 1974 года N К-15/184 (далее по тесту - Инструкция), начальники мест лишения свободы удостоверяют доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Также в ответе указано, что по просьбе третьего лица администрация ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области не уполномочена оформлять доверенности от имени осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Кроме того, в ответе содержится ссылка на указание директора ФСИН России N 10/1-3628 от 12 октября 2010 года, в соответствии с которым в доверенности, выдаваемой на основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам, не зарегистрированным в региональном реестре адвокатов, не могут быть указаны полномочия, которые влекут за собой оказание осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и лицам, содержащимся под стражей, юридической помощи при производстве по уголовным делам. В соответствии с данной статьей осужденным с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, доверенность удостоверяется лишь в целях осуществления гражданско-правовых сделок.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца Иванова В.Н. о признании незаконным вышеуказанных действий, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика обязанности удостоверить доверенность на имя Фадеевой Я.С. в связи с отсутствием волеизъявления Иванова В.Н. Учитывая, что Иванов В.Н. к начальнику исправительного учреждения с просьбой об удостоверении доверенности не обращался, самому Иванову В.Н. начальник исправительного учреждения в удостоверении доверенности не отказывал, то, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые действия должностного лица соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и являются законными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами,

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 Инструкцией, начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы: завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 данной Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 той же Инструкции при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из пункта 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

На основании пункта 30 Инструкции доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Таким образом, для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению статьи 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Этим положениям закона не была дана надлежащая оценка начальником исправительного учреждения, безосновательно отказавшим в удостоверении доверенности и неверно истолковавшим нормы материального права и не принявшим меры для выяснения волеизъявления осужденного и последующего удостоверения доверенности, тем самым, создав осужденному препятствия для осуществления конституционных прав на получение юридической помощи.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на оформление осужденным доверенности на представительство его интересов иному лицу, а также запрета обращения этого лица с заявлением на имя начальника исправительного учреждения об удостоверении данной доверенности, который в силу вышеприведенных правовых норм при поступлении такого заявления должен выяснить волеизъявление осужденного на подписание такой доверенности.

В данном случае факт устного обращения Иванова В.Н. с заявлением об удостоверении доверенности имел место. С таким заявлением на имя начальника исправительного учреждения обратилась и Фадеева Я.С, однако начальником исправительного учреждения доверенность не была удостоверена. В свою очередь, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области не представлено доказательств, опровергающих доводы Иванова В.Н. о его устном обращении к сотруднику администрации учреждения, в котором он отбывает наказание по вопросу удостоверения доверенности. Также не представлено доказательств того, что начальник исправительного учреждения при поступлении от Фадеевой Я.С. заявления об удостоверении доверенности выяснил волеизъявление осужденного на подписание данной доверенности.

При этом, как видно из содержания бланка доверенности, который просила удостоверить Фадеева А.С, в нем не содержалось сведений, в соответствии с которыми Иванов В.Н. уполномочил Фадееву А.С. быть его представителем по уголовным делам в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка начальника исправительного учреждения на отсутствие оснований для ее удостоверения в соответствии с указаниями директора ФСИН России N 10/1-3628 от 12 октября 2010 года представляется необоснованной.

Кроме того, вопреки позиции административного ответчика, в данной доверенности отсутствуют сведения конфиденциального характера, которые содержатся в Указе Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Панкратова И.О.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Панкратова И.О. по неудостоверению доверенности, возложив на административного ответчика в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 марта 2019 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по неудостоверению доверенности от осужденного Иванова Виталия Николаевича на имя Фадеевой Яны Сергеевны. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.