Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-9665/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В,

судей Захаровой О.А, Жейновой С.И,

при секретаре Пархоменко Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паклина Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о признании незаконным решения о перерасчете земельного налога

по апелляционной жалобе административного истца Паклина Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснение представителя административного ответчика Антоновой Я.С, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2019 года, судебная коллегия

установила:

Паклин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 24 по Свердловской области) о признании незаконным решения от 12 сентября 2018 года N 77431464 о перерасчете земельного налога.

В обоснование административного иска указано, что Паклин А.В. в 2016, 2017 годах являлся собственником земельных участков. МИФНС России N 24 по Свердловской области было принято решение от 12 сентября 2018 года N 77431464 (налоговое уведомление), в соответствии с которым был произведен расчет земельного налога за 2016, 2017 годы в общей сумме 1243063 рубля исходя из налоговой ставки 1,5%, предусмотренной для прочих земельных участков. Считает, что при исчислении земельного налога, налоговым органом неправомерно была применена указанная налоговая ставка, поскольку принадлежащие ему земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного хозяйства. Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения Думы Березовского городского округа от 16 октября 2014 года N 184 "О внесении изменений в решение Думы Березовского городского округа от 24 октября 2013 года N 92 "Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа для земельных участков с разрешенным использованием "земельные участки, приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства", налоговая ставка при исчислении земельного налога должна была быть применена равной 0,2%. Полагая, что данное начисление налога является незаконным, административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) с жалобой на решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Свердловской области от 24 декабря 2018 года N 2113/18 его жалоба была оставлена без удовлетворения, начисление земельного налога из повышенной налоговой ставки признано правомерным.

Полагая, что решение налогового органа о начисление земельного налога по налоговой ставке 1,5% является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Сирина И.В. доводы административного искового заявления поддержала. Указала, что действительно административный истец в спорный период являлся собственником 78 земельных участков, 6 из которых им были проданы в 2016 году по номинальной стоимости своим родственникам и друзьям, без получения какой-либо прибыли. Считает, что оснований для применения налоговой ставки 1,5% не имеется, поскольку законом установлена налоговая ставка для данного вида использования - 0,2%.

Представитель административного ответчика Антонова Я.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правомерность начисления земельного налога. Указала, что льготная ставка применяется только в том случае, когда земельные участки используются для личных целей. Множественность земельных участков и их реализация административным истцом, а также отсутствие фактического использования данных земельных участков самим налогоплательщиком в соответствии с разрешенным видом использования, свидетельствуют о том, что земельные участки были приобретены не для личных целей, в связи с чем была применена повышенная ставка.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Паклина А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Паклин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога налоговой ставки равной 1,5%, указывает, что земельные участки были приобретены им как физическим лицом, а не как коммерческой организацией.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Антонова Я.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Паклин А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения административного ответчика по апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, в 2016 году Паклиным А.В. на территории Березовского городского округа Свердловской области (город Березовский, ПСК "... ") был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "141014000000 - для иных видов сельскохозяйственного использования". Данный земельный участок Паклиным А.В. был разделен и размежеван на 78 участков, которые были поставлены на кадастровый учет в 2016 году с видом разрешенного использования - для дачного хозяйства.

МИФНС России N 24 по Свердловской области административному истцу Паклину А.В. направлено налоговое уведомление N 77431464 от 12 сентября 2018 года, в котором приведен расчет земельного налога за 2016, 2017 годы в отношении 78 земельных участков, имеющих вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, исходя из кадастровой стоимости земельных участков и налоговой ставки 1,5%, сумма исчисленного земельного налога за 2016, 2017 годы составила 1243 063 рубля.

Полагая, что налоговым органом при исчислении земельного налога была неправильно определена налоговая ставка, Паклин А.В. обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24 декабря 2018 года N 13/18 жалоба Паклина А.В. оставлена без удовлетворения, начисление земельного налога признано правомерным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, отклонив доводы о применении при исчислении налога налоговой ставки равной 0,2%, пришел к выводу о правомерности расчета налоговым органом земельного налога за 2016, 2017 годы, исходя из налоговой ставки равной 1,5%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Решением Думы Березовского городского округа от 24 октября 2013 года N 92 "Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа" налоговая ставка для земельных участков с разрешенным использованием: земельные участки, приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства на 2016, 2017 годы установлена 0,2%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца и признавая правомерным применение налоговой ставки равной 1,5%, исходил из того, что Паклин А.В. в спорный период являлся собственником 78 участков, 6 из которых им были реализованы в период с 07 сентября 2016 года по 06 июня 2018 года, а также из того обстоятельства, что земельные участки не использовались налогоплательщиком в соответствии с видом разрешенного использования, дачное хозяйство не велось, садовые культуры не культивировались.

При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что земельные участки приобретались Паклиным А.В. для использования в коммерческих целях, учитывая регистрацию последнего в качестве индивидуального предпринимателя, вид его деятельности.

Действительно, как неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации пониженные налоговые ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли для дачного хозяйства, применение указанной ставки в отношении земельных участков, приобретенных с целью извлечения прибыли, недопустимо (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 305-КГ14-9101, от 15 января 2018 года N 305-КГ17-20424, от 20 июня 2018 года N 301-КГ18-7425).

Административный истец не оспаривал, что в собственности у него в спорный период находилось 78 земельных участков, при этом земельные участки им по целевому назначению (для ведения дачного хозяйства) не использовались.

Вопреки утверждениям административного истца, совокупность, представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что фактически межевание земельных участков и их постановка на кадастровый учет осуществлялась им с целью дальнейшей продажи.

Доводы о том, что земельные участки были проданы родственникам и знакомым по номинальной стоимости и никакой прибыли административный истец не получил не имеют правового значения для определения налоговой ставки.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующих в спорный период, пониженная ставка земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, устанавливается для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении личного подсобного и дачного хозяйства (строительства) или садоводства и огородничества, а не в целях извлечения прибыли.

Доказательств того, что земельные участки приобретались для удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства, налогоплательщиком не представлено, доводы налогового органа не опровергнуты, в связи с чем оснований для применения налоговой ставки равной 0,2%, которая по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования земель по их прямому назначению, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом налоговой ставки равной 1,5% и невозможности применения к спорным правоотношениям налоговой ставки равной 0,2%.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию административного истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Паклина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

С.И. Жейнова