Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-3762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А,

судей Воробьевой Н.В, Корчагиной П.А,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкина Евгения Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснение представителя Тишкина Е.В. - Фиц И.В, заключение прокурора Рогалева А.Е, судебная коллегия

установила:

Тишкин Е.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины "International Workstar 7300SB", государственный регистрационный знак У306УВ/125rus, под управлением водителя Онищук С.А. (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ-0337948610 в ПАО СК "Росгосстрах") и автомашины "Isuzu ELF", государственный регистрационный знак Р588АЕ/125rus, под управлением водителя Владимирцева В.Ю. (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ-0337981158 в ПАО СК "Росгосстрах"). В результате ДТП пассажиру Тишкину Е.В. причинен тяжкий вред здоровью:

а) тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в лобной доли справа и слева (п.3 "б" - 15% = 75 000 рублей); пластинчатая субдуральная гематома лобно-теменной области справа (п.3 "г" - 25% = 125 000 рублей); эпидуральная гематома лобной области слева (п.3 "в" - 20% = 100 000 рублей), фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости с переходом линии перелома основания черепа через переднюю черепную ямку, множественные переломы костей лицевого скелета (п. 1 "г" - 25% = 125 000 рублей), множественные рвано-ушибленные раны лица;

б) ротационный подвывих 1-го шейного позвонка (п.46 - 7% = 35000 рублей),

в) закрытая травма грудной клетки: ушиб нижних долей обоих легких (п.20 - 5% = 25 000 рублей);

г) закрытая травма костей таза: (п.59 "з" - 25% = 125 000 рублей), оскольчатый перелом левой лонной, седалищной кости на уровне дна вертлужной впадины со смещением отломков, перелом правой лонной кости с повреждением дна вертлужной впадины и переходом линии перелома на задний край вертлужной впадины с расхождением отломков, разрыв крестцово-позвздошного сочленения справа, перелом лонной кости на уровне лонного сочленения с расхождением отломков;

д) закрытый оскольчатый подвертальный перелом правого бедра со смещением отломков (п.59 "д" 10% = 50 000 рублей);

е) ссадины обоих коленных суставов, кровоподтеки и ссадины обоих кистей и голени.

Общая сумма страхового возмещения составляет 660 000 рублей (75 000 рублей + 125 000 рублей + 100 000 рублей + 125 000 рублей + 35 000 рублей + 25 000 рублей + 125 000 рублей + 50 000 рублей).

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2017 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей по договору ОСАГО ЕЕЕ 0337981158. 09.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести страховую выплату по договору ОСАГО ЕЕЕ 0337948610. Вместе с тем, требования не исполнены.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 500 000 рублей, неустойку с 28.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с 28.03.2017 до дня вынесения решения суда, штраф 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фиц И.В. просил взыскать неустойку и финансовую санкцию в общем размере 500 000 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Гринюк И.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае признания требований истца законными, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тишкина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойку 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины "International Workstar 7300SB", государственный регистрационный знак У306УВ/125rus, под управлением водителя Онищук С.А. (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ-0337948610 в ПАО СК "Росгосстрах") и автомашины "Isuzu ELF", государственный регистрационный знак Р588АЕ/125rus, под управлением водителя Владимирцева В.Ю. (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ-0337981158 в ПАО СК "Росгосстрах"). В результате ДТП пассажиру Тишкину Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

06.03.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы по страховому полису ЕЕЕ N 0337948610, данное заявление получено адресатом 06.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 09-17. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, обратное не установлено.

28.03.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, с требованием выплатить страховую сумму по страховому полису ЕЕЕ N 0337948610, а также неустойку и финансовую санкцию. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, ответ на претензию не направлен.

По расчетам истца, сумма страхового возмещения за полученные травмы составляет 660000 рублей. Данный расчет в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен вред здоровью двумя источниками повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность водителей которых была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и, поскольку на основании решения суда от 16.08.2017 взыскана страховая сумма только по страховому полису ЕЕЕ N 0337981158, при этом размер взысканной суммы не покрывает причиненный ущерб в полной мере, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страховой суммы в пределах лимита ответственности 500000 рублей с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0337948610.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение возмещения причиненного вреда в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойку и штраф, на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, а также на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в связи с причинением вреда здоровью по данному страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец необоснованно повторно обратился с требованием о выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи