Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-3835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А,

судей Воробьевой Н.В, Корчагиной П.А,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Аяз Магеррам оглы к Власовой Виктории Викторовне, Полещуку Сергею Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Мамедова Аяз Магеррам оглы на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мамедов A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Власовой В.В. об освобождении от ареста имущества, автотранспортного средства "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25, принадлежащего на праве собственности Власовой В.В, залогодержателем которого он является, и приостановить исполнительное производство от 29.12.2015 N 16896/15/25023-ИП в отношении Власовой В.В.

В судебном заседании истец Мамедов A.M. исковые требования поддержал и пояснил, что 05.02.2015 по договору занял Власовой В.В. денежные средства в размере 500 000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору займа 05.02.2015 между ними также был заключен договор залога транспортного средства "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25, принадлежащего на праве собственности Власовой В.В... 06.11.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому срок возврата займа, в обеспечение которого был предоставлен залог, продлен до 08.08.2016. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. С 05.02.2015 по настоящее время транспортное средство находится у него в залоге. На основании определения Октябрьского районного суда Приморского края от 27.05.2015 в целях обеспечения иска Полещука С.Г. к Власовой В.В. о взыскании денежных средств наложен арест на транспортное средство "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25. 29.12.2015 в отношении Власовой В.В. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Полещука С.Г... В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 05.02.2015 сумма долга Власовой В.В. в настоящее время составляет 380 000 рублей. Согласно договору залога обращение взыскания на имущество, то есть автомобиль "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25, осуществляется во внесудебном порядке. 15.08.2018 он вручил Власовой В.В. уведомление об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в связи с ее неисполнением обязательств по договору займа, и предложил в течение 20 дней с момента получения уведомления погасить долг.

Однако, по истечении 20 дней после вручения Власовой В.В. уведомления ему стало известно, что вышеуказанное транспортное средство передано в Территориальное Управление агентства по управлению государственные имуществом в Приморском крае для принудительной реализации в пользу другого кредитора, а именно в пользу Полещука С.Г... Полагал, что имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Просил освободить заложенное имущество, автотранспортное средство "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25, принадлежащее на праве собственности Власовой В.В, от ареста; приостановить исполнительное производство от 29.12.2015 N 16896/15/25023-ИП в отношении Власовой В.В. в целях приостановления принудительной реализации на комиссионных началах вышеуказанного транспортного средства.

Ответчица Власова В.В. иск признала и пояснила, что по договору займа в феврале 2015 года заняла у Мамедова А.М. 500000 рублей со сроком возврата до 05.11.2015. В последующем данный срок был продлен до 08.08.2016. По предложению истца договор залога был зарегистрирован у нотариуса, о чем 03.08.2016 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. В июне 2015 года судом был наложен арест на ее транспортное средство в обеспечение иска, заявленного Полещуком С.Г. Суд удовлетворил иск Полещука С.Г, сохранив арест имущества. В ходе исполнительного производства она выплатила более 108000 рублей. Полагала требования Мамедова А.М. обоснованными.

Ответчик Полещук С.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица судебный пристав - исполнитель Ясинская Т.Н, действующая по доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Власовой В.В. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей сроком возврата до 05.11.2015. Дополнительным соглашением от 06.11.2015 срок возврата долга продлен до 08.08.2016.

05.02.2015 в счет обеспечения исполнения договора займа между Мамедовым А.М. и Власовой В.В. подписан договор залога транспортного средства "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25, принадлежащего Власовой В.В. на праве собственности. Залоговая стоимость указанного транспортного средства определена в размере 500000 рублей.

03.08.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25.

Определением судьи от 27.05.2015 приняты меры по обеспечению иска Полещука С.Г. в виде наложения ареста на принадлежащее Власовой В.В. транспортное средство "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25.

01.06.2015 ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 6053/15/25023 в отношении должника Власовой В.В. о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска.

На основании постановления о наложении ареста на имущество от 02.06.2015 по акту от 15.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району был наложен арест на принадлежащее Власовой В.В. транспортное средство "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25 Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение должнику.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 28.07.2015 исковые требования Полещука С.Г. к Власовой В.В. о взыскании денежных средств по делу N 2-308/2015 удовлетворены частично, с ответчицы Власовой В.В. в пользу истца Полещука С.Г. взыскано 451270,33 рублей. Арест имущества Власовой В.В. сохранен до исполнения судебного решения. Данное решение вступило в законную силу 25.11.2015.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району на основании исполнительного листа, выданного 24.12.2015 Октябрьским районным судом Приморского края по делу N 2-308/2015, было возбуждено исполнительное производство N 16896/15/25023-ИП о взыскании с Власовой В.В. в пользу Полещука С.Г. неосновательного обогащения в размере 451270,33 рублей.

09.02.2016 исполнительные производства N 6053/15/25023 и N 16896/15/25023-ИП объединены в сводное производство с присвоением N 16896/15/25023-ИП.

В ходе исполнительного производства неоднократно проводилась оценка арестованного имущества (автомобиля).

12.02.2018 в соответствии со ст.ст. 61, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был подготовлен пакет документов на оценку арестованного имущества, оценка произведена 28.05.2018. Постановлением от 28.05.2018 автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Документы направлены на реализацию имущества должника. 01.06.2018 Власова В.В. ознакомлена с результатами оценки арестованного имущества и уведомлена о реализации имущества. Как установлено в судебном заседании, торги приостановлены. Арестованное имущество находится на ответственном хранении у должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов на дату вступления в законную силу судебного решения от 28.07.2015 о взыскании денежных средств с Власовой В.В. в пользу Полещука С.Г, а также не уведомление взыскателя Полещука С.Г. и судебного пристава-исполнителя о наличии договора залога от 05.02.2015, заключенного между Власовой В.В. и Мамедовым А.М, лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме Власовой В.В, ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении заложенного имущества, транспортного средства "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25, принадлежащего на праве собственности Власовой В.В, от ареста, а также производного требования о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об освобождении спорного транспортного средства от ареста в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

В настоящем же случае у сторон - Мамедова А.М. и Полещука С.Г. имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля.

Право истца как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение заемных обязательств Власовой В.В. по договору займа, а право Полещука С.Г. возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта - решения Октябрьского районного суда Приморского края от 28.07.2015 о взыскании в его пользу денежных средств с Власовой В.В, путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. При этом, данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства Власовой В.В. по передаче Полещуку С.Г. денежных средств залогом спорного автомобиля не обеспечены.

Наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество.

При этом, согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

В связи с чем, наложение судебного ареста на имущество в пользу Полещука С.Г. не дает последнему преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором - Мамедовым А.М.

Таким образом, истец по настоящему делу в силу договора залога имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении данного требования.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Требование о приостановлении исполнительного производства истцом заявлено с целью приостановления принудительной реализации спорного транспортного средства на торгах.

Поскольку судом удовлетворено требование об освобождении имущества от ареста, соответственно, спорный автомобиль не подлежит передаче на принудительную реализацию Росимуществу.

Следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства по указанным выше основаниям не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия находит верным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

Принять в отмененной части новое решение.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 27.05.2015 в рамках исполнительного производства N 16896/15/25023-ИП, возбужденного ОСП по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю, транспортное средство Toyota Harrier, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 750 ОЕ 25, номер двигателя 5S0876181, принадлежащее на праве собственности Власовой Виктории Викторовне.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи