Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н,

судей Пономарева Р.С, Роговой И.В,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Галайко Алексея Александровича к Окулову Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы

по апелляционной жалобе Галайко Алексея Александровича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Галайко Алексея Александровича к Окулову Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С, судебная коллегия

установила:

Галайко А.А. обратился в суд с иском к Окулову С.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы 825 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", стоимостью 825 000 рублей. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Галайко А.А. Ответчик не уведомил истца о наличии обременений на автомобиль в виде залога.

Истец Галайко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Окулов С.П. в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление его представитель Смирнов О.А. указал на пропуск срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что обстоятельства заключения договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, свидетельствуют о том, что истец не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием истца Галайко А.А, его представителя Ханян В.В, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.П. (заемщик) и открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" (кредитор) (далее - Банк) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на покупку автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с годовой процентной ставкой 13,9% (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Соколовым А.П. заключен договор залога, предметом которого являлось вышеназванное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.П. продал заложенный автомобиль Малетиной Л.И, которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Окулову С.П, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Галайко А.А.

Указанные обстоятельства установлены решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года по делу N 2-1334/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2018 года, которым (решением) удовлетворены исковые требования Банка к Соколову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Галайко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты".

Истец Галайко А.А. полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был введен продавцом Окуловым С.П. в заблуждение относительно условия договора об отсутствии обременений третьих лиц на приобретаемый им автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу наличия уведомления о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при проявлении необходимой степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя при заключении сделки, должен был знать о правах Банка как залогодержателя на приобретаемый им автомобиль. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда истец признан недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу статей 15, 393, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 ГК РФ продавец товара обязан принять все меры, которые требуются от него как от продавца, и проявить всю степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обеспечить продажу товара свободного от обременения правами третьих лиц. В противном случае при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возвратить покупателю уплаченную цену и возместить понесенные им убытки, под которыми понимаются произведенные покупателем расходы, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Окуловым С.П. (продавец) и Галайко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Mondeo, 2011 года выпуска, серо-коричневого цвета VIN Х9FDXXEEBDBJ18343, стоимостью 825 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора продавец передает покупателю транспортное средство "свободным от любых прав третьих лиц".

При совершении сделки покупателю передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, а также полный комплект ключей. Цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства приобретения автомобиля нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, объяснениями истца, ответчиком не оспорены, признаются судебной коллегией установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта предоставления истцу при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостоверного заверения ответчиком об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений.

Общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль.

Вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество не вступает в противоречие с указанными выше выводами, поскольку основывается на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, регулирующих отношения между залогодержателем и фактическим залогодателем, а не отношения сторон по договору купли-продажи транспортного средства.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается несостоятельным, поскольку основывается на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Поскольку решение суда по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 29 января 2018 года, постольку истцом не попущен срок исковой давности по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 11 450 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего 11 600 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Галайко Алексея Александровича к Окулову Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галайко Алексеем Александровичем и Окуловым Сергеем Петровичем.

Взыскать с Окулова Сергея Петровича в пользу Галайко Алексея Александровича уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 825 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Р.С. Пономарев

И.В. Рогова