Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-4808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Овчаренко О.А, Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" - Бузмаковой Ю.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года по делу по иску Шестухиной Любови Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" о защите прав потребителей, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоГрупп" к Шестухиной Любови Павловны взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Шестухиной Л.П. обратилась с иском к ООО "ПромЭнерго Групп" о защите прав потребителей.

Мотивирует тем, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался продать, доставить и установить на объекте потребителя кровлю, красно-бордовый профлист, площадью 198 кв.м, стоимостью 419 000 рублей. Шестухина Л.П. внесла предоплату в размере 10 000 рублей в день заключения договора, а на оставшуюся сумму была оформлена рассрочка.

05.07.2018 истец внесла очередной платеж в размере 20 450 рублей.

08.08.2018 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Требования потребителя не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор N от 04.06.2018, заключенный между ООО "ПромЭнерго Групп" и Шестухиной Л.П, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 30450 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 304,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 и до дня вынесения решения суда, судебные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика ООО "ПромЭнерго Групп" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО "ПромЭнерго Групп" поступило встречное исковое заявление к Шестухиной Л.П. о взыскании фактически понесенных расходов в размере 350 714, 90 рублей, мотивированное тем, что 04.06.2018 между ООО "ПромЭнерго Групп" и Шестухиной Л.П. был заключен договор бытового наряда N на изготовление, доставку и установку кровли на общую сумму 419 000 рублей. В установленные договором сроки изделие по заказу Шестухиной Л.П. было изготовлено и доставлено на склад 20.06.2018, что подтверждается товарной накладной N от 20.065.2018. ООО "ПромЭнерго Групп" произвело оплату своим поставщикам за изделие в размере 387 804, 50 рублей. 05.07.2018 изделие было доставлено заказчику.

С 06.07.2018 были запланированы работы по монтажу кровли, с учетом загруженности монтажных бригад, однако, при попытке согласовать с заказчиком дату и время проведения работ, Шестухина Л.П. сообщила, что отказывается допускать сотрудников ООО "ПромЭнерго Групп" к работам, пока ей не привезут парогидроизоляцию, которая в смету договора не входила и ею не заказывалась. В связи с изложенным, 28.08.2018 в адрес Шестухиной Л.П. было направлено уведомление об уклонении от монтажа.

08.08.2018 в ООО "ПромЭнерго Групп" поступила претензия от Шестухиной Л.П. с требованием о расторжении договора и возвращении оплаченных заказчиком денежных средств в размере 30 450 рублей по причине несоответствия материала по размеру и стоимости, а также отказом в дополнительной оплате парогидроизоляции. На данную претензию заказчику был дан письменный ответ от 11.08.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N Киселевского городского судебного района "адрес" ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Киселевского городского судебного района "адрес", 25.09.2018 встречный иск ООО "ПромЭнерго Групп" принят к производству, гражданское дело передано по подсудности в Киселевский городской суд.

07.12.2018 от Шестухиной Л.П. поступило заявление об изменении основания исковых требований. Указывает, что в конце мая 2018 года обратилась к ООО "ПромЭнерго Групп", оформила договор N. 10.08.2018 истцу сообщили, что монтаж крыши переносится на неопределенное время, на что истец пояснила, что расторгла с ООО "ПромЭнерго Групп" договорные отношения. 17.08.2018 истец получила письменный ответ от ООО "ПромЭнерго Групп" о том, что договор не может быть расторгнут по причине того, что истцу уже выполнены монтажные работы, хотя монтаж по факту не производился. Для защиты своих интересов истец обратилась в МООЗПП "Робин Гуд", где ей за 1 000 рублей составили исковое заявление, пояснили, что в суд ей являться не нужно, все будет решено и без неё. Однако, в настоящее время истец намерена являться в суд, а представители МООЗПП "Робин Гуд" отказались защищать её интересы в суде. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 450 рублей, а также расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства от Шестухиной Л.П. поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым она просит: расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный между ней и ООО "ПромЭнерго Групп" 04.06.2018, взыскать с ответчика ООО "ПромЭнерго Групп" в её пользу в возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 30 450 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 304, 50 рубля за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 и до дня вынесения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец-ответчик Шестухина Л.П. и её представитель - адвокат Андрюхин Л.И, поддержали заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на готовность возвратить ответчику (истцу по встречному иску) доставленный материал.

Представитель ответчика-истца ООО "ПромЭнерго Групп" Бузмакова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Требования, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объёме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года постановлено:

"Расторгнуть договор бытового подряда N от 04.06.2018г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" в лице ФИО16, с одной стороны, и Шестухиной Любовью Павловной, с другой стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" в пользу Шестухиной Любови Павловны оплаченные по договору денежные средства в размере 30450 рублей, неустойку в размере 30450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32950 рублей, а всего - 98850 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестухиной Любови Павловны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" компенсации морального вреда (в размере 10000 рублей), а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридической консультации (в размере 1000 рублей) - отказать.

Возложить на Шестухину Любовь Павловну обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" материалы, доставленные ей ответчиком по договору бытового подряда N от 04.06.2018, после исполнения ответчиком настоящего решения в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" к Шестухиной Любови Павловне о взыскании фактически понесенных расходов в размере 350 714, 90 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромЭнергоГрупп" Бузмакова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно апелляционной жалобы истцом Шестухиной Л.П. и ее представителем Андрюхиным Л.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Колбину Д.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (ч. 3).

Статьи 717, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют право заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной о получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с обязанность возместить убытки (расходы) произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в т.ч. с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между Шестухиной Л.П. (заказчик) и ООО "ПромЭнергоГрупп" (исполнитель) в лице Б. действующего на основании доверенности N, был подписан договор, согласно которому исполнитель обязался на основании заказа продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес", изделия и материалы, указанные в таблице, а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги, а именно кровля, доставка и монтаж общей стоимостью 419 000 руб. Оплата производится следующим образом: предоплата 10 000 руб, оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку равными частями по 20 450 руб. в месяц в период с 05.07.2018 по 05.02.2019 (л.д. 6-8).

В день заключения договора истцом была внесена предоплата в сумме 10 000 руб. (л.д. 9).

Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда, с чем стороны не спорили. Судебная коллегия также соглашается с тем, что между ООО "ПромЭнергоГрупп" и Шестухиной Л.П. был заключен договор возмездного оказания услуг (подряда) на вышеуказанных условиях.

05.07.2018 истец оплатила ООО "ПромЭнергоГрупп" денежные средства в размере 20 450 руб, согласно графика по договору, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из акта приемки-передачи изделий от 05.07.2018, подписанному Шестухиной Л.П, по адресу "адрес" были доставлены материалы: профлист С-20, 3005 Винно-красный 3 м - 63 шт.; профлист С-20, 3005 Винно-красный 2 м - 3 шт.; профлист С-20, 3005 Винно-красный 1,5 м - 8 шт.; профлист С-20, 3005 Винно-красный 1 м - 9 шт.; накладка коньковая 145х145, 2 м 3005 Винно-красный - 12 шт.; ендова низ+верх, 2м, 3005 Винно-красный - 4 шт.; ветровая планка 95х120, 2 м, 3005 Винно-красный - 21 шт.; карниз-планка, 2 м 3005 Винно-красный - 16 шт.; планка примыкания верх+низ, 2 м, 3005 Винно-красный - 5 шт.; уголок 50х50, 2 м, 3005 Винно-красный - 8 шт.; шуруп кровельный 4,8*35 красный -2370 шт.; монтаж кровельного покрытия - 202,82 кв.м; демонтаж металлической кровли - 202,82 кв.м; аренда лесов строительных - 3 шт.; желоб водосточный, 3 м, 3005 Винно-красный - 13 шт.; держатель желоба Д 125х320, 3005 Винно-красный - 36 шт.; заглушка желоба Д125, 3005 Винно-красный - 12 шт.; воронка выпускная Д125х90, 3005 Винно-красный - 8 шт.; труба водосточная Д90х3 м, 3005 Винно-красный - 20 шт.; колено трубы Д90 (60 гр.), 3005 Винно-красный - 24 шт.; держатель желоба Д125х320, 3005 Винно-красный - 44 шт.; монтаж желоба - 28,4 п.м; снегозадержатель, 3 м, 3005 Винно-красный - 3 шт.; доп.услуги по монтажным работам монтаж снегозадержателей - 3 шт.; Киселевск - по городу - 11; разгрузка (л.д. 48). При этом Шестухина Л.П. указала в данном акте приемки-передачи: "привезли не знают что и как называются, принять не могла по счету деталий". Тем не менее, фактически Шестухина Л.П. приняла доставленные материалы, которые до настоящего времени хранятся у нее по адресу доставки: адресу "адрес", данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

08.08.2018 Шестухина Л.П. подала ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор, вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 30 450 руб, указала на то, что причины расторжения: несоответствие материала для кровли (размер, стоимость), что выставили дополнительный счет для оплаты подложки, срок доставки неоднократно переносился, смету к договору предоставили только 01.08.2018 (л.д. 11).

В ответе на заявление Шестухиной Л.П, ООО "ПромЭнергоГрупп" сообщило истцу, что поскольку изделие ей уже доставлено и смонтировано, то она должна производить оплату согласно графика платежей. Отказаться от исполнения договора потребитель вправе при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (л.д. 40).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Шестухиной Л.П, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ПромЭнергоГрупп" длительное время не выполняет надлежащим образом своих обязательств по заключенному с истцом договору, нарушил сроки исполнения работы по договору, не предоставил смету, не согласовал в письменном виде способ монтажа с применением подложки (гидропароизоляции).

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда о том, что договором не установлены сроки исполнения работ, а также о нарушении сроков выполнения работ, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору суд первой инстанции посчитал установленным, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, из буквального толкования текста договора следует, что предмет договора сторонами определен - кровля красно-бордовая профлист площадью 198 кв.м, доставка, монтаж. Цена договора определена - 419 000 руб.; порядок оплаты определен - внесена предоплата в размере 10 000 руб, оплата оставшейся суммы предусмотрена в рассрочку согласно подписанного сторонами графика по 20 450 руб. в месяц, начиная с 05.07.2018, что и фактически было исполнено заказчиком Шестухиной Л.П.

Далее, в п. 2 договора указано, что характеристики, параметры, конфигурация изделий, количество и характеристики материалов указаны в таблице в п.1 данного договора и на обратной стороне данного договора, в листе замера (эскизе). Стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора.

В день подписания договора Шестухина Л.П. подписала также и лист замеров, в котором отражен эскиз кровли, произведенные замеры, указаны материалы, в том числе, профлист, с указанием его характеристик.

Анализируя указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок договора был установлен четыре месяца с момента подписания договора. Таким образом, сроки выполнения работ к моменту обращения истца с заявлением к ответчику в августе 2018 года не были нарушены. Тот факт, что ответчик-истец (со слов истца-ответчика) неоднократно переносил даты монтажа кровли в период действия договора, не свидетельствует о нарушении установленного договором окончательного срока выполнения работ.

По мнению судебной коллегии, Шестухина Л.П, подписывая договор и лист замеров, получив на руки свой экземпляр документа, должна была понимать условия договора, в том числе, и относительно сроков выполнения работ. Ссылки Шестухиной Л.П. на то, что это договор на изготовление окон, поэтому сроки не согласованы, а устно ей обещали установить кровлю в течение месяца со дня подписания договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как фактическое содержание договора и фактическое поведение сторон, в том числе, заказчика Шестухиной Л.П, свидетельствуют о согласовании сторонами как предмета, так и сроков исполнения работ по заключенному договору. Поэтому судебная коллегия считает вывод суда о согласовании сторонами срока монтажа - до 21.07.2018 - основанный на показаниях самой Шестухиной Л.П. и ее родственницы - свидетеля Шестухиной В.А, несостоятельным. Также установленный судом из аудиозаписей телефонных разговоров между сторонами факт неоднократного перенесения сроков монтажа в период июль-август 2018 года, не может объективно подтверждать срок исполнения работ по заключенному между Шестухиной Л.П. и ООО "ПромЭнергоГрупп" договору.

Таким образом, факт нарушения ООО "ПромЭнергоГрупп" сроков выполнения работ по договору не подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеют место существенные недостатки выполненной работы, а именно: со слов истца-ответчика Шестухиной Л.П. и свидетеля Г. заказчику были привезены не полноценные материалы для монтажа, а какие-то обрезки профлиста различной длины, что ей привезли держатели желоба, которые она не заказывала и не привезли подложку-парогидроизоляцию, которую она заказывала, что свидетельствует о некачественном товаре.

С данным выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Пояснения Шестухиной Л.П. и свидетеля Г. не могут служить достоверными доказательствами вышеприведенного, так как указанные лица не являются специалистами и не обладают специальными познаниями в области монтажа кровли, а представитель ООО "ПромЭнергоГрупп" пояснял, что для монтажа используются листы не более 3 м длины, весь материал был подготовлен в соответствии с замерами, индивидуально под объект заказчика. Эти пояснения подтверждаются также листком замеров, подписанным Шестухиной Л.П. (л.д. 47). Относительно подложки-парогидроизоляции также в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что данный материал был предусмотрен в заказе при заключении договора, оформлении листка замеров. Утверждения Шестухиной Л.П. в этой части не нашли подтверждения, исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права (положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей), заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы. Ни одно из указанных обстоятельств по делу не установлено.

Тот факт, что смета истцом была получена позже заключения договора правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Как следует из материалов дела, при заключении договора Шестухина Л.П. не требовала составления сметы, подписав договор без замечаний, а в дальнейшем по ее требованию смета была составлена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, следовательно, права потребителя не нарушены.

Шестухина Л.П. в заявлении от 08.08.2018 поставила вопрос о расторжении договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, некачественный материал, не соответствие стоимости, представление сметы только 01.08.2018, при указала, что материал не возвращает, так как просит вернуть ранее оплаченную сумму по договору.

ООО "ПромЭнергоГрупп" в ответе Шестухиной Л.П. указало на расторжение договора при возмещении подрядчику понесенных им фактических расходов, в суде как первой инстанции, так и апелляционной инстанции представитель ответчика-истца выразил согласие на расторжение договора при условии возмещения фактических расходов по договору. Таким образом, исковые требования Шестухиной Л.П. подлежат удовлетворению лишь в части расторжения договора с ООО "ПромЭнергоГрупп".

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении договора и взыскании в пользу Шестухиной Л.П. оплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что ответчик-истец длительное время не выполняет надлежащим образом своих обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, у Шестухиной Л.П. остается законное право как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеприведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Шестухиной Л.П. к "ПромЭнергоГрупп" в части требований о расторжении договора, в остальной части иск является не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал, что претензия потребителя не была удовлетворена, то подлежит взысканию неустойка, при этом суд не обосновал свой вывод нормами материального права. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим. Ответчик-истец права потребителя Шестухиной Л.П. не нарушил, обоснованно сославшись на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и необходимость при реализации права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ошибочное указание в ответе на то, что монтаж произведен, не может служить основанием для взыскания неустойки, так как законом не предусмотрено. Соответственно, поскольку Шестухина Л.П. настаивала на возврате уплаченных ей по договору 30 450 руб, при этом удерживая у себя материалы до возврата денег, не возмещая фактических затрат на приобретение этих материалов, то со стороны ответчика-истца отсутствует факт виновного поведения, что исключает наступление ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО "ПромЭнергоГрупп" подлежат полному удовлетворению, так как исполнение договора подряда началось, подрядчик изготовил и доставил заказчику материалы, но ввиду отказа заказчика от исполнения договора, договор прекратил свое действие на стадии, когда работы по монтажу еще не выполнялись, ответчик-истец исполнил свои обязательства по договору подряда лишь в части изготовления и доставки истцу-ответчику вышеперечисленных материалов, а заказчик произвел лишь частичную оплату, поэтому при отказе от исполнения договора на этой стадии заказчик обязан возместить подрядчику фактически понесенные расходы.

К таким расходам обоснованно относятся расходы ответчика-истца по приобретению указанных материалов у "данные изъяты" в сумме 387 804, 50 руб, подтвержденные товарной накладной N от 20.06.2018 (л.д. 34035), расходным кассовым ордером N от 20.06.2018 (л.д. 36), актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 (л.д. 45-46), справкой от 14.09.2018 (л.д. 50).

С учетом того, что Шестухина Л.П. оплатила в общей сумме 30 450 руб, ООО "ПромЭнергоГрупп" указало с учетом этой суммы подлежащие возмещению фактические затраты в сумме 350 714,90 руб, понесенные по исполнению договора к моменту отказа потребителя от исполнения договора.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шестухиной Л.П. в пользу ООО "ПромЭнергоГрупп" фактические затраты в сумме 350 714,90 руб, понесенные по исполнению договора до момента отказа заказчика.

При этом судебная коллегия считает, что суд неправомерно возложил обязанность по возврату приобретенного товара (материалов) на Шестухину Л.П, так как ООО "ПромЭнергоГрупп" возражал против такого способа возмещения, а законом в данном случае предусмотрено возмещение фактических затрат, а не возврат переданных материалов.

С учетом изложенного, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска Шестухиной Л.П. к ООО "ПромЭнергоГруп" о защите прав потребителей частично, встречного иска ООО "ПромЭнергоГруп" к Шестухиной Л.П. - полностью. Расторгнуть договор бытового подряда N от 04.06.2018г, заключенный между ООО "ПромЭнерго Групп" в лице Б. с одной стороны, и Шестухиной Л.П, с другой стороны. Взыскать с Шестухиной Л.П. в пользу ООО "ПромЭнерго Групп" 350 714,90 рублей как фактически понесенные затраты по исполнению договора к моменту отказа потребителя от исполнения договора. В удовлетворении остальной части исковых требований Шестухиной Л.П. отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года отменить и принять новое решение.

Иск Шестухиной Любови Павловны к ООО "ПромЭнергоГруп" о защите прав потребителей удовлетворить частично, встречный иск ООО "ПромЭнергоГруп" к Шестухиной Любови Павловне удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор бытового подряда N от 04.06.2018г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" в лице Б, с одной стороны, и Шестухиной Любовью Павловной, с другой стороны.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестухиной Любови Павловны отказать.

Взыскать с Шестухиной Любови Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" 350 714,90 рублей (триста пятьдесят тысяч семьсот четырнадцать рублей 90 копеек) как фактически понесенные затраты по исполнению договора к моменту отказа потребителя от исполнения договора.

Председательствующий:

Судьи: