Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В,

судей Сорокина А.В, Жуленко Н.Л,

при секретаре Волковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Анакина И.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2018 года по иску Сентеревой Олеси Васильевны к Анакину Ивану Владимировичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Сентерева О.В. обратилась в суд с иском к Анакину И.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 между ней и Анакиным И.В. заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель за вознаграждение в размере 1030000 руб. должен изготовить, согласовать, продвинуть Бизнес-план+ финансовую модель, а по изготовлению подписать Акт приема передачи.

В соответствии с п. 2 договора, исполнитель должен оплатить профильных специалистов 190000 руб. в месяц, на количество рабочих по проекту, продвижению и получению результата.

Из п. 3 договора следует, что исполнитель должен был осуществлять перелеты, согласовывая с Заказчиком их дату и сумму.

Пунктом 4 договора предусмотрена конфиденциальная оговорка в размере 20% по оплате представительских услуг.

Срок исполнения обязательств выполнения услуг по договору с 26.08.2016 по 26.08.2017.

Она выплатила ответчику денежную сумму в счет оплаты юридических услуг по договору в размере 1620000 руб.

Считает, что ответчик не оказал ей следующие услуги по договору: не изготавливал Бизнес-проект "Агрокомплекс полного цикла" и его финансовую модель. Данные документы были изготовлены другой организацией, и эти услуги оплачены ею отдельно, что подтверждается договором на разработку бизнес-плана от 26.08.2016, заключенного между нею и и МУП "Управляющая компания индустриального парка "Калтанский".

Также указывает, что п. 2 договора ("Оплата профильных специалистов на количество рабочих по проекту, продвижению и получению результата" и п. 3 Договора ("Перелеты исполнителя или профильного специалиста") ответчик не выполнил, так как акт выполненных работ по договору не предоставил, несмотря на то, что 15.03.2018 она направляла его адрес письмо с просьбой отчитаться о проделанной работе и подтвердить расходы, связанные с исполнением поручения.

Указывает, что из-за небрежного отношения ответчика к взятым на себя обязательствам она понесла убытки в размере 1620000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2018 о расторжении договора, а также о возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Анакина И.В. в пользу Сентеревой О.В. стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2016 в размере 1620000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2018 года постановлено:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 26.08.2016 г. заключенный между Сентеревой Олесей Васильевной и Анакиным Иваном Владимировичем.

Взыскать с Анакина Ивана Владимировича в пользу Сентеревой Олеси Васильевны стоимость оплаченных услуг в размере 1620000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Анакин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что о дне и времени слушания дела он извещен не был.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, указывает, что работы по договору от 26.08.2016 им выполнены в полном объеме.

Так, бизнес-план и финансовая модель была изготовлена и передана истцу.

В жалобе отмечает, что указание истца на невыполнение им п. 2 договора является неправильным, поскольку предусмотренная указанным пунктом договора оплата профильных специалистов в случае их привлечения адвокатом является обязанностью истца, а не ответчика, которая до настоящего времени истцом не исполнена на сумму 1550000 руб.

Является неверным и указание истца на невыполнение им п. 3 договора, поскольку перелеты исполнителя также оплачиваются истцом и могут быть предъявлены для оплаты в любое время в течение срока исковой давности.

Считает некорректным указание истцом на неполучение услуги по продвижению бизнес-плана и финмодели, поскольку предмет договора не содержит цели достижения какого-либо финансового результата.

Кроме того, суд, указывая в решении о направлении истцом ответчику 15.03.218 письма о проделанной работе, не учел, что в качестве отправителя в письме указано ООО "Агросфера", не являющееся стороной договора, а в качестве получателя неверно указана его фамилия; почтовое отправление произведено без описи вложения.

Более того, суд не дал надлежащей оценки письму от 15.03.2018, в котором истец фактически признала оказанные им по договору услуги, претензий по объему и качеству услуг не предъявляла.

Отмечает, что уведомление от 22.06.2018 о расторжении договора он не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о его направлении.

Кроме того, указывает, что уведомление об отказе от договора могло быть отправлено в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации только в период действия договора, то есть до 26.08.2017.

Таким образом, на 04.09.2018 истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о ненадлежащем исполнении.

Также указывает, что с момента принятия работ в феврале 2017 г. прошло более года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований.

Кроме того, договор не может быть расторгнут судом, поскольку прекратил свое действие 26.08.2017.

Также указывает, что уточненное исковое заявление ему не направлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд принял решение в отношении ответчика Анакина И.В. без извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2018 г.

В судебном заседании ответчик Анакин И.В. и его представитель Климов Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что работы по договору ответчиком выполнялись, истцу об этом было известно, но впоследствии истец отказалась предоставить дополнительные документы, в связи с чем работа была не доведена до конца.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (статья 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. По убеждению коллегии, предметом спорного договора является такая деятельность.

В предмет договора от 26.08.2016 входит юридическое и организационное, включая представительские услуги, сопровождение бизнес-проекта с рабочим названием "Агрокомплекс полного цикла".

Судебная коллегия с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, предмет которого предполагает совершение ответчиком действий юридического и фактического характера от имени и по поручению истца, а также оформление ответчиком документов для выполнения поручения истца (в частности, составление бизнес-плана "Агрокомплекс полного цикла"), приходит к выводу о том, что договор от 26.08.2016 является смешанным, поскольку содержит условия агентского договора (глава 52 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что в тексте договора указывается на выполнение работ по изготовлению, согласованию и продвижению бизнес-плана и финансовой модели, не является достаточным основанием для квалификации отношений сторон в качестве отношений подряда.

В данном случае заказчик заинтересован в том, чтобы исполнитель осуществил юридическое и организационное, включая представительские услуги, сопровождение бизнес-проекта с рабочим названием "Агрокомплекс полного цикла".

Условия о предмете договора свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны не предполагали получить определенный овеществленный результат.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, квалификации, условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

Договор от 26.08.2016 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 г. между Сентеревой О.В. и Анакиным И.В. заключено соглашение, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому и организационному, включая представительские услуги, сопровождению бизнес проекта заказчика с названием "Агрокомплекс полного цикла".

В соответствии с п. 1 Договора, исполнитель за вознаграждение в 1030000 рублей должен изготовить, согласовать, продвинуть Бизнес план плюс финансовую модель, а по изготовлению подписать Акт приема передачи.

В соответствии с п. 2 Договора, исполнитель должен оплатить профильных специалистов за 190000 рублей в месяц, на количество рабочих по проекту, продвижению и получению результата.

В соответствии с п. 3 Договора исполнитель должен был осуществлять перелеты, согласовывая с Заказчиком их дату и сумму.

В соответствии с п. 4 Договора была предусмотрена конфиденциальная оговорка в размере 20% по оплате представительских услуг.

Срок исполнения обязательств: с 26 августа 2016 года по 26 августа 2017года.

Во исполнение условий договора Сентеревой О.В. были уплачены Анакину И.В. денежные средства 16.12.2016 в сумме 140000 руб, 19.12.2016 в сумме 45000 руб, 21.12.2016 в сумме 160000 руб, 12.01.2017 в сумме 190000 руб, 09.02.2017 в сумме 190000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с банковского счета, копиями чек -ордеров.

Как видно из договора об оказании услуг, 26.08.2016 ответчик получил на карточку 100000 руб, 29.08.2016 - ответчик получил от истца наличными 100000 руб, 31.08.2016 - ответчик получил от истца наличными 150000 руб, 05.09.2016 - ответчик получил от истца наличными 165000 руб, 21.09.2016 - ответчик получил от истца наличными 190000 руб, 13.11.2016 - ответчик получил от истца наличными 190 00 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты услуг по договору составляет: 895 000 рублей + 725 000 рублей = 1 620 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании уплаченной по договору суммы, истец должен доказать, что встречного имущественного предоставления (в виде оказания истцом ответчику услуг по договору) в размере суммы перечисленной оплаты им получено не было, однако, таких доказательств стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

Как указывает ответчик, он выполнял работы по договору до того момента, пока истец не отказалась предоставить дополнительные документы в банк для получения кредита, в связи с чем продолжение работы оказалось невозможным.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Е.В, А.В, О.С, данными ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, после отказа истца Сентеревой О.В. от предоставления дополнительных документов у ответчика отсутствовала объективная возможность оказания предусмотренных договором услуг.

Вместе с тем, непредоставление ответчику дополнительных документов не освобождает истца от оплаты оказанных ответчиком услуг, выполненных до этого момента.

Оснований считать, что услуги ответчиком оказывались ответчиком ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В период действия договора истец также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны ответчиком в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных ответчиком услуг в период действия договора отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги оплачивались истцом с 26.08.2016 по 09.02.2017, что означает, что в течение всего указанного периода ответчиком оказывались услуги по юридическому и организационному, включая представительские услуги, сопровождению бизнес-проекта с рабочим названием "Агрокомплекс полного цикла", а истец считал себя обязанным их оплачивать.

Сведений о привлечении для осуществления юридического и организационного, включая представительские услуги, сопровождения бизнес-проекта с рабочим названием "Агрокомплекс полного цикла" иных лиц истцом не представлено. Довод истца о том, что данные услуги были оказаны МУП "Управляющая компания индустриального парка "Калтанский" на основании договора N от 26.08.2016 не подтвердился, так как свидетель О.С, подписавшая данный договор со стороны МУП "Управляющая компания индустриального парка "Калтанский" в судебном заседании пояснила, что данный договор составлялся на создание иного бизнес-плана. Кроме того, заключение договора с иным лицом в один день с заключением договора с ответчиком, то есть до начала выполнения последним работ по исполнению договора, не свидетельствует о том, что договор с иным лицом заключен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Не имеется в материалах дела и сведений о наличии в распоряжении истца собственных трудовых и материальных ресурсов для осуществления такого вида деятельности, как юридическое и организационное, включая представительские услуги, сопровождение бизнес-проекта. Напротив, заключение рассматриваемого договора с ответчиком расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о невозможности осуществления юридического и организационного, включая представительские услуги, сопровождения бизнес-проекта своими силами и средствами.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг установлен, сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, истец не представил, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика перечисленных в оплату договора денежных средств не имеется.

Таким образом, исковые требования Сентеревой О.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора от 26 августа 2016 г, заключенного между Сентеревой О.В. и Анакиным И.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку он был фактически прекращен в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании морального вреда также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления Сентеревой О.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16300 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2018 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований Сентеревой Олеси Васильевны к Анакину Ивану Владимировичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко