Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-5112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре М.А.Черновой,

с участием прокурора Е.А.Гейэр,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Крайновой Елены Михайловны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года по иску Лопуховой Натальи Вадимовны к Крайнову Евгению Валериевичу, Крайновой Елене Михайловне, Куропятник Любовь Игоревне о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Крайновой Елены Михайловны к Лопуховой Наталье Вадимовне, Крайнову Евгению Валериевичу, Воронкову Сергею Владимировичу о признании сделки дарения недействительной, признании имущества совместной собственностью,

УСТАНОВИЛА:

Лопухова Н.В. обратилась в суд с иском к Крайнову Е.В, Крайновой Е.М, Куропятник Л.И. о признании утратившими Крайновой Е.М. и Крайновым Е.В. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу "адрес", признании Куропятник Л.И. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу "адрес" и снятии её с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Лопуховой Наталье Вадимовне на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 26.09.2017, право собственности на квартиру надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Крайнов Е.В. приходится Лопуховой Н.В. сыном, Крайнова Е.М. - его супруга, а Куропятник Л.И. - дочь Крайновой Е.М. Брак между Крайновым Е.В. и Крайновой Е.М. был зарегистрирован 13.12.2013, в настоящее время известно, что супруги Крайновы намерены расторгнуть брак. Ответчики Крайнов Е.В, Крайнова Е.М, Куропятник Л.И. были зарегистрированы в квартире с 18.07.2014. Крайнов Е.В. и Крайнова Е.М. были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и проживали в ней до сентября 2016 года, с сентября 2016 года Крайнову Е.В. и Крайновой Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу. Куропятник Л.И. в квартире по вышеуказанному адресу никогда не проживала, поскольку проживала в городе "адрес" в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери Крайновой Е.М. Со слов Куропятник Л.И. известно, что указанная квартира продана. Прежний собственник жилого дома, Крайнов Е.В, приобрел квартиру по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 18.08.2011, т.е. до регистрации брака с Крайновой Е.М, и указанная квартира и земельный участок были его личной собственностью. В настоящее время Лопухова Н.В. намерена распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, приобрести другой объект недвижимости поближе к месту своего фактического проживания, в другом районе города, в связи с чем необходимо продать принадлежащую Лопуховой Н.В. на праве собственности квартиру "адрес" Крайнов Е.В. и Крайнова Е.М. не проживают в принадлежащей Лопуховой Н.В. на праве собственности квартире в течение почти двух лет.

Ответчики в период брака приобрели квартиру "адрес" при этом правоустанавливающие документы на квартиру "адрес" до настоящего времени не оформлены, все вещи, принадлежащие ответчикам, были вывезены в квартиру N членами семьи Лопуховой Н.В. Крайнов Е.В. и Крайнова Е.М. не являются.

К производству суда приняты встречные исковые требования Крайновой Е.М. к Лопуховой Н.В, Крайнову Е.В, Воронкову С.В. о признании сделки дарения 3-х комнатной квартиры, кадастровый номер N N и земельного участка по адресу "адрес" от 26.09.2017 недействительной, признании указанной квартиры и земельного участка совместной собственностью Крайнова Евгения Валериевича и Крайновой Елены Михайловны.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что собственником спорной квартиры с 2011 года являлся Крайнов Е.В, с которым 13.12.2013 у истца зарегистрирован брак. В феврале 2014 года Крайнова Е.М. продала принадлежащую ей квартиру и вложила денежные средства в имущество супруга, значительно увеличив его стоимость. На протяжении проживания в браке также были произведены работы по улучшению квартиры: капитальный ремонт, переоборудование, реконструкция. 05.05.2014 в браке родилась дочь, которая также зарегистрирована в спорной квартире. Весной 2014 года жилищной комиссией был составлен акт о состоянии разваливающегося дома, в которой находится спорная квартира. Земельный участок по адресу "адрес" принадлежит Крайновой Е.М. на основании договора аренды. Квартиры N и N фактически объединены в одну пятикомнатную квартиру, имеют одну крышу, общее отопление, канализацию, и не могут быть фактически разделены. Однако документы надлежащим образом не оформлены. 26.09.2017 Воронков С.В. (отчим Крайнова Е.В, состоящий в браке с Лопуховой Н.В.), действуя в интересах Крайнова Е.В, передал в дар Лопуховой Н.В. "адрес" Данная сделка, по мнению истца, является недействительной, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, мнимой, притворной, ничтожной, которая нарушает права и охраняемые законом интересы дочерей Крайновой Е.М. Кроме того, сделка совершена после того, как Лопуховой Н.В. стало известно о намерениях истца признать данную квартиру совместным имуществом супругов. Данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, оставить истца и её детей без жилья. Договор дарения нарушает права несовершеннолетней ФИО17, для которой данное жилое помещение является единственным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Лопухова Н.В. не явилась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Янина А.В. исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчики Крайнов Е.В. и Крайнова Е.М. содержатся под стражей, в суде первой инстанции не присутствовали.

Ответчик Куропятник Л.И. в суд не явилась.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года постановлено:

Удовлетворить иск Лопуховой Натальи Вадимовны к Крайнову Евгению Валериевичу, Крайновой Елене Михайловне, Куропятник Любовь Игоревне о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу "адрес" за Крайновым Евгением Валериевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Крайновой Еленой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу "адрес", за Куропятник Любовью Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что является основанием для снятия Куропятник Любовь Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Отказать в удовлетворении встречного иска Крайновой Елене Михайловне о признании сделки дарения от 26.09.2017 недействительной, признании имущества совместной собственностью Крайнова Евгения Валериевича и Крайновой Елены Михайловны.

Отказать в удовлетворении встречного иска Крайновой Елене Михайловне о признании сделки дарения 3-х комнатной квартиры, кадастровый номер N N и земельный по адресу "адрес" от 26.09.2017 недействительной.

Отказать в удовлетворении встречного иска Крайновой Елене Михайловне о признании имущества Крайнова Евгения Валериевича 3-х комнатной квартиры и земельного участка по адресу "адрес" совместной собственностью Крайнова Евгения Валериевича и Крайновой Елены Михайловны.

В апелляционной жалобе Крайнова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив её встречные исковые требования. Апеллянт ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывая, что данные доводы проигнорированы судом первой инстанции. Кроме того, Крайнова Е.М. считает, что рассмотрение дела в её отсутствие нарушило права и законные интересы, лишило её возможности защищать свои права и права несовершеннолетней дочери. Суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании доказательств. Ответчик Куропятник Л.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, для защиты её прав не был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. В нарушение ст. 195 ГПК РФ, суд не провел должной проверки и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, приняв во внимание только доказательства истца. Кроме того, сделка, в нарушение ч. 4 ст. 292 ГК РФ, совершена без согласия органов опеки и попечительства, несмотря на то, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО18

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, а также истцом Лопуховой Н.В. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии Крайнова Е.М, участвующая посредством видеоконференц - связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лопухова Н.В. и её представитель Янина А.В, действующая на основании ордера от 16.05.2019, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лопуховой Наталье Вадимовне на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 26.09.2017, право собственности на квартиру надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Крайнов Евгений Валериевич приходится Лопуховой Н.В. сыном.

Крайнов Евгений Валериевич и Крайнова Елена Михайловна состоят в зарегистрированном браке с 13.12.2013 по настоящее время.

Куропятник Любовь Игоревна - совершеннолетняя дочь Крайновой Елены Михайловны.

Крайнов Евгений Валериевич зарегистрирован по адресу: "адрес" 19.08.2011, Крайнова Елена Михайловна - 18.07.2014, Куропятник Любовь Игоревна - 18.07.2014.

В указанной квартире Крайнов Евгений Валериевич, Крайнова Елена Михайловна проживали до сентября 2016 года, с сентября 2016 года Крайнову Е.В. и Крайновой Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу.

Куропятник Любовь Игоревна в квартире по вышеуказанному адресу никогда не проживала, поскольку проживала в городе "адрес" в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери Крайновой Елене Михайловне. Со слов Куропятник Любови Игоревны известно, что указанная квартира продана.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Прежний собственник жилого дома, Крайнов Евгений Валериевич, приобрел квартиру по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 19.07.2011, т.е. до регистрации брака с Крайновой Еленой Михайловной.

Удовлетворяя заявленные Лопуховой Н.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорным жилым домом, поскольку собственниками и членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крайнов Е.В, Крайнова Е.М. и Куропятник Л.И. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом или об обременении правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования домом членами семьи прежнего собственника.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Отказывая в удовлетворении встречного иск Крайновой Е.М. о признании спорной квартиры общим имуществом супругов и признании сделки дарения квартиры недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям. При этом, судом указано, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей Крайновой Е.М, не являются частью денежных средств, на которые приобретена спорная квартира, а потому не могут быть расценены как средство оплаты за неё, что не порождает возникновение права собственности на долю.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Заявляя встречное требование о признании квартиры по адресу: "адрес" совместным имуществом супругов, Крайнова Е.М. основанием иска указала на то, что в период брака за счет общего имущества супругов, а также за счет её личного имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Применительно к настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и, как следствие, предметом доказывания являлись, в частности, объем и стоимость произведенных в спорной квартире улучшений, на которые истец по встречному иску ссылался, их соотношение со стоимостью квартиры, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства об истребовании доказательств при объективных причинах невозможности их самостоятельного предоставления (содержание под стражей), суд первой инстанции в нарушение указанных норм не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств и не оказал содействие в их собирании.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, о собирании которых заявлено Крайновой Е.М.

Так, из договора купли - продажи квартиры от 06.03.2014 следует, что Крайнова Е.М. продала принадлежащую ей с 2004 года квартиру за 2 000 000 руб. При этом, из расписки следует, что стоимость квартиры составила 1 650 000 руб.

07.03.2014 Крайновой Е.М. приобретена квартира в г. Новокузнецке стоимостью 808 000 руб. (договор купли - продажи от 07.03.2014).

14.03.2014 Крайновым Е.В. приобретен автомобиль за 100 000 руб.

Кроме того, из истребованных документов усматривается, что в 2014 году супруги Крайновы инициировали обращения в различные органы (прокуратуру, КУМИ г. Мыски) с целью приобретения в пользование земельного участка по адресу: "адрес" с находящейся на нем полуразрушенной квартирой. В 2015 году земельный участок предоставлен им в аренду. Сведения о квартире N 2 по указанному адресу как об объекте гражданских правоотношений в компетентных органах (Росреестре, БТИ) отсутствуют.

Из пояснений Крайновой Е.М. и Лопуховой Н.В. следует, что данная квартира частично, а именно, две комнаты были восстановлены, остальное - демонтировано.

Как было указано выше, предметом доказывания в рассматриваемом споре являлись, в частности, объем и стоимость произведенных в спорной квартире улучшений, на которые истец по встречному иску ссылался, их соотношение со стоимостью квартиры, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Бремя доказывания возникновения совместной собственности на спорное имущество по настоящему делу лежит на Крайновой Е.М, заявившей встречный иск.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение позиции ответчиком (истцом по встречном иску) ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в ходе истребования доказательств по ходатайству апеллянта не добыто.

Оснований для признания спорного имущества общим имуществом супругов Крайновых нет.

Доводам апелляционной жалобы о недействительности сделки дарения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Не может повлечь отмену судебного акта и довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения и нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Таким образом, отсутствие согласия органа опеки и попечительства при реализации имущества, принадлежащего родителям несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Данные правовые последствия возможны, если затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником реализованного имущества несовершеннолетняя Крайнова Ю.Е. не являлась, в настоящее время находится под опекой Лопуховой Н.В. и проживает у неё. При этом, вопрос о признании Крайновой Ю.Е. утратившей права пользования квартирой по адресу: "адрес" в данном деле не ставится. Таким образом, оснований полагать, что спорной сделкой нарушаются права несовершеннолетнего ребенка у суда нет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Куропятник Л.И. опровергается материалами дела, из которого следует, что Куропятник Л.И, присутствующая в суде при подготовке дела к судебном разбирательству, выразила согласие на извещение её о времени и месте судебного заседания посредством СМС - сообщения, указав номер телефона (л.д.20) и обязавшись просматривать информацию, поступающую из суда. В соответствии с данным согласием Куропятник Л.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.01.2018, извещена 08.10.2018 (л.д. 82).

С учетом изложенного, обязанность суда первой инстанции по извещению ответчика о проведении судебных заседаний следует считать исполненной.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения Куропятник Л.И. и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что со стороны Куропятник Л.И. решение суда, в том числе, по основаниям её не надлежащего извещения не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С.Бычковская