Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-5675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В,

судей: Бычковской И.С, Казачкова В.В,

при секретаре: Черновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскача А.В. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Урбах Ирины Юрьевны к Лоскачу Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Урбах И.Ю. просит взыскать с Лоскача А.В. в возмещение материального ущерба 91 870 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.5-7, 123, 126-127).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак N) под управлением Лоскача А.В. и принадлежащего ей автомобиля Toyota Yaris (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО1, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Лоскачем А.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord Лоскача А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), её ответственность - по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ООО "СК "СДС").

Она обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Согласно заключения ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 141 870 руб. Стоимость проведения оценки 5 000 руб.

Размер невозмещенного ущерба составляет 91 870 руб.(141 870 руб.- 50 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Определением от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (л.д.64-65).

Урбах И.Ю. и ей представитель Карих А.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Лоскач А.В. и его представитель Головач М.М. иск не признали.

Представитель ООО "СК "СДС" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Лоскач А.В. в пользу Урбах И.Ю. в возмещение ущерба 86 780 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 3 467 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Урбах И.Ю. отказать.

Взыскать с Урбах И.Ю. в пользу Лоскач А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 56,40 рублей.

В апелляционной жалобе Лоскач А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в данном случае ответственность должен нести страховщик ООО "СК "СДС", застраховавшее гражданскую ответственность истца.

Экспертное заключение ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", на которое сослался суд, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вопреки данному Положению эксперт ссылается на такие источники как данные сети Internet: exist.ru, drom.ru, методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013), протокол ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и является недопустимым доказательством по данному делу.

Истец просил возместить причиненный ему ущерб в размере 91 870 руб. из расчета 141 870 руб. - 50 000 руб, где 141 870 руб.- сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, 50 000 руб. - выплата в пределах лимита страхового возмещения, произведенная ООО "СК "СДС".

Суд же разрешилдело за пределами заявленных истцом требований, взыскал с ответчика ущерб в виде недоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей в размере 86 780 руб. из расчета 228 650 руб. - 141 870 руб, выйдя за пределы заявленных истцом требований.

На апелляционную жалобу Урбах И.Ю. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.05.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Лоскача А.В. и его представителя Головача М.М, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, Урбах И.Ю. и ее представителя Карих А.Ю, возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Лоскача А.В, который, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Accord (государственный регистрационный знак N), нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Yaris (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Урбах И.Ю, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца был поврежден (л.д.9).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено участниками ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников органа ГИБДД (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord Лоскача А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность Урбах И.Ю. - по договору ОСАГО в ООО "СК "СДС".

ДД.ММ.ГГГГ Урбах И.Ю. обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб.(л.д.106-122).

Урбах И.Ю. обратилась в ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля по состоянию на дату ДТП. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 141 870 руб, без учета эксплуатационного износа - 228 650 руб.(л.д.41-61). Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб. (л.д.60).

Урбах И.Ю. обратилась в ООО "СК "СДС" с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.86). В удовлетворении претензии страховой организацией было отказано (л.д.62).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции указал, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод в апелляционной жалобе Лоскача А.В. о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна была быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Урбах И.Ю, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу ООО "СК "СДС" в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017), оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в большем размере у суда не имелось, обязательство страховщика по данному страховому случаю прекратилось надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Достигнутое участниками ДТП соглашение об изменении лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Федеральному закону N 40-ФЗ.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, судебная коллегия считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда и составит 86 780 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (228 650 руб.) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (141 870 руб.).

Довод в апелляционной жалобе Лоскач А.В. о не применении экспертом Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не учитывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П регулируются отношения между страхователем и страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), отношения между участниками ДТП регулируются нормами гражданского законодательства.

Указание в жалобе на то, что суд изменил расчет ущерба, определенный истцом в исковом заявлении, чем вышел за пределы заявленных исковых требований, является необоснованным, поскольку Урбах И.Ю. было заявлено требование о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 141 870 руб.

Судом было установлено, что истец имеет право на возмещение ущерба частично - в сумме, приходящейся на процент износа деталей - 86 780 руб, что не противоречит требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 25 февраля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В.Казачков