Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-5810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В,

судей Макаровой Е.В, Пастухова С.А,

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова П.Е.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года

по иску Чернышова Петра Егоровича к Администрации Таштагольского муниципального района о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов П.Е. обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского муниципального района о предоставлении жилого помещения.

Требования Чернышова П.Е. мотивированы тем, что в 1992 году он обратился в суд с иском о предоставлении жилой площади к Шалымской ГРЭ. В обоснование этого указал, что в 1979 году, в связи с его работой в районах Крайнего Севера, он забронировал часть жилого помещения в размере "данные изъяты" кв.м в доме "адрес" К его возвращению дом "адрес" снесли из-за аварийного состояния, его родителям предоставили квартиру. В судебном заседании между ним и Шалымской ГРЭ было заключено мировое соглашение, согласно которому Администрация г.Таштагола обязуется до конца 1992 года предоставить ему жилую площадь не менее "данные изъяты" кв.м, а администрация Шалымской ГРЭ возвращает Администрации г.Таштагола жильё, равное выданному Чернышову П.Е.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 1992 года указанное мировое соглашение было утверждено. Был выдан исполнительный лист, однако жилая площадь до настоящего времени не предоставлена. Он неоднократно по этому вопросу обращался в Администрацию г.Таштагола, другие инстанции, однако данный вопрос остался неразрешённым.

В 2007 году судом ему был выдан дубликат исполнительного листа, который возвращён судебными приставами-исполнителями в его адрес без исполнения. В этом же году он обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения, однако производство по делу было прекращено.

Считает, что у него возникло право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку изменился состав сторон. Он обращался с иском к Шалымской ГРЭ, которая в настоящее время ликвидирована, сейчас ответчиком по данному вопросу является Администрация Таштагольского муниципального района.

Просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте г.Таштагола Кемеровской области.

В судебном заседании Чернышов П.Е. и его представитель Руина Г.П. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Таштагольского муниципального района Целищева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года Чернышову П.Е. в удовлетворении исковых требований к Администрации Таштагольского муниципального района о предоставлении жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов П.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В качестве доводов ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что суд неверно посчитал, что им пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае на заявленные им исковые требования срок исковой давности не распространяется, так как условия мирового соглашения от 1992 года не были исполнены, каких-либо правовых последствий мировое соглашение не породило, следовательно, и исковая давность к таким отношениям неприменима в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрацией Таштагольского муниципального района принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1992 году Чернышов П.Е. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском к Шалымской ГРЭ о предоставлении ему жилого помещения.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 1992 года, которое вступило в законную силу 14 сентября 1992 года, утверждено мировое соглашение, заключённое между Чернышовым П.Е. и Шалымской ГРЭ, по условиям которого Администрация г.Таштагола обязуется до конца 1992 года предоставить Чернышову П.Е. жилую площадь не менее "данные изъяты" кв.м, а администрация Шалымской ГРЭ возвращает Администрации г.Таштагола жильё, равное выданному Чернышову П.Е.

Поскольку дело N уничтожено в связи с истечением срока хранения, проверить по материалам дела факт выдачи истцу исполнительного листа на основании определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 1992 года не представляется возможным.

По заявлению Чернышова П.Е. Таштагольским городским судом Кемеровской области 24 октября 2007 года ему был выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 1992 года.

Однако, Отделом судебных приставов по г.Таштаголу дубликат исполнительного документа не был принят к исполнению в связи с истечением срока его предъявления.

Таким образом, утверждённое мировое соглашение исполнено не было, Шалымская ГРЭ ликвидирована.

На основании распоряжения Администрации г.Таштагола от 15 июля 1993 года N, договора на передачу, продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 15 июля 1993 года отцу истца, ФИО6, в собственность передана "данные изъяты" квартира по адресу: "адрес".

Согласно адресной справке в данной квартире ФИО6 значился на регистрационном учёте с 01 ноября 1983 года. Данная квартира передана отцу истца взамен подлежащего сносу жилого дома "адрес"

В настоящем иске Чернышов П.Е. предъявил требования к Администрации Таштагольского муниципального района о предоставлении ему жилого помещения, сославшись на то, что условия мирового соглашения, утверждённого определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 1992 года, до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышову П.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом ходатайства ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями. При этом, суд также указал на отсутствие у истца правовых основания для предъявления заявленных им требований к ответчику, поскольку Чернышов П.Е. на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоял и не состоит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они установлены на фактических обстоятельствах по делу, обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трёхлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о нарушении своего права Чернышову П.Е. стало известно в 1992 году, что не оспаривалось самим истцом.

Таким образом, с настоящими требованиями истец обратился за пределами предусмотренного законом трёхлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, поскольку они связаны с устранением нарушений неимущественных прав истца на достойное жильё, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиком требований жилищного законодательства.

В данном случае у суда не имелось законных оснований для возложения обязанности на орган местного самоуправления по предоставлению истцу жилого помещения, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов