Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-5840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М,

судей Овчаренко О.А. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Мирзаханяна Тиграна Георгиевича и представителя Котельниковой Надежды Ивановны - Струковой Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2019 года

по иску Котельниковой Надежды Ивановны к Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита", Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Н.И. обратилась в суд с иском к Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита") о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2016 в Крапивинском районе Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее внук К.С.В, которому она являлась опекуном.

После смерти внука к ней пришел ранее ей незнакомый мужчина, который предложил помощь в получении денежных средств со страховой компании "Сибирский Спас", в которой была застрахована гражданская ответственность внука, как владельца транспортного средства Lada Priora, г/н N. Указанный автомобиль принадлежал ее внуку К.С.В. на праве собственности.

Так как она не знала, куда ей следует обращаться в данной ситуации, при этом переживала смерть внука, то согласилась на предложение мужчины.

03.11.2016 года вместе с мужчиной она приехала к нотариусу в офис, расположенный по адресу: "адрес", где ей было предложено подписать доверенность. Однако, что было указано в доверенности истец не читала, знает только, что доверенность была составлена сроком на 1 год.

После этого, ее однажды приглашали в Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области, где рассматривалось дело по взысканию страхового возмещения. Однако, какое решение было вынесено Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области она не знала.

Спустя некоторое время к ней пришел мужчина, предлагавший помощь, и передал ей "данные изъяты" рублей, пояснив, что это все деньги, которые он смог получить со страховой компании. Расписку о получении денег она не подписывала.

В апреле 2018 года истец узнала, что по решению Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области в ее пользу со страховой компании взыскано "данные изъяты" рублей, которые были получены руководителем КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханяном Т.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.05.2017 в ее пользу были взысканы судебные издержки, понесённые в связи с оплатой расходов на представителя в размере 7 000 рублей. Об указанном постановлении суда ей также не было известно.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.03.2017 и определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.05.2017 были исполнены АО СК "Сибирский Спас" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области. Но ей никакие денежные средства не перечислялись.

Истец указывает, что она ни с Мирзаханяном Т.Г, ни с КРОО ОЗПП "Регион Защита" договоры не заключала, заявлений не подписывала, о решениях, принятых Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области ей не было известно.

В апреле 2018 года КРОО ОЗПП "Регион защита" за подписью руководителя Мирзаханяна Т.Г. в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области было подано исковое заявление в защиту ее прав и законных интересов о взыскании с АО СК "Сибирский Спас" неустойки в размере "данные изъяты" рублей за несвоевременную оплату по решению Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения указанного иска Мирзаханян Т.Г заявил, что все деньги, взысканные в ее пользу решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.03.2017 и определением того же суда от 26.05.2017 были ей переданы посредником, фамилию которого Мирзаханян Т.Г. назвать отказался, заявил, что у него имеются расписки, подписанные ею на получение денежных средств.

17.05.2018 в ее адрес Мирзаханяном Т.Г. был направлен бланк заявления о зачете встречных однородных требований. Согласно текста этого заявления, в соответствии с п. 9 договора об оказании услуг по предоставлению интересов и содействия в получении выплат клиента от 02.11.2016 исполнитель заявляет о проведении зачета встречного денежного обязательства клиента по оплате вознаграждения исполнителя указанного в п.7 и приложения N 2 договора в счет погашения своего денежного обязательства перед клиентом указанное в п. 8 договора.

Однако, никакой договор с КРОО ОЗПП "Регион защита", ни с Мирзаханяном Т.Г. она не заключала, условия об оплате вознаграждения она не оговаривала, о взыскании выплат в ее пользу не была уведомлена.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.08.2018 Мирзаханян Т.Г. привлечен в качестве соответчика.

Впоследствии истцом были увеличены заявленные исковые требования в части признания договора об оказании услуг по представлению интересов в содействии в получении выплат клиента от 02.11.2016 и приложения N 2 к нему, заключенные между ней и Мирзаханяном Т.Г. недействительными, применении последствий недействительности договора, мотивированные тем, что согласно указанного договора Мирзаханян Т.Г. представлял ее интересы в Ленинском районном суде г. Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с АО СК "Сибирский Спас".

По условиям п. 7 договора от 02.11.2016 размер вознаграждения исполнителя является не фиксированным и зависит от общей суммы всех выплат, указанных в п. 1 и 2 настоящего договора, а также размер вознаграждения исполнителя определен в приложении N 2 к договору об оказании услуг по представлению интересов и содействии в получении выплат клиента.

Пунктом 1 приложения N 2 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании услуг от 02.11.2016 является не фиксированным и зависит от общей суммы всех выплат, указанных в пунктах 1 и 2 договора полученных в досудебном и судебном порядке и равен общей сумме всех выплат указанных в п.1 и 2 договора, полученных в досудебном и судебном порядке за вычетом денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Однако в нарушение требований п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ условия представленного в суд договора и условия оплаты услуг Мирзаханяном Т.Г. по договору и приложению N 2 к указанному договору, с ней не согласовывались. Об условиях размера вознаграждения по заключенному договору она узнала случайно, и не могла предположить, что причитающиеся ей суммы по решению и определению Ленинского суда г.Кемерово Кемеровской области должны быть переданы Мирзаханян Т.Г. за услуги.

На указанных условиях о фактическом размере вознаграждения она не стала бы заключать и подписывать договор.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Мирзаханяна Т.Г. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Котельникова Н.И. и ее представитель Струкова Н.И. на уточнённых исковых требованиях настаивали.

Соответчик Мирзаханян Т.Г, действующий также в качестве представителя КРОО ОЗПП ""Регион защита" исковые требования не признал, предоставив отзыв на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2019 года постановлено: удовлетворить требования Котельниковой Надежды Ивановны частично.

Взыскать с Мирзаханяна Тиграна Георгиевича в пользу Котельниковой Надежды Ивановны неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора об оказании услуг по представлению интересов и содействии в получении выплат клиента от 02.11.2016 по заявленным основаниям отказать.

В удовлетворении требований к КРОО ОЗПП "Регион Защита" отказать.

В апелляционной жалобе Мирзаханян Т.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суду необходимо было отказать Котельниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о том, что произведенный зачет по оплате вознаграждения Мирзаханяна Т. Г. в счет встречного денежного обязательства по передаче денежных средств Котельниковой Н.И. не основан на законе, является несостоятельным, поскольку между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору, которые регулируются главой 39 и 49 ГК РФ, а также условиями договора. Кроме того, у него не возникало обязательств по выплате Котельниковой Н.И. страхового возмещения, связанного с причинением жизни потерпевшего. Возникшие между сторонами обязательства являются денежными, то есть однородными.

Указывает на необоснованность вывода суда о ничтожности п. 7, а также приложения N 2 к договору от 02.11.2016, предусматривающих размер вознаграждения исполнителя, как несоответствующие положениям ст. 779, ст.781 ГК РФ о договоре об оказании услуг, поскольку судом первой инстанции не указано, в чем именно выражено несоответствие данным нормам.

В апелляционной жалобе представитель Котельниковой Н.И. - Струкова Н.И, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, указывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства заключения договора, а именно, Мирзаханян Т.Г. при заключении договора не присутствовал, условий о вознаграждении за предоставляемые услуги не оговаривал с истцом. Кроме того, поскольку ею заявление о зачете встречных однородных требований не было подписано, доказательств исполнения договора не имеется.

На апелляционную жалобу представителя Котельниковой Н.И. - Струковой Н.И. ответчиком Мирзаханяном Т.Г. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Мирзаханяна Т.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Котельниковой Н.И, Котельникову Н.И. и ее представителя Струкову Н.И, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить в части, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие на 22 км 960 м автодороги "Панфилово-Крапивинский", в результате которого был травмирован и 17.10.2016 от полученных травм скончался пассажир автомобиля "Lada Priora" г/н N К.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого при его несовершеннолетнем возрасте была истец Котельникова Н.И, которая приходилась ему бабушкой.

02.11.2016 между истцом Котельниковой Н.И. и Мирхазаняном Т.Г. заключен договор об оказании услуг по предоставлению интересов и содействии в получении выплат клиента (л.д.54-55).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что клиент (Котельникова Н.И.) поручает, а исполнитель (Мирзаханян Т.Г.) принимает на себя обязательство по анализу ситуации, сбору и оформлению необходимых документов, представлять клиента в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнительном производстве, в правоохранительных органах, финансовых организациях, в том числе в страховых компаниях, и иных учреждениях и организациях, связанных с получением денежных средств (выплат, в том числе страховых), в связи с причинением вреда жизни и здоровью К.С.В.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется получить причитающиеся клиенту денежные средства (выплаты, в том числе страховые), в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего, в том числе изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к его поручению, дать устное предварительное заключение о перспективе дела, при содействии клиента провести работу по сбору необходимых документов, формировать все необходимые документы, подавать и получать заявления, запросы и иные документы за клиента, в случае возникновения спора подготовить исковое заявление и быть на всех стадиях рассмотрения иска его представителем. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно (пункт 2).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать (выплатить) клиенту полученные за него денежные средства указанные в п.1 и 2 настоящего договора (л.д.54-55).

03.11.2016 Котельниковой Н.И. на имя Мирзаханяна Т.Г. выдана нотариальная доверенность со всеми правами, в том числе с правом получения денежных средств страхового возмещения сроком на один год (л.д.50).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.03.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Котельниковой Н.И. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. С АО СК "Сибирский Спас" в пользу Котельниковой Н.И. взыскано в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д.5-13).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.05.2017 частично удовлетворены заявленные представителем истца требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. С АО СК "Сибирский Спас" в пользу Котельниковой Н.И. взыскано 7 000 рублей. При этом основанием взыскания судебных расходов послужил договор на оказание услуг от 03.11.2016, заключенный между Мирзханяном Т.Г. и Котельниковой Н.И.

В рамках принудительного исполнения указанных судебных постановлений, возбужденных исполнительных производств N и N МОСП по ОВИП, ответчиком Мирзаханяном Т.Г. по выданной доверенности получены денежные средства истца путем перечислений на его расчетный счет: 31.05.2017 - "данные изъяты" рублей, 01.06.2017 - "данные изъяты" рублей, 13.07.2017 - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.43-45).

Факт получения ответчиком Мирзаханяном Т.Г. указанных денежных средств также подтвержден им в судебном заседании.

Постановлением от 24.01.2019 следователем СО ОП "Центральный" СУ Управления МВД России по Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, согласно которого в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащие Котельниковой Н.И, тем самым причинив ей значительный ущерб (л.д.107). 08.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием, пыталось похитить денежные средства, принадлежащие Котельниковой Н.И. на общую сумму "данные изъяты" рублей, но не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ( л.д.108).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Мирзаханян Т.Г. получил денежные средства, взысканные судебными постановлениями в пользу Котельниковой Н.И. в общей сумме "данные изъяты" рублей, при этом Котельниковой Н.И. передал денежные средства только в размере "данные изъяты" рублей, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мирзаханяна Т.Г. в пользу Котельниковой Н.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мирзаханяна Т.Г, поскольку суд пришел к верному выводу о ничтожности условий п. 9 договора об оказании услуг по представлению интересов и содействии в получении выплат клиента от 02.11.2016, предусматривающий право исполнителя на прекращение обязательств путем зачета, поскольку в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода о ничтожности п. 7, а также приложения N 2 к договору от 02.11.2016, предусматривающих размер вознаграждения исполнителя, поскольку как, верно, указал суд, условие договора об определении вознаграждения не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах заказчика, а за принятие судом либо иными организациями в данном случае страховой компании выгодного для доверителя, в том числе судебного акта, не соответствует требованиям ст. 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, признаются ничтожными.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора 02.11.2016 об оказании услуг по предоставлению интересов и содействии в получении выплат клиента.

Доводы апелляционной жалобы представителя Котельниковой Н.И. о том, что сторона договора Мирзаханян Т.Г. при заключении договора не присутствовал, условий о вознаграждении за предоставляемые услуги не оговаривался, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, поскольку как следует из п. 19 указанного договора, подписывая настоящий договор клиент подтверждает, что им прочитаны все условия настоящего договора, в том числе о вознаграждении исполнителя, они ему понятны и он с ними согласен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными с учетом установленных обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирзаханяна Тиграна Георгиевича и представителя Котельниковой Надежды Ивановны - Струковой Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.А.Овчаренко

Е.В.Слепцова