Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-5905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В,

судей: Лавник М.В, Сорокина А.В,

при секретаре Волковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Садырина Александра Петровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2019 года

по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт", Садырину Александру Петровичу, Колесину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Садырина Александра Петровича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным положения кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее по тексту ООО Экопласт"), Садырину А.П, Колесину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2016 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Экопласт" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1600000 рублей на срок до 17.10.2019 под 18,5% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет. Так, в период с 08.05.2018 погашение кредита заемщиком по договору прекратилось, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности.

09.07.2018 банком в адрес заемщика, поручителей и залогодателя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на 11.09.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1590881 рубль 67 копеек, из них: 967397 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу; 56229 рублей 21 копейка - задолженность по уплате процентов; 24361 рубль 93 копейки - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 48415 рублей 29 копеек - задолженность по пени за просрочку процентов; 494478 рублей 17 копеек - задолженность по пени за просрочку основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N от 18.10.2016 с поручителем Колесиным Е.А.;

- договор поручительства N от 18.10.2016 с поручителем Садыриным А.П.;

- договор залога движимого имущества N от 18.10.2016 с залогодателем ООО "Экопласт";

- договор залога движимого имущества N от 18.10.2016 с залогодателем Колесиным Е.А.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора N от 18.10.2016 в том же объеме, как и заемщик.

Помимо этого, в залог банку передано следующее имущество: легковой автомобиль Kio Rio, "данные изъяты" года выпуска, VIN: "данные изъяты", г/н "данные изъяты" и легковой автомобиль Chevrolet Klal Epica, "данные изъяты" года выпуска, VIN: "данные изъяты", г/н "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в пользу ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" солидарно с ООО "Экопласт", Садырина А.П, Колесина Е.А. задолженность по кредитному договору N от 18.10.2016 в размере 1590881 рубль 67 копеек, из них: 967397 рублей 07 копеек - задолженность по сносному долгу, 56229 рублей 21 копейка - задолженность по уплате процентов, 24361 рубль 93 копейки - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 48415 рублей 29 копеек - задолженность по пени за просрочку процентов, 494478 рублей 17 копеек - задолженность по пене за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22154 рубля.

Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором N от 18.10.2016 в размере 18,5% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенные автомобили путем продажи с публичных торгов: легковой автомобиль Kio Rio, "данные изъяты" года выпуска, VIN: "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 373500 рублей; легковой автомобиль Chevrolet Klal Epica, "данные изъяты" года выпуска, VIN: "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 298500 рублей.

Садыриным А.П. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным положения п.11.2 кредитного договора N от 18.10.2016, которые мотивированы тем, что в соответствии с положением ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения. Данный вывод следует из п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применениям к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N146, в соответствии с которыми по смыслу п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору".

Полагает, что в виду того, что он является поручителем юридического лица, и договор был заключен в форме присоединения к его условиям, т.е. он не мог повлиять на условия кредитного договора, таким образом, включение в договор условия, явно ухудшающего его положение противоречат действующему законодательству, а учитывая тот факт, что кредитный договор является договором присоединения, то он является слабой стороной в сложившихся правоотношениях, и не мог влиять на его условия при заключении.

Вместе с тем, такое условие не только было включено в кредитный договор, но и предъявлено требование, в том числе к Садырину А.П. о взыскании сложных процентов с него как с поручителя, что явно противоречит действующему законодательству и направлено на обогащение банка, что противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Пятов М.В, действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что просроченные проценты - это проценты, которые должны быть уплачены заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, однако, в виду неосуществления заемщиком платежа, данные проценты подлежат взысканию в принудительном порядке. Также отметил, что ссылка стороны ответчика на п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, так как данная норма применима лишь к сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Помимо этого, сослался на положения ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметил, что при заключении кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога стороны были свободны в своем выборе.

В судебное заседание ответчики Садырин А.П, Колесин Е.А, извещенные о дне и времени слушания дела по существу надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Экопласт", извещенный о дне и времени слушания дела по существу не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2019 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт", Садырину Александру Петровичу, Колесину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Экопласт", Садырина Александра Петровича, Колесина Евгения Александровича задолженность по кредитному договору N от 18.10.2016 года 967397 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу; 56229 рублей 21 копейку - задолженность по уплате процентов; 24361 рубль 93 копейки - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 48415 рублей 29 копеек - задолженность по пени за просрочку процентов; 494478 рублей 17 копеек - задолженность по пени за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22154 рубля, а всего: 1613035 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Садырина Александра Петровича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с участием в качестве третьего лица- ООО "Экопласт", Колесина Евгения Александровича о признании недействительным положения кредитного договора отказать".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2019 года постановлено:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Chevrolet Klal Epica, "данные изъяты" года выпуска, VIN: "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 298500 рублей; легковой автомобиль Kio Rio, "данные изъяты" года выпуска, VIN: "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 373500 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик-истец Садырин А.П. с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Садырина А.П, принять по делу новое решение в соответствии с которым встречное исковое заявление Садырина А.П. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" удовлетворить в полном объеме, а также снизить размер взысканной неустойки до 50000 рублей.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Также ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу.

Ответчик-истец Садырин А.П, ответчик Колесин Е.А, представитель ООО "Экопласт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца-ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Пятов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Экопласт" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1600000 рублей на срок по 17.10.2019, с условием уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 18,5% годовых.

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислило денежные средства в размере 1600000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Колесиным Е.А. заключен договор поручительства N от 18.10.2016 (л.д.19-21).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Садыриным А.М. заключен договор поручительства N от 18.10.2016 (л.д.22-24).

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства, предметом договора является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, включая:

- по возврату кредита в полной сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в срок 17 октября 2019 года;

- по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18% (восемнадцать целых пять десятых) процентов годовых;

- все остальные условия кредитного договора.

Согласно п.2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.

Помимо этого, в обеспечение обязательств заемщика между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Экопласт" заключен договор залога движимого имущества N от 18.10.2016 (л.д.25-29).

В соответствии с условиями данного договора предметом залога по договору является движимое имущество согласно описи являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N1 к договору залога N предметом залога является легковой автомобиль Kio Rio, "данные изъяты" года выпуска, VIN: "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 373500 рублей.

Также в обеспечении обязательств заемщика между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Колесиным Е.А. заключен договор залога движимого имущества N от 18.10.2016 (л.д.30-34).

В соответствии с приложением N1 к договору залога N предметом залога является легковой автомобиль Chevrolet Klal Epica, "данные изъяты" года выпуска, VIN: "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 298500 рублей.

В соответствии с п.2.2 договоров залога, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата как с заемщика, так и с поручителей, которые несут солидарную с должником обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Экопласт", Садырина Александра Петровича, Колесина Евгения Александровича задолженность по кредитному договору N от 18.10.2016 в общем размере 1613035 рублей 67 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.ст.339, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилначальную продажную цену этого движимого имущества равной залоговой стоимости такого имущества, определенной в договорах о залоге. Стоимость заложенного имущества ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Разрешая заявленные Садыриным А.П. встречные исковые требования, относительно признания п.11.2 кредитного договора N от 18.10.2016, заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Экопласт" в части начисления пени на проценты недействительным, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного кредитного договора N от 18.10.2016 усматривается, что заемщику ООО "Экопласт" в лице Садырина была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.11.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% (одного) процента (-ов) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д.9).

При этом кредитный договор, подписан Садыриным А.П, как директором ООО "Экопласт", однако встречные требования о признании пункта договора недействительным, заявлены от имени Садырина А.П, как от физического лица, который фактически не является стороной кредитного договора, а является стороной договора поручительства.

В своем встречном исковом заявлении Садырин А.П. указывает на то, что он является поручителем и не мог в силу своего положения повлиять на условия кредитного договора при его заключении, которые в настоящее время явно ухудшают его положение.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, что при заключении кредитного договора Садырин А.П. являлся лицом, действующим от имени ООО "Экопласт" и имел возможность согласовывать условия кредитного договора.

Кроме того, исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности условий договора в данной части.

Довод жалобы о том, что условие договора, согласно которому неустойка начисляется на не выплаченные в срок проценты, противоречит закону и является ничтожным, так как фактически направлено на установление обязанности заемщика уплачивать сложные проценты, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении кредита в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат кредитной организации и суммы кредита и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом. Более того, условие договора об уплате неустойки согласовано сторонами при подписании, поэтому доводы жалобы о том, что неустойка не может начисляться на просроченные проценты за пользование кредитом, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Садырина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: М.В. Лавник

А.В. Сорокин