Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-5936/2019

Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Глазуновой Ксении Юрьевне на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Глазуновой Ксении Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Глазуновой К.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2011г. Глазунова К.Ю, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от 23.05.2011г, Условиях предоставления и обслуживания Карт " "данные изъяты"", Тарифах по Картам " "данные изъяты"", договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту " "данные изъяты" "данные изъяты", N, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключенным. В заявлении Глазуновой К.Ю. от 23.05.2011 указано: "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что акцептом банка моего предложения (Оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета".

Банк 23.05.2011г, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от 23.05.2011г, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (Заявление, п. 1.10. Условий).

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта Русский "данные изъяты"", 23.05.2011г. выдана клиенту и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установиллимит по договору о карте в размере 75 000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 150 000 руб.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Ответчик нарушал условия договора в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 5.22. Условий, абзаца 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительную счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 149080 руб. 50 коп. являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной счете-выписке (п. 5.23. Условий), т.е. не позднее 11.06.2016г.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Глазуновой Ксении Юрьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 23.05.2011 г. в размере 149 080,50, в том числе: 122969 руб. 41 коп. - сумма непогашенного кредита; 26111 руб. 09 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту. Взыскать с Глазуновой Ксении Юрьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" понесённые судебные расходы в размере 4183,25 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.02.2019года исковые требования

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Глазуновой К.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Глазуновой К.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 23.05.2011 г. по состоянию на 30.11.2018 г. в размере 149 080, 50 руб, в том числе: 122 969, 41 руб. - задолженность по основному долгу; 26 111, 09 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 181, 61 руб, а всего 153 262 руб. 11 коп.

Возвратить АО "Банк Русский Стандарт" излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения N от 29.11.2018г. в сумме 1,64 рублей".

В апелляционной жалобе Глазунова К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку задолженность она не признает, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала.

Указывает, что предоставленный банком расчет задолженности не соответствует сведениям из выписки по лицевому счету, что свидетельствует о том, что суд не проверял правильность расчета задолженности, предоставленного истцом.

Полагает, банк осуществил начисление сложных процентов (проценты на проценты) начислив проценты в размере 26 111 рублей 09 копеек на сумму задолженности, отнесенную банком к основному долгу, которая сформировалась за счет того, что банк односторонне кредитовал счет для погашения ранее начисленных процентов.

Также указывает, что банк неправомерно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 36% до 43%, что противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению кредитора за счет потребителя. Дополнительное соглашение об изменении ставки по кредиту сторонами не заключалось. Банк не предоставил ей информацию об изменении полной стоимости кредита, после увеличения процентной ставки по договору.

Также полагает, что безакцептное предоставление банком кредита для погашения начисленных процентов и для погашения суммы основного долга по кредиту является неправомерным, поскольку в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не предусмотрено осуществление платежей со счета для погашения кредита, несмотря на отсутствие на счете денежных средств, отдельные соглашения между ней и Банком не заключались. Кроме того, суд не принял во внимание, что предоставление кредита для погашения начисленных процентов осуществлялось за переделами срока действия самого кредитного договора, то есть после 31 мая 2014 года, что противоречит п.1 ст.819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011г. Глазунова К.Ю, обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от 23.05.2011 г. (л.д.12-14), Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (л.д.18-27), Тарифах по Картам "Русский Стандарт" (л.д.28-29), договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте, Глазунова К.Ю. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту " "данные изъяты" "данные изъяты"", N и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Все существенные условия Договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с заемщика по Договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении от 23.05.2011 г, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте (Заявление, п. 1.10. Условий).

23.05.2011г. Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Глазуновой К.Ю. счет N.

В рамках заключенного договора о карте на имя Глазуновой К.Ю. была выпущена банковская карта и получена ответчиком 23.05.2011 года с лимитом 75000 руб, сроком действия до 31.05.2014г, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.31). В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 150 000 руб.

Согласно Тарифному плану N, подписанному ответчиком, с Глазуновой К.Ю. взимались: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 8 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд -500 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 12 Тарифов).

В соответствии с п. 9.11. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п. 2.12 - 2.14 Условий (л.д.24).

Согласно п. 2.12 Условий банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы ( в том числе в тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.13 Условий (л.д.19).

Согласно п. 2.15. Условий любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий (л.д.19).

Приказом Банка N от 30.07.2014г. (введен в действие с 01.09.2014 г.) были внесены изменения в Тарифный план N, в соответствии с которым был введен п. 13 Тарифов. Согласно которого с заемщика взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей (л.д.32).

С 27.05.2015г. Тарифный план N был изменен на N, согласно которого, размер процентной ставки был изменен с 36% до 43%. С данными изменениями заемщик был ознакомлен и согласился, что подтверждается почтовым реестром и уведомлением о получении нового тарифного плана (л.д.40).

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п.5.16. Условий, денежные средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п.5.16. Условий (л.д.22).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Глазуновой К.Ю. заключительный счет-выписку.

Согласно заключительному счету-выписке, банк обязал ответчика погасить задолженность в срок не позднее 11.06.2016 (л.д. 41).

Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору о карте составила 149 080 руб. 50 коп, в том числе 122 969 руб. 41 коп. - сумма непогашенного кредита; 26 111 руб. 09 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту (л.д.9-11).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, контррасчет задолженности ответчик Глазунова К.Ю. не предоставила, о неточностях расчета банка суду не сообщила.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Размер задолженности определен на основании выписки по счету, отражающей все совершенные по кредитной карте операции, исходя из согласованных между сторонами условий договора, является арифметически верным.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как ответчик не признает задолженность не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

В силу п.3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный АО "Банк Русский Стандарт" иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства, поскольку основан на представленных истцом документах, устанавливающих обязательства истца.

Само по себе несогласие ответчика с суммой либо с квалификацией заключенного договора не означает невозможности рассмотрения данного иска в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Довод апеллянта о фактическом незаключении договора опровергается документами, представленными истцом в материалы дела: предложением (офертой) от Глазуновой К.Ю. заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от 23.05.2011, клиентом также был определен момент, с которого он просит считать договор заключенным в заявлении Глазуновой К.Ю. указано, принятием банком моего предложения о заключении со мной договора о карте являются действия банка по открытию мне счета. Банк в своею очередь отрыл ответчице счет и предоставил кредит. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, невозможности проверить расчет по выписке, являются несостоятельными.

Из анализа представленной банком выписки по счету и расчета задолженности следует, что банк производил начисления из расходных операций, плат за снятие, процентов за пользование кредитом, комиссий, плат за пропуск минимального платежа. Вопреки мнению ответчика расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете и выписке по счету. Из выписки по счету прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

Довод жалобы о несогласии с увеличением процентной ставки, неполучении уведомлений о повышении процентной ставки до 43%, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Приказом Банка N от 30.07.2014г. (введен в действие с 01.09.2014 г.) были внесены изменения в Тарифный план N, в соответствии с которым был введен п. 13 Тарифов. Согласно которого с заемщика взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей (л.д.32).

С 27.05.2015г. Тарифный план N был изменен на N, согласно которого, размер процентной ставки был изменен с 36% до 43%. С данными изменениями заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается почтовым реестром и уведомлением о получении нового тарифного плана (л.д.40).

В случае не согласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия и/или Тарифы по картам, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, Глазунова К.Ю. была вправе произвести отказ от договора по карте, погасив задолженность перед банком и вернув карту в банк (п. п. 2.12-2.15, 2.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"), либо, согласовав в предусмотренном договором и законом порядке иные условия кредитования.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на дату заключения договора) Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 года N 147 В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

В соответствии с пунктом 9.11. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе и тарифный план) в соответствии с п.п.2.12-2.14 Условий.

Учитывая, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки предусмотрено договором, суд не находит оснований для его признания незаконным.

Кроме того, Глазунова К.Ю. с заявлением об отказе от договора о карте в банк не обращалась, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по договору о карте банку не сообщала.

Учитывая, что банк в надлежащей форме согласовал с ответчиком изменение путем размещения информации в отделениях Банка, в сети Интернет, условий договора о карте в части внесения изменения в Тарифный план в соответствии с требованиями ст.ст. 310, 450, ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нарушений прав ответчика Глазуновой К.Ю. банком не допущено.

Неправомерны доводы жалобы ответчика относительно незаконности предоставления банком кредита для погашения задолженности по оплате процентов, плат, комиссий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

В соответствии с п. 9.8 Условий, утвержденных приказом N от 08.04.2011 года банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.

Пунктом 5.6 условий договора о карте предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Порядок предоставления кредита для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов предусмотрен в совокупности п.п. 3.9, 5.2, 5.6, 9.8 условий по картам, являющимся неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, клиентом дано поручение банку на осуществление операций по кредитованию счета в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления оплаты Клиентом плат, комиссий, процентов, что по смыслу пункта 1 статьи 854 ГК РФ представляет собой осуществление банком операций по счету на основании распоряжения клиента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о правомерном предоставлении ответчику кредита для погашения задолженности по оплате начисленных банком процентов, плат и комиссий.

Не соответствует фактическим обстоятельства дела довод апеллянта и в части того, что банком осуществлялось начисление процентов на проценты.

Порядок кредитования и начисления процентов не противоречит закону, определен в договоре о карте с согласия клиента.

Осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (статья 850 ГК РФ, п.п. 5.2 5.6, 9.8 Условий), на который правомерно начисляет проценты (статья 809 ГК РФ). Банк не начисляет "проценты на проценты", так как проценты, не учтены банком как просроченная задолженность на ссудном счете, а оплачены клиентом за счет кредита, что прямо предусмотрено статьей 850 ГК РФ.

Цели кредитования в рамках отношений по банковскому счету с условием кредитования счета не ограничены и могут быть любыми по соглашению сторон.

Осуществление банком платежей со счета по оплате предусмотренных договором комиссий, плат, процентов при отсутствии собственных денежных средств клиента на счете не может признаваться неправомерным, так как кредитуя клиента на совершение указанных платежей, банк действует в рамках одних правоотношений, не изменяя вида кредитования, а именно: осуществление платежей со счета банковской карты при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем (в порядке статьи 850 ГК РФ).

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств.

Вопреки доводам жалобы, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы судьи первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Пискунова