Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-5964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А, Пискуновой Ю.А,

при секретаре Куцых Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Орлова Михаила Михайловича на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года о замене взыскателя по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Орлову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Тисульского районного суда от 01 июля 2011 года удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" к Орлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: "Взыскать с Орлова Михаила Михайловича в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 314 540 руб. 34 коп. и возврат госпошлины в сумме 6345руб. 40 коп, а всего 320 885 руб. 74 коп.".

ООО "ПЛАТАН" 10.02.2019 обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в котором просило произвести замену взыскателя Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" по гражданскому делу N 2-167/2011 о взыскании с Орлова Михаила Михайловича в пользу АО "Россельхозбанк" кредитной задолженности по Кредитному договору N от 13.03.2008 года. Требования мотивированы тем, что 25.09.2018 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому, в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиком и указанные в Реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2018 года постановлено:

"Заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" по гражданскому делу N 2-167/2011 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Орлову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 540 рублей 34 копейки и возврат государственной пошлины в размере 6476 рублей 47 копеек, а всего 320 885 рублей 74 копейки по решению Тисульского районного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года".

Определением суда от 12 апреля 2019 года исправлена описка в определении Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2019г, а именно: указана правильная дата вынесения определения - 04 марта 2019г.

В частной жалобе Орлов М.М. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении о замене взыскателя. Указывает, что документов, свидетельствующих о направлении извещения ответчику о состоявшейся уступке материалы дела, не содержат, уведомление о состоявшейся уступке ответчиком получено не было, следовательно, выводы суда о состоявшейся уступки прав требования в отношении должника ошибочны. Исполнительное производство в отношении должника окончено 18 марта 2016г. Заявитель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о возможности совершения уступки без согласия заемщика, при этом судом не проверен факт наличия у нового кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что суд незаконно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, лишив последнего возможности высказать свои возражения относительно сути заявления, между тем ответчик уведомил суд о своем отсутствии в судебном заседании 04 марта 2019 г, а также об отсутствии возможности направить в судебное заседание представителя, в связи с нахождением с 01 марта 2019г. в состоянии временной нетрудоспособности, вызванной заболеванием, что по мнению заявителя, является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Представителем ООО "ПЛАТАН" Ситалиевой К.Ш, действующей на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Согласно ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение суда ответчиком не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не закончился, а право требования к должнику Орлову М.М. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО "ПЛАТАН", и, следовательно, банк выбыл из установленного судом правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены выбывшей стороны (взыскателя) ее процессуальным правопреемником, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2018 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" заключен Договор уступки прав (требований) N N, согласно которому новому кредитору ООО "ПЛАТАН" перешло право требования по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, в том числе, и по кредитному договору N, заключенному 13.03.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и Орловым М.М.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования кредитора, ограничен; требование лицензирования, наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется на кредитный договор и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, являются необоснованными.

Так, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, наличия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не влечет отмену постановленного определения суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы о невозможности процессуального правопреемства по делу в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что действительно исполнительное производство в отношении Орлова М.М. по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, было окончено 18.03.2016г. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что само по себе окончание исполнительного производства в отношении должника Орлова М.М, при том условии, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не закончился, не исключает возможности как передачи права требования по неисполненному обязательству третьему лицу, так и вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве при установлении обстоятельств перехода права требования и неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как уже указано выше, в соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательным для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд производит замену выбывшей стороны на его правопреемника в установленном правоотношении, вопрос о размере неисполненного обязательства при замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного решения подлежит уточнению при исполнении судебного постановления, с учетом всех платежей, произведенных должником в пользу правопредшественника взыскателя.

Согласно п.1.8 договора цессии права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве было назначено судом на 25.02.2019 на 11.00.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 43), в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания для его ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по делу и предоставления дополнительных документов (л.д.44 оборот).

Данное ходатайство ответчика удовлетворено судом, что следует из протокола судебного заседания за 25.02.2019 (л.д. 49), в связи с чем, рассмотрение заявления было отложено на 04.03.2019 года на 14.00.

Ответчик Орлов М.М. извещен о судебном заседании на 04 марта 2019 года в 14.00 часов надлежащим образом, посредством телефонограммы принятой лично Орловым М.М. 25 февраля 2019 года в 11.20 часов (л.д.50).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика Орлова М.М. об отложении слушания дела поступило в суд после судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ПЛАТАН" о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.56 (оборот)). Более того, к указанному ходатайству ответчика в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ не были приложены доказательства (листок нетрудоспособности или медицинская справка), подтверждающие невозможность явки Орлова М.М. в суд по причине его заболевания.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика-должника, извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы Орлова М.М. на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов суда, поскольку договор уступки прав (требования) N N от 25 сентября 2018 г, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН", в установленном порядке не оспорен, недействительным, как и незаключенным не признан.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Орлова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи