Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Латушкиной Е.В, Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Елены Григорьевны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года

по делу по иску Мустафиной Елены Григорьевны к Открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании приказа о простое незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Е.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее - ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ") о признании приказа о простое незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 26.10.2006 она была принята на работу в ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" дежурной стрелочного поста 1 разряда, 01.02.2013 переведена на должность дежурного по станции. 28.09.2018 на основании приказа N/к работодатель расторг с ней трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 24.12.2018 она восстановлена в ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в должности дежурной по станции.

Приказом от 25.12.2018 N/к ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" ей объявлен простой с 25.12.2018 до даты отмены простоя в связи с отсутствием в технологическом и производственном процессе должности дежурной по железнодорожной станции и отсутствием работы по данной должности. Данным приказом определен расчет оплаты ее рабочего времени в размере 2/3 от среднего заработка.

Считает данный приказ незаконным, указывая, что из данного приказа следует, что простой носит постоянный характер и связан с сокращением штата предприятия, что само по себе свидетельствует о невозможности окончания срока простоя и возобновлении прежней работы.

На протяжении всего периода простоя ответчик не принимал никаких мер к обеспечению ее работой. Считает, что расчет оплаты ее рабочего времени незаконно определен в размере 2/3 от среднего заработка.

С учетом уточнения требований просила суд признать незаконным и отменить приказ N/к от 25.12.2018, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с 25.12.2018 по 13.03.2019 в размере 32 156,64 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Мустафина Е.Г, ее представитель Гречухин М.Г, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" Селезнев В.Ю, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.03.2019 Мустафиной Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мустафина Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется.

Указывает, что простой был ей объявлен не для того, чтобы в дальнейшем предоставить возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен отсутствием должности "дежурный по станции", которая была сокращена приказом от 25.09.2018, который в свою очередь решением Анжеро-Судженского городского суда от 24.12.2018 и определением Кемеровского областного суда от 19.03.2019 был признан незаконным. Из данных судебных постановлений следует, что доказательств оптимизации и необходимости проведения сокращения представлено не было.

Считает, что восстановление ее в должности "дежурный по станции" носило фиктивный характер, так же, как и объявленный простой. Считает, что указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" Зубарев А.В, действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Мустафина Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда от 24.12.2018 увольнение Мустафиной Е.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности - дежурной по станции в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ".

При разрешении указанного спора, как усматривается из данного решения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оптимизации и необходимости проведения сокращения. Суд установил, в том числе, что работодатель сократил 5 единиц по профессии " дежурный по станции", введя новые штатные единицы "диспетчер поездной" и "диспетчер маневровый", фактически добавив 6 единиц. Между тем, обязанности "диспетчера маневрового" полностью соответствуют обязанностям "дежурного по станции". При этом 5 работников, сокращенных вместе с Мустафиной Е.Г, были переведены на вновь введенные указанные выше должности диспетчера, а на 6 вакантную должность был принят иной работник Р.

Приказом ответчика N/к от 25.12.2018 истец восстановлена в должности дежурного по станции с 25.12.2018.

Приказом ответчика N/лс от 25.12.2018 с 25.12.2018 введены в штатное расписание ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" 2 штатные единицы дежурного по станции. Основанием указано - в связи с восстановлением на работе истца и другого работника Н. судебными решениями от 24.12.2018.

В штатном расписании ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" (Оклады руководителей, специалистов и служащих), действующим с 25.12.2018, указаны 2 штатные единицы дежурного по станции 8 разряда.

Приказом N/к от 25.12.2018 "О простое, возникшем по вине работодателя", в связи с отсутствием в технологическом и производственном процессе ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" должности дежурный по железнодорожной станции и отсутствием работы по данной должности, постановлено считать простоем рабочее время дежурной по железнодорожной станции службы эксплуатации Мустафиной Е.Г. в период с 25.12.2018 до даты отмены простоя. На время простоя Мустафиной Е.Г. установлен пятидневный график работы с 2 выходными: рабочие дни - понедельник-пятница, с 8.00 до 17.00 час. (перерыв на обед с 12 до 13 час.); место нахождение истца на период простоя определено в актовом зале здания аппарата управления по адресу: г.Анжеро-Судженск, пер. Электрический, 11; предусмотрена выплата истцу заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка.

Приказом ответчика N\к от 24.01.2019 должность истца подлежала сокращению с 26.03.2019, о чем ей было сообщено уведомлением от 24.01.2019. В связи с этим, уведомлением от 25.01.2019 истцу предложена должность дежурного стрелочного поста 2 разряда (на период отсутствия основного работника); уведомлением от 14.02.2019 - должность дежурного по переезду (постоянно), от которых она отказалась.

Выписками из штатного расписания ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" подтверждается отсутствие иных вакантных должностей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку истец была восстановлена в должности, которая уже ликвидирована, в связи с чем должностных обязанностей у истца фактически не было и по объективным причинам ответчик не мог поручить истцу исполнение трудовых обязанностей исполнявшихся ею до увольнения, поэтому объявление вызвано объективными причинами, характер простоя является временным, а проведение принятых ответчиком в отношении истца мероприятий по сокращению является правом работодателя. В связи с этим, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ о простое является законным, обоснованным, трудовых прав истца не нарушает и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).

Исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение работодателя об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое, как временной приостановке работы.

Из материалов дела следует, что истец была восстановлена судом в должности "дежурной по станции", данная должность была введена ответчиком в штатное расписание 25.12.2018. Однако в приказе о простое основанием для его издания указано - отсутствие должности "дежурный по станции". Кроме того, работа, выполняемая по должности "диспетчер маневровый", соответствовала трудовой функции "дежурного по станции", данную работу продолжают выполнять то же самое количество работников, при этом, на место истца после ее увольнения принят другой работник. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 25.12.2018 ответчик фактически не допустил истца до работы, тогда как работодатель имел возможность обеспечить истца работой с выплатой соответствующей заработной платы.

Кроме того, само по себе сокращение должности истца и отсутствие в связи с этим ранее выполняемой работы не является основанием для временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, то есть не может быть признано простоем.

Исходя из требований ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Однако, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции с момента восстановления на работе вплоть до предстоящего увольнения по сокращению, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, данное отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.

Изменение условий трудового договора, в том числе, условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. 72, 180 ТК РФ не допускается.

При этом начало процедуры увольнения истца по сокращению штатов и ее отказ от предложенных вакантных должностей в период предупреждения об увольнении по сокращению также не могут служить основанием для вывода истца в простой.

Таким образом, оснований для издания приказа о простое в отношении истца и оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом недоплаты заработной платы. Полагает, что при расчете задолженности по заработной плате следует исходить из представленных ответчиком в дело расчетов начислений по простою, поскольку они являются обоснованными, средний заработок в них определен в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Из данных расчетов следует, что:

- среднечасовой заработок истца в декабре 2018г. составил 247,72 руб, отработано 36 часов, заработная плата составит 8917,92 руб. (247,72х36), выплачено по простою 5945,28 руб, недоплата составит 2972,64 руб,

- среднечасовой заработок истца в январе 2019 г. составил 221,66 руб, отработано 128 часов, заработная плата составит 28372,48 руб, выплачено по простою 18914,99 руб, недоплата составит 9457,49 руб,

- среднечасовой заработок истца в феврале 2019 г. составил 234,14 руб, отработан 151 час, заработная плата составит 35355,14 руб, выплачено по простою 23570,09 руб, недоплата составит 11785,05 руб,

- среднечасовой заработок истца в марте 2019 г. составил 224,84 руб, отработано 63 часа, заработная плата составит 14164,92 руб, выплачено по простою 9443,24 руб, недоплата составит 4721,68 руб.

Всего размер недоплаты заработной платы составит 28936,86 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом учитывая, что ранее при восстановлении на работе истец требований о взыскании компенсации морального вреда не заявляла.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 1068, 10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение,

признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" N/к от 25.12.2018 "О простое, возникшем по вине работодателя",

взыскать с Открытого акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в пользу Мустафиной Елены Григорьевны задолженность по заработной плате за период с 25.12.2018 по 13.03.2019 в размере 28 936 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

взыскать с Открытого акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1068 руб. 10 коп.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Савинцева Н.А.