Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-6056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Сорокина А.В, Жуленко Н.Л,

при секретаре: Волковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Юрия Алексеевича

на заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2011 г,

по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Открытое акционерное общество к Попову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "НМБ" ОАО обратился в суд с иском к Попову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 4 мая 2008 г. между АКБ "НМБ" ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 3 мая 2013 г. под "данные изъяты"% годовых.

С 1 ноября 2008 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита. Общая задолженность Банку по предоставленному кредиту в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 1 ноября 2011 г. составляет 483 445,88 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 4 мая 2008 г. в размере 483 445,88 руб, включающую в себя: сумму основного долга в размере 163 596,81 руб.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом 90 203,19 руб.; сумму пени за просрочку основного долга в размере 88 669,64 руб.; сумму оставшегося долга в размере 140 976,24 руб, а также расходы на оплату госпошлины 8 034,46 руб.

Истец АКБ "НМБ" ОАО был извещен о времени и месте судебного засе-дания, в суд представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутст?вие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Попов Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещён по по-следнему известному месту жительства.

Заочным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2011 г. с Попова Ю.А. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 4 мая 2008 г. в размере 483 445,88 руб, а также расходы на госпошлину в сум?ме 8 034,46 руб.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 г. произведена замена взыскателя по заочному решению Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2011 г. по делу по иску АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к Попову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности, АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Федорову В.В.

В апелляционной жалобе ответчик Попов Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 декабря 2011 г.

Указывает, что не согласен с суммой задолженности, суммой взысканных процентов и пени, оспаривает расчет процентов, представленный Банком, считает его неверным.

Полагает, что нарушена правильность внесенных ответчиком платежей в соответствии с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что ответчиком после вынесения заочного решения, вносились платежи по кредитному договору в 2013 году, которые он просит зачесть.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2008 г. между Поповым Ю.А. и АКБ НМБ ОАО посредством заявления-оферты был заключён кредитный договор N, на сумму 300 000 руб, ставка кредита "данные изъяты"% годовых, повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита "данные изъяты"% годовых

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, Попов Ю.А. в нарушение кредитного договора свои обязанности перед банком выполнял ненадлежащим образом.

Из справки-расчета о задолженности по кредитному договору N от 4 мая 2008 г. видно, что задолженность по кредиту составляет: сумма основного долга 163 596,81 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 90 203,19 руб.; сумма оставшегося долга в размере 140 976,24 руб.

Установив, что Попов Ю.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга, уплаты процентов, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Попова Ю.А. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО сумму задолженности по кредитному договору N от 4 мая 2008 г. в размере 483 445,88 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО, указав, что он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из письменных материалов гражданского дела (л.д. 8- 9) ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 4 мая 2008 г. были произведены следующие платежи: 17 июня 2008 г. в сумме 10 050 руб, которые были распределены Банком на уплату процентов по кредиту - 6 540, 98 руб, на погашение основного долга - 509,02 руб, на погашение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 3000 руб.; 16 июля 2008 г. в сумме 10 050 руб, которые были распределены Банком на уплату процентов по кредиту - 3551, 34 руб, на погашение основного долга - 3498, 66 руб, на погашение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 3000 руб.; 15 августа 2008 г. в сумме 10 050 руб, которые были распределены Банком на уплату процентов по кредиту - 3396, 63 руб, на погашение основного долга - 3653, 37 руб, на погашение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 3000 руб.; 20 сентября 2008 г. в сумме 10 050 руб, которые были распределены Банком на уплату процентов по кредиту - 3466, 53 руб, на погашение основного долга - 3583, 47 руб, на погашение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 3000 руб.

Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 4 мая 2008 г. ответчиком не вносилось.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" Банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер комиссии за ведение ссудного счета, взысканной судом первой инстанции, подлежит исключению из суммы задолженности, в силу ничтожности условий кредитного договора предусматривавшего обязанность заемщика по указанной выше комиссии.

Принимая во внимание график платежей по кредиту (л.д.8-9), а также принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу за период с 1 октября 2008 г. по 3 мая 2013 г. составит 288 755, 55 руб. исходя из расчета: 300 000 руб.(сумма предоставленного кредита) - 11 244,52 руб. (погашенная сумма основного долга), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. составит с учетом графика платежей, частичного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, излишне уплаченной суммы за комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, 78 203,19 руб. исходя из расчета: 90203,19 руб. сумма процентов заявленная ко взысканию - 12000 руб. комиссионное вознаграждение, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом к взысканию заявлена сумма повышенных процентов за период с 1 ноября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. в сумме 88 669, 64 руб, рассчитанная исходя из повышенной процентной ставки "данные изъяты"% годовых.

С учетом пункта 6.1 кредитного договора, в котором предусмотрена ставка повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита в размере "данные изъяты"% годовых, приведенный расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия считает не соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, исходя из условий договора, графика платежей, частичного погашения задолженности, размер задолженности по повышенным процентам за просроченный основной долг за период с 1 ноября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. составляет 62 632, 77 руб. (исходя из формулы: сумма просроченного долга * повышенная ставка при нарушении срока возврата части кредита / количество дней в текущем году * количество дней задержки платежа = повышенные проценты в данном месяце), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору N от 4 мая 2008 г, составит: 429 591, 51 руб. (288 755, 55 руб. основной долг + 78 203,19 руб. проценты за пользование кредитом + 62 632,77 повышенные проценты).

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении очередности погашения платежей по договору потребительского займа судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справке - счету о задолженности по кредитному договору, суммы, оплаченные заемщиком, распределялись Банком на оплату процентов, оплату основного долга, оплату комиссии Банка, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Попова Ю.А.

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом извещение о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено ответчику посредством направления повестки заказным письмом с уведомлениями по адресу проживания ответчика "адрес" который является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждено сведениями, полученными из УФМС России по Кемеровской области (л.д. 19), копии паспорта ответчика (л.д. 7).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Попова Ю.А. и извещающая его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2011 г. возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков извещения считаются доставленными им, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8034, 46 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 88,86% от заявленных, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7139, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2011 г. изменить.

Взыскать с Попова Юрия Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору N от 04 мая 2008 г. в размере 429 591,51 руб, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору за период с 1 октября 2008 г. по 3 мая 2013 г. в размере 288 755,55 руб, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 1 октября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. в размере 78 203, 19 руб, сумму повышенных процентов за просроченный основной долг за период с 1 ноября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. в размере 62 632, 77 руб.

Взыскать с Попова Юрия Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акцио-нерное общество в возврат государственной пошлины 7139, 42 руб.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко