Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-6127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н,

судей Латушкиной Е.В, Савинцевой Н.А.

при секретаре Куцых Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корневой Любови Ивановны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года

по иску Корневой Любови Ивановны к Осипову Юрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде разницы между стоимостью установленной ценой по договору купли - продажи и ценой до совершения сделки,

УСТАНОВИЛА:

Корнева Л.И. обратилась в суд с иском к Осипову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде разницы между стоимостью установленной ценой по договору купли - продажи и ценой до совершения сделки.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года между ней и Осиповой О.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Цена данного недвижимого имущества определена по договоренности сторон и составляет 700 000 рублей. Вышеуказанная сумма оплачена продавцу до подписания договора купли - продажи.

В соответствии с отчетом N-Б/21-12-2017 "оценка рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 2500 кв.м, по адресу: "адрес"", составляет 974 000 руб.

12.10.2017 в Беловском районном суде Кемеровской области рассматривалось гражданское дело по иску Осипова Ю.С. к Корневой Л.И об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, и по встречному иску Корневой Л.И. к Осипову Ю.С, Осиповой О.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что Осипову Ю.С. и Осиповой О.В. в равных долях принадлежат на праве собственности квартира, общей площадью 65,4 кв.м, и земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Она, предъявив встречные требования к Осиповым, указывала, что в 2003 году она, намереваясь купить квартиру, встретилась с ответчиком и его отцом О.С. Они договорились о продаже квартиры за 120 000 рублей. Собственниками квартиры являлись Осипов Ю.С. и его мачеха Осипова О.В. Законный представитель ответчика - О.С. предложил совершить куплю-продажу квартиры по расписке, а зарегистрировать сделку после 28.05.2003.

01.04.2003 ответчик с отцом освободили квартиру, выписались из неё 27.06.2005, передав ей все подлинники правоустанавливающих документов на квартиру. Отцу ответчика, действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына, она передала деньги по расписке за проданный дом в сумме 80000 рублей в Агентстве недвижимости. В дальнейшем она неоднократно обращалась к О.С. с целью оформления и регистрации сделки, но он уклонялся.

Поскольку решением Беловского районного суда Кемеровской области от 12.10.2017 ей в удовлетворении встречных требований отказано, то в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ у ответчика право владеть, пользоваться и распоряжаться, этой квартирой не прекращено.

Она после вселения в квартиру в 2003 году считала себя ее собственником, ответчик в течение 14 лет не приходил в квартиру, не производил в ней текущий ремонт. Во время проживания в квартире возникла необходимость произвести ремонт квартиры. Она заменила входную деревянную дверь, которая была повреждена, поставила металлическую дверь. Поскольку оконные рамы в доме стали ветхими, произвела их замену. В оконные проемы поставила новые окна из ПВХ в количестве 5 шт, в зале произвела ремонт потолка, пола. Для ремонта бани затрачены денежные средства в размере 50 000 руб, а всего затрачено на текущий ремонт жилого помещения и приобретенного деревянного сруба с плахой для постройки бани 194376,4 руб. В результате проведенного ремонта жилого помещения его стоимость возросла, тем самым ей были причинены убытки в виде разницы между стоимостью установленной отчетом N-Б/21 -12-2017 по договору купли продажи и ценой до совершения сделки.

Согласно указанному отчету стоимость жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры составила 901 000 руб, в 2003 году жилое помещение ответчик продавал за 120 000 рублей. Разница между стоимостью квартиры составляет 781 000 руб, половина от этой стоимости - 390 500 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязанности в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии и не допущения бесхозяйственного обращения с ним, ей причинены убытки, с учетом вновь построенной бани, в размере 440 500 руб.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика Осипова Ю.С. в ее пользу неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 171 932 руб, убытки в виде разницы между стоимостью жилого помещения в размере 427 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 руб, судебные издержки по составлению заключения экспертом в размере 10 000 руб.

Истец Корнева Л.И. и ее представитель Дзюба В.Д, действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик Осипов Ю.С. и его представитель Моторина Л.В, действующая на основании доверенности, иск не признали, заявили также о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова О.В, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года Корневой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Корнева Л.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что указанные ею улучшения были произведены только для создания удобств проживания в период фактического пользования жилым домом, являются несостоятельными. Данные затраты являются необходимыми, были связаны с содержанием и сохранением жилого дома в пригодном для жизни состоянии.

Ссылается на то, что ответчик стоимость произведенных затрат не оспаривал, не представил доказательств, опровергающих ее доводы о том, что данные затраты являются необходимыми.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на ремонт, поскольку ремонт произведен без согласия ответчика, считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

На апелляционную жалобу Осиповым Ю.С. поданы возражения.

Истец Корнева Л.И. и ее представитель Дзюба В.Д, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Осипов Ю.С. и Осипова О.В. с 2002 года являлись собственниками в равных долях квартиры и земельного участка по адресу: "адрес". Фактически квартира представляет собой жилой дом, 1992 года постройки.

Вступившим в законную силу 30.01.2018 решением Беловского районного суда от 12.10.2017 удовлетворены исковые требования Осипова Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Корневой Л.И, Корнева Л.И. выселена из вышеуказанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Корневой Л.И. к Осипову Ю.С, Осиповой О.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на спорное жилое помещение отказано.

Как установлено указанным судебным решением, Корнева Л.И, приобретая спорное недвижимое имущество в 2003 году по соглашению с О.С. без заключения письменного договора купли-продажи, знала, что он собственником данного недвижимого имущества не является. Передав О.С. по распискам 13 марта и 20 марта 2003 года в счет сделки 80 000 руб, она в дальнейшем мер к оформлению своих прав на недвижимое имущество не предпринимала. При этом суд не нашел оснований считать, что в указанных расписках содержатся все существенные условия сделки, в том числе, окончательная цена продаваемого имущества. В связи с этим, суд пришел к выводу, что Корнева Л.И. в период пользования данным жилым помещением не являлась его добросовестным владельцем.

После судебного решения по договору купли-продажи ? доли квартиры и ? доли земельного участка от 01.02.2018 Корнева Л.И. приобрела у Осиповой О.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за 700 000 руб, из которых 200000 руб. стоимость ? доли земельного участка и 500000 руб, стоимость ? доли квартиры.

Право собственности Корневой Л.И. на данное недвижимое имущество зарегистрировано 05.02.2018.

Собственником другой 1\2 доли в праве на указанное недвижимое имущество является Осипов Ю.С.

Из отчета ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" N-Б/21-12-2017, составленного 21.12.2017 по заказу Осиповой О.В. перед заключением договора купли-продажи, рыночная стоимость спорного жилого дома на дату оценки составляет 901 000 руб, земельного участка - 73000 руб.

Из материалов дела также следует, что в период проживания в данном жилом помещении Корнева Л.И. в 2013 году установилав доме натяжной потолок стоимостью 19569,93 руб, в 2015 году установиламеталлическую дверь стоимостью 27300 руб, окна из ПВХ в количестве 5 шт. на сумму 85800 руб, для ремонта пола приобрела линолеум стоимостью 19771,40 руб, ДСП -13 шт. на сумму 11505 руб, а также приобрела новый деревянный сруб бани стоимостью 35000 руб. и плаху для него стоимостью 15 000 руб. взамен старой постройки.

Из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы N-Э/04-12-2018, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности", следует, что стоимость произведенного ремонта в жилом доме составляет 184 460 руб, на сколько увеличилась рыночная стоимость жилого дома после произведенного ремонта ответить не предоставляется возможным, так как отсутствует информация о рыночной стоимости жилого дома без проведенного ремонта на дату проведения экспертизы, стоимость ремонта хозяйственной пристройки в виде бани составляет 159 470 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу глав 20 и 60 ГК РФ, нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 303 Кодекса, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, из содержания абзаца второго статьи 303 ГК РФ прямо следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный, но и недобросовестный приобретатель имущества.

По смыслу абзаца второго ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в решении указал, что истец в период проведения ремонтных работ являлась недобросовестным владельцем жилого помещения.

Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения им.

Отказывая Корневой Л.И. в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения квартиры, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии и что они относятся к неотделимым улучшениям, повлекшим увеличение стоимости квартиры. Кроме того, согласие собственников квартиры на проведение указанных работ истец не спрашивала и не получала, ремонт в квартире делала по своей инициативе, знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что работы истец проводила для удобства своего проживания, т.к. фактически пользовалась квартирой на протяжении 14 лет.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт необходимости понесенных затрат на заявленную в иске сумму на содержание имущества. Проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что данные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту жилого помещения. Доказательств того, что квартира нуждалась в состоянии, требующем проведения указанных истцом затрат, Корнева Л.И. не представила. Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время истец является собственником 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем по прежнему проживает и пользуется жилым помещением единолично.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 427 000 руб. в виде разницы между стоимостью жилого помещения с земельным участком при его приобретении в 2003 г. (120 000 руб.) и при приобретении ? доли в 2018 г. (974000 руб.), суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств того, что в 2003 г. цена сделки за объект недвижимости в целом была определена в размере 120 000 руб. не представлено, поскольку договор купли-продажи недвижимости в письменной форме сторонами не заключался, истцом оплачено по распискам всего 80 000 руб. Также не представлено доказательств рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в 2003 году, размера увеличения рыночной стоимости дома после произведенного истцом ремонта.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением её права действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку доказательств того, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств она была лишена возможности приобретения недвижимого имущества в собственность, также не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, хотя оснований для такой переоценки нет. Суд первой инстанции, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Савинцева Н.А.