Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-6130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В, Овчаренко О.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Самохиной М.В.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский Железные дороги" в лице представителя Васильевой Н.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.03.2019

по делу по исковому заявлению Пономарева Евгения Николаевича к ОАО "Российские Железные Дороги" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивирует тем, что с 16.01.2001 работал по трудовому договору у ответчика в Беловской дистанции пути на должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7-го разряда линейного участка по неотложным работам N на станции Дуброво экспедиционного участка N. 17.11.2015 ему был поставлен диагноз "данные изъяты" "данные изъяты" правого глаза, что подтверждается выпиской из истории болезни. Работодатель пытался скрыть факт несчастного случая на производстве, путем уговоров истца просто находиться на больничном листе.

09.02.2018 Беловским городским судом по гражданскому делу N по иску Пономарева Е.Н. к ОАО "РЖД" о признании несчастного случая на производстве было вынесено решение, согласно которому, случай, произошедший с Пономаревым Е.Н. в период исполнения трудовых обязанностей в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружения 7-го разряда линейного участка по неотложным работам N эксплуатационного участка N Беловской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 10.11.2015, около 16-00 часов, на 275 км. (пикет 8, путь 1) перегона Артышта-Бачаты, остановочная платформа Дуброво, во время которого в правый глаз Пономарева Е.Н. попал металлический осколок, был признан несчастным случаем на производстве. Кемеровским областным судом решение Беловского городского суда от 09.02.2018 оставлено без изменения.

С 11.11.2015 истец считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением медицинского учреждения. До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял 45 906, 81 руб, что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка.

Размер утраченного истцом заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет 1 469 017,92 руб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме 3 000 000 руб.

Определением Беловского городского суда от 29.10.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Новосибирское регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N (л. д. 115-118).

С учетом неоднократных уточнений иска Пономарев Е.Н. просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; убытки в связи с производственной травмой в сумме 321 502,93 руб. коп.; утраченный заработок в размере 10 411,87 руб. (л. д. 177-180).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Филиала N, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснение, в которых указывает, что пособие истцу выплачено в размере 100% среднего заработка.

В судебном заседании истец Пономарев Е.Н, представитель истца Моторина Л.В, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству истца Пономарева Е.Н, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходу: 42 000 руб. - услуги представителя, 6 000 руб. - оформление искового заявления.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Васильева Н.В, действующая на основании доверенности N N от 22.05.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и в дополнительных возражениях от 01.03.2019 (л. д. 55-57).

Решением Беловского городского суда от 01.03.2019 постановлено:

Исковые требования Пономарева Евгения Николаевича к ОАО "Российские Железные Дороги" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пономарева Евгения Николаевича утраченный заработок в размере 75 369,02 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате за составление уточненного искового заявления в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, всего 256 369,02 руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 761,07 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Васильева Н.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не применен Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку в соответствии с положениями ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Филиалом N Новосибирского регионального отделения ФСС РФ представлена справка о произведенных Пономареву Е.Н. выплатах (в т.ч. их размерах). ФСС РФ выплачивались ежемесячные суммы страховых выплат, однако, суд не учел размер и характер выплат, произведенных Пономареву по случаю травмы.

Так, согласно, представленной ОАО "РЖД", справке от 19.10.2018 N, размер предполагаемого заработка составил бы при выполнении работы Пономаревым Е.Н.- 332 884,12 руб.

Согласно справке от 19.10.2018 N размер пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя в количестве первых трёх дней периода нетрудоспособности, с 12.11.2015 по 04.02.2016, с 28.03.2016 по 30.05.2016, с 20.06.2016 по 15.08.2016, составляет 11 381,19 руб.;

На основании представленных Филиалом N Новосибирского регионального отделения ФСС РФ сведений размер пособия по нетрудоспособности за периоды с 15.11.2015 по 04.02.2016, с 31.03.2016 по 30.05.2016, с 23.06.2016 по 15.08.2016 составил 246 131, 91 руб.

Разница составила бы при 100 % утрате трудоспособности и возложения на работодателя ответственности по возмещению вреда здоровью истца сверх установленных страховых выплат:

75 371,02 руб. (332 884,12 - 11 381,19- 246 131,91). Поскольку в соответствии с представленной истцом справкой ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области утрата трудоспособности составляет 10 %, то возмещение вреда здоровью истца сверх установленных страховых выплат может составить 7 537 руб.

В нарушение положения указанного закона суд без правовых оснований возложил на работодателя ответственность по возмещению вреда здоровью истца сверх установленных страховых выплат.

Суд вышел за пределы заявленных требований, так как, в уточненных требованиях от 01.03.2019 истец заявляет о взыскании утраченного заработка в размере 10 411 руб, однако, суд взыскал с ОАО "РЖД" 75 369,02 руб. утраченного заработка.

Истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В обоснование своих требований о взыскании морального вреда Пономарев указывает увольнение его с работы, ухудшение зрения, не представляя каких - либо доказательств. Трудовой договор от 16.01.2001 с Пономаревым Е.Н. расторгнут 05.10.2017 по инициативе работника, следовательно, данные действия совершены истцом самостоятельно и не могут быть положены в основу доказательств его нравственных страданий. В получении травмы отсутствует вина ОАО "РЖД".

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оказания после получения травмы Пономареву ОАО РЖД материальной помощи на общую сумму 43 000 руб.

Заявляя требования о взыскании судебных издержек в значительном размере, Пономарев не представляет доказательств оказания услуг представителя квалифицированным специалистом, никоим образом не обосновывает степень участия представителя. Его представитель участвовал не в каждом судебном заседании.

Более того, суд, взыскав в качестве судебных расходов 6 000 руб. за составление искового заявления, не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" за составление искового заявления адвокатом подлежит оплата в размере 3 500 руб.

Суд не примел положения статьи 98, 100 ГПК РФ, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, и взыскал судебные расходы по составлению искового заявления в полном объеме.

На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Бордокиным А.Б, истцом - Пономаревым Е.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Открытого акционерного общества "Российский Железные дороги", действующая на основании доверенности Васильева Н.В, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Самохина М.В.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили и не сообщили о причине неявки представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что на работодателя может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пономарев Е.Н. 10.11.2015, находясь на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей получил травму правого глаза, данный случай решением Беловского городского суда, вступившим в законную силу 07.06.2018, был признан несчастным случаем на производстве.

Согласно заключению председателя ВЭК от 18.01.2017 Пономарев Е.Н. признан негодным к работе бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути искусственных сооружений по п. 18б приказа N 796 Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005, рекомендовано постоянное трудоустройство без обеспечения безопасности движения поездов. Как следует из объяснений истца, в настоящее время он не работает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с работодателя в пользу работника утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 12.11.2015 по 04.02.2016, с 28.03.2016 по 30.05.2016, с 20.06.2016 по 15.08.2016, чему дал надлежащее правовое обоснование.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств обязанность возмещения пострадавшему работнику причиненного ему в результате несчастного случая вреда обоснованно возложена судом на работодателя при доказанности причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и ненадлежащей организацией безопасного проведения работ с использованием вспомогательного оборудования.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Пономарев Е.Н. работал в Беловской дистанции пути - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" монтером пути с 16.01.2001 по 05.10.2017 (л. д. 97), уволен по собственному желанию (л. д. 59-63).

13.11.2018 решением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской" Бюро медико-социальной экспертизы N Пономареву Е.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % до 01.12.2019. Дата очередного освидетельствования 13.11.2019 (л. д. 136).

Из ответа филиала ОАО "РЖД" от 04.09.2018 следует, что Пономареву Е.Н. с 12.11.2015 по 04.02.2016, с 28.03.2016 по 30.05.2016, с 20.06.2016 по 15.08.2016 было оплачено за счет средств работодателя пособие по временной нетрудоспособности, согласно листков нетрудоспособности в размере 11 381,19 руб. (л. д. 58, 99). Размер утраченного заработка истца Пономарева Е.Н. за период с 12.11.2015 по 15.08.2016 составил 332 884,12 руб, что подтверждается данными справки ОАО "РЖД" N от 19.10.2018 (л. д. 101).

Согласно справке филиала N ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ от 14.11.2018 N Пономареву Е.Н. за период временной нетрудоспособности с 12.11.2015 по 04.02.2016, с 28.03.2016 по 30.05.2016, с 20.06.2016 по 15.08.2016 выплачено пособие в размере 246 133,91 руб. (л. д. 127-129, 130-131).

Таким образом, разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Пономарева Е.Н, который он мог бы иметь за период временной нетрудоспособности с 12.11.2015 по 15.08.2016, составляет 75 369,02 руб. (332 884,12 - 246 133,91-11 381,19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу, что требование Пономарева Е.Н. о взыскании с ОАО "РЖД" утраченного заработка в размере 75 369,02 руб. подлежит удовлетворению, поскольку пособие по временной нетрудоспособности в полной мере не покрыло утраченный истцом заработок за спорный период.

Доказательств выплаты ответчиком истцу разницы в размере 75 369,02 руб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для выплаты истцу утраченного заработка являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы относительно неверности расчета утраченного заработка также не может служить основанием для отмены решения суда.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении сумм утраченного заработка, суд первой инстанции обосновано взял за основу разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Пономарева Е.Н, который он мог бы иметь за период временной нетрудоспособности с 12.11.2015 по 15.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав утраченный заработок в большем размере чем было заявлено истцом, являются необоснованными, поскольку из уточненных исковых требований истца следует, что он просит взыскать также убытки в размере 321 502,52 руб, как разницу между заработной платой, которую истец мог получить в период своей нетрудоспособности в связи с полученной производственной травмой и полученным возмещением заработной платы по социальному страхованию.

При этом, суд частично удовлетворил заявленные Пономаревым Е.Н. требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 8 названного выше Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что несчастный случай на производстве, произошел по вине истца.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что в результате несчастного случая на производстве и полученной травмой, Пономарев Е.Н. перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы (наличие металлического осколка в глазном яблоке) истец лишен возможности продолжать работу по специальности и вести нормальный, привычный для него образ жизни, ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Факт причинения вреда истцу при исполнении трудовых обязанностей установлен вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 09.02.2018 (л. д. 5-12, 13-17).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, исходя из обстоятельств получения травмы и периода нахождения работника на лечении.

Доводы апеллянта о выплате истцу после травмы материальной помощи в размере 43 000 руб, не являются основанием для отказы истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по поводу неправильного определения судом размера судебных расходов не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Размер судебных расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия полагает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Железные дороги" в лице представителя Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Овчаренко