Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-6147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В,

судей: Казачкова В.В, Бычковской И.С,

при секретаре Давтян Г.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Махановой Наталье Николаевне, Лукину Сергею Владимировичу, Бабюк Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Махановой Н.Н, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению N от 16.10.2015 в размере 207712,74 руб, из них: по срочному основному долгу - 133835,98 руб, по просроченному основному долгу - 26999,49 руб, по срочным процентам - 812,99 руб, по просроченным процентам - 45974,07 руб, пеня на просроченный основной долг - 325,08 руб, пеня на просроченные проценты - 55,13 руб.; проценты начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 20,50% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "16" октября 2015 года между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и Л. (далее - заемщик) было заключено соглашение N (далее - соглашение). По условиям соглашения АО "Россельхозбанк" обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 183900,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее "14" октября 2022 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 20,5% годовых (п.1 - 4. соглашения).

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в сумме 183900,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 16.10.2015.

Согласно соглашению, возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями согласно графику, указанному в соглашении N. В соответствии с п.п.4.2.1 -4.2.2. правил к соглашению проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, (первый процентный период), определенной в соглашении, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в соглашении следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается "14" октября 2022 года.

До июня 2017 года обязательства по соглашению N от 16.10.2015 заемщиком выполнялись исправно. С 13.06.2017 от заемщика перестали поступать денежные средства в счет погашения обязательств по соглашению N от 16.10.2015.

В ходе проведения досудебных мероприятий по урегулированию задолженности стало известно, что заемщик Л. умер "данные изъяты"2017, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЛО N, выданным "данные изъяты".2017 Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Белово Кемеровской области с записью акта о смерти N.

В соответствии со ст.63 "Основ законодательства о нотариате" Банк 11.08.2017 обращался в Кемеровскую областную нотариальную палату с претензией о включении задолженности по соглашению N от 16.10.2015 в состав наследства умершего Л. На что был получен ответ 30.08.2017 о том, что сведений о заведении наследственных дел после смерти Л. в Единой информационной системе нотариата России по состоянию на 24.08.2017 не имеется.

13.07.2018 банк повторно обратился к нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области с запросом о предоставлении сведений по наследственной массе и наследниках умершего. На данный запрос от нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области был получен ответ 26.07.2018 за N о том, что после смерти Л. имеется запись об открытии наследственного дела.

У умершего Л. осталась супруга Маханова Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая является наследником первой очереди по закону, проживала совместно с умершим по адресу: "адрес".

По состоянию на 19.10.2018 задолженность по соглашению N от 16.10.2015 составляет 207712,74 рублей, из них:

- по срочному основному долгу - 133835,98 руб.;

- по просроченному основному долгу - 26999,49 руб.;

- по срочным процентам - 812,99 руб.;

- по просроченным процентам - 45974,07 руб.;

- пеня на просроченный основной долг - 325,08 руб.;

- пеня на просроченные проценты - 55,13 руб.

Определением Беловского городского суда от 16.01.2019 привлечены к участию в деле по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Махановой Наталье Николаевне о взыскании кредитной задолженности - в качестве соответчиков - Лукин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабюк Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57-72).

Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики - Маханова Н.Н, Бабюк Т.В, Лукин С.В. о дне слушания дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Лукину Сергею Владимировичу, Бабюк Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукина Сергея Владимировича, Бабюк Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 16.10.2015 по состоянию на 22.07.2017 в размере 166706 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шесть) руб. 47 (сорок семь) коп, из которых задолженность по срочному основному долгу - 158046,90 руб, по просроченному основному долгу - 2788,57 руб, по просроченным процентам - 5780,79 руб, пеня на просроченный основной долг - 35,09 руб, пеня на просроченные проценты - 55,12 руб.

В остальной части по заявленным требованиям истцу - отказать.

Взыскать солидарно с Лукина Сергея Владимировича, Бабюк Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 13 (тринадцать) коп.".

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" Рыбалко Т.Н, действующая на основании доверенности, просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.03.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в описательно - мотивировочной части решения содержится вывод суда о том, что кредитное обязательство должника не связано неразрывно с его личностью, возникшие между банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство, в силу чего погашение задолженности Л. по кредитному договору необходимо возложить на его наследников Лукина С.В, Бабюк Т.В, принявших наследство, и ставших солидарными должниками перед банком, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Вместе с тем суд, установив круг наследников и наследственную массу, значительно превышающую размер задолженности, частично удовлетворяет требования банка на дату смерти заемщика - на 22.07.2017, отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.

Данный вывод суд обосновывает п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно тем, что банк, злоупотребив своим правом, намеренно без уважительных причин, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательств, по заключенному им кредитному договору, наследникам, которым якобы не было известно о его заключении.

По мнению апеллянта, данный вывод суда основан на неправильном применении норм права и их толковании.

Решение суда в части отказа банку во взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа, апеллянт также считает незаконным, несостоятельным и подлежащим отмене.

Вывод суда о том, что с наследников не подлежат взысканию проценты на будущее время, поскольку их ответственность ограничена пределами стоимости перешедшего к ним имущества, также несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 между АО "Россельхозбанк" и Л. заключено Соглашение N на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 183900 рублей, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 14.10.2022, процентная ставка за пользование кредитом 20,5% годовых (п.1-4 индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность платежей по договору предусмотрена п.6 Индивидуальных условий кредитования, согласно которому периодичность платежей - ежемесячно, способ платежа - аннуитетными платежами, дата платежа - по 10-м числам.

Согласно Графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющегося Приложением N 1 к Соглашению N от 16.10.2015, сумма ежемесячного платежа составляет 4139,27 рублей, кроме последнего равного 1833,86 рублей (л.д.14-15).

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен п.12 Индивидуальных условий кредитования (л.д.10), согласно которому размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов равен 20 % годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Истец свои обязательства по указанному Соглашению выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме 183900 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 16.10.2016 (л.д.24).

Согласно п.4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" погашение кредита осуществляется равными долями, включающимися в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к Соглашению (л.д.17).

Согласно п.4.2.2. Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в Соглашении, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, в соответствии с графиком (л.д.18).

Как следует из п.6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 настоящих Правил (л.д.22).

Из свидетельства о смерти следует, что "данные изъяты"2017 Л. умер (л.д.31). С мая 2017 года платежи в погашение кредита не поступают.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства по правилам статьи 1112 ГК РФ и входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что в состав наследства среди прочего входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 названного выше Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Правилами п.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Беловской нотариальной конторы Кемеровской области Г. после смерти Л, умершего "данные изъяты".2017 г, заведено наследственное дело за N, за наследованием обратились наследники по закону: Л, Бабюк Т.В... Маханова Н.Н. подала заявление об отказе от наследства (л.д.50).

"данные изъяты"01.2018 Лукину С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на: 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость на день смерти составила 245585,05 руб, 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимость жилого дома на день смерти составила 3657000 руб, согласно Отчету N "Об определении рыночной стоимости жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес"". Наследнику - Бабюк Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле еще не выдано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доля каждого наследника в денежном выражении составляет 650430,83 руб. (40930,83 (245585,05:6) + 609500 (3657000: 6)).

Установив, что наследниками после смерти Л. являются - Лукин С.В, Бабюк Т.В, принявшие наследство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно они обязаны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из расчета истца следует, что задолженность Л, умершего "данные изъяты".2017, по Соглашению N от 16.10.2015 на 19.10.2018 составляет 207712 руб. 74 коп, из них: по срочному основному долгу - 133835,98 руб, по просроченному основному долгу - 26999,49 руб, по срочным процентам - 812,99 руб.; по просроченным процентам - 45974,07 руб, пеня на просроченный основной долг - 325,08 руб, пеня на просроченные проценты - 55,13 руб.

По запросу суда истцом также представлен расчет задолженности по Соглашению N от 16.10.2015 на дату смерти заемщика Л. - на 22.07.2017, которая составляет 166706,47 руб, из них: по срочному основному долгу - 158046,90 руб, по просроченному основному долгу - 2788,57 руб, по просроченным процентам - 5780,79 руб, пеня на просроченный основной долг - 35,09 руб, пеня на просроченные проценты - 55,12 руб.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" 11.08.2017 обратился в Кемеровскую областную нотариальную палату с претензией о включении задолженности по соглашению N от 16.10.2015 в состав наследства умершего Л, "данные изъяты"2017 (л.д.32-33).

Из ответа нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области Г. на запрос N от 13.07.2018 истцу стало известно, что в Единой информационной системе нотариата России имеется запись об открытии наследственного дела после смерти умершего "данные изъяты".2017 Л. (л.д.36).

Установив, что о смерти Л. Банку стало известно в августе 2017 года, а с иском Банк обратился только 22.11.2018, суд, расценив такое поведение истца как злоупотребление правом, ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований, частично удовлетворил требования Банка, определив размер задолженности по расчету задолженности по Соглашению N от 16.10.2015 на дату смерти заемщика Л. - на "данные изъяты".2017, которая составляет 166706,47 руб, из них: по срочному основному долгу - 158046,90 руб, по просроченному основному долгу - 2788,57 руб, по просроченным процентам - 5780,79 руб, пеня на просроченный основной долг - 35,09 руб, пеня на просроченные проценты - 55,12 руб, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207712,74 рублей, в том числе: по срочному основному долгу - 133835,98 руб, по просроченному основному долгу - 26999,49 руб, по срочным процентам - 812,99 руб.; по просроченным процентам - 45974,07 руб, пеня на просроченный основной долг - 325,08 руб, пеня на просроченные проценты - 55,13 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, согласно которому, установив факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом судом не принято во внимание, что данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из указанных выше норм права следует, что именно на ответчиках лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца, однако, из письменных материалов дела следует, что ответчиками доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Из письменных материалов гражданского дела не следует очевидное отклонение действий Банка от добросовестного поведения, а также не усматриваются обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

Напротив, из письменных материалов гражданского дела следует, что Банком с момента открытия наследства предпринимались меры к установлению круга наследников, настоящий иск предъявлен в разумные сроки с момента, когда Банку стало известно о наличии наследников, принявших наследство после смерти Л..

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Поскольку на момент смерти у заемщика Л. имелись неисполненные обязательства перед истцом как по основному долгу, так и по процентам, которые его наследниками не погашались, оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца, о взыскании процентов начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 20,50% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, суд пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, неизвестна дата фактического погашения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судом в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из указанных норм права следует, что требования истца о взыскании процентов по кредиту по день фактического погашения задолженности являются обоснованными. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5277,13руб.

Обжалуемым решением с ответчиков в пользу истца взыскано в возврат государственной пошлины 4534,13руб.

Поскольку решение суда по изложенным выше доводам подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в возврат государственной пошлины с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 5277,13руб, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. (л.д.126), о взыскании которой истец заявил требование в апелляционной жалобе.

С учетом положений ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате указанной государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией обоснованной.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года отменить в части. В отменной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Лукина Сергея Владимировича, Бабюк Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 16.10.2015 в размере 207712,74 руб, из них: по срочному основному долгу - 133835,98 руб, по просроченному основному долгу - 26999,49 руб, по срочным процентам - 812,99 руб, по просроченным процентам - 45974,07 руб, пеня на просроченный основной долг - 325,08 руб, пеня на просроченные проценты - 55,13 руб..

Взыскать солидарно с Лукина Сергея Владимировича, Бабюк Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 20,50% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Лукина Сергея Владимировича, Бабюк Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277,13 руб.

Взыскать солидарно с Лукина Сергея Владимировича, Бабюк Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб..

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская