Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-6242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В,

судей: Пастухова С.А, Макаровой Е.В,

при секретаре Ковжун А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МебельСАН" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2019 года

по иску Петросяна Цолака Агасиевича к ООО "МебельСАН" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Ц.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МебельСАН" ( далее по тексту ООО "МебельСАН") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым истец приобрел товар "Элена": зеркало, стоимостью 3021 руб, комод, стоимостью 8436 руб, кровать, стоимостью 10830 руб, шкаф, стоимостью 19646 руб, тумбу, стоимостью 1985 руб, основание д/к неразборное "Люкс", стоимостью 2831 руб, матрац "Аскона Баланс Статус", стоимостью 15685 руб.; прихожую "Катрина 4", стоимостью 13215 руб, всего на сумму 77635 руб.

В соответствии с п.1.5 договора, срок поставки товара составляет 45 рабочих дней, после 100 % оплаты. Истцом полностью произведена оплата товара по договору купли-продажи мебели, что подтверждается платежными документами.

Также, в соответствии с п.2.1.1. договора N от 13.11.2017, продавец обязан предоставить товар надлежащего качества в ассортименте, предусмотренным настоящим договором. В нарушение договора истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества и в неполной комплектации, также ответчиком был нарушен срок поставки товара, т.к. мебель была поставлена после 23.01.2018, за истечением 45 рабочих дней после оплаты по договору - с 14.11.2017 по 23.01.2018 период поставки.

Истец обратился к продавцу с устными требованиями об устранении выявленных существенных недостатков товара, а затем 27.03.2018 обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков товара, из - за которых не может пользоваться приобретенной мебелью. В ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что с их стороны по срокам нарушений не имеется, а товар ненадлежащего качества - тумбы "Элена", артикул 54.201, которые являются частью мебельного гарнитура, они готовы заменить в течение 45 календарных дней.

Однако, сроки опять же были нарушены, а именно 31.07.2018 истцом было получено уведомление о том, что ответчик готов устранить недостатки товара. Согласно заключению специалиста N от 23.05.2018 подтверждено несоответствие изделий - тумбы "Элена", артикул 54.201, установленным требованиям ГОСТ и нормативно- технической документации.

Кроме причиненного ущерба и приведенных выше убытков, истцом были понесены дополнительные расходы: на оплату юридических услуг, в состав которых вошли: составление претензии- 2000 руб, составление искового заявления, представительство в суде - 13000 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи N от 13.11.2017, заключенный между Петросяном Ц.А. и ООО "МебельСАН", взыскать с ООО "МебельСАН" в свою пользу: 80982 руб.- оплаченные денежные средства за товар по договору, включая доставку товара, сборку мебели; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 2000 руб. - расходы на юридические услуги досудебного характера; 6000 руб. - расходы на подготовку заключения специалиста; 13000 руб. - расходы на услуги представителя; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом, в лице представителя Похоруковой Т.В, требования увеличены. Полагает, что в случае нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара потребитель имеет право требования неустойки со дня, когда товар должен был быть поставлен, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты. Начисление неустойки начинается с 24.01.2018, день, следующий за последним днем поставки товара, по дату вынесения решения суда. По состоянию на 29.01.2019 размер неустойки составляет 288025,85 руб. Поскольку размер неустойки превышает размер предварительной оплаты, то просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 77635 руб.

В судебное заседание истец не явился. Согласно доверенности уполномочил Похорукову Т.В. представлять свои интересы в суде.

Представитель истца Похорукова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ООО "МебельСАН" о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.45,46,48-51,55-57). Своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2019 года постановлено:

"Расторгнуть заключенный 13.11.2017 между ООО "МебельСАН", с одной стороны, и Петросяном Цолаком Агасиевича, с другой стороны, договор N купли-продажи товара, в части продажи товара "Элена": зеркала, стоимостью 3021 руб, комода, стоимостью 8436 руб, кровати, стоимостью 10830 руб, шкафа, стоимостью 19646 руб, 2-х тумб, стоимостью по 1985,5 руб. каждая, основания д/к неразборное "Люкс", стоимостью 2831 руб, матраца "Аскона Баланс Статус", стоимостью 15685 руб.

Взыскать с ООО "МебельСАН" в пользу Петросяна Цолака Агасиевича уплаченную за товар сумму 64420 рублей, штраф в размере 32210 рублей, неустойку 64420 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, моральный вред 1000 руб, а всего 178050 (сто семьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "МебельСАН"в доход муниципального образования город Новокузнецк госпошлину в сумме 4076 рублей 80 копеек".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "МебельСАН" просит решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в обоснование решения суд приводит недоказанные обстоятельства, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также указывает на отсутствие полной и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства дела в части исполнения договора купли - продажи от 13.01.2017 N, заключенного между истцом и ответчиком.

Также считает, что следует снизить компенсацию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии с проделанной работой представителем.

Просит учесть, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения судом не учитывался баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, удовлетворенная сумма неустойки в размере 64420 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена.

Также считает, что удовлетворённое судом требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Петросян Ц.А. в лице представителя Похоруковой Т.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МебельСАН" Мартиросян Л.И. и Пермикин П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МебельСАН" зарегистрировано с 19.02.2014, с основным видом деятельности "торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах", и дополнительными видами деятельности "торговля оптовая бытовой мебелью" (л.д.40-44).

13.11.2017 между ООО "МебельСАН"с одной стороны, и Петросян Ц.А. с другой стороны, был заключен договор N купли-продажи товара (л.д.8), согласно которому, ответчик продал истцу товар: комплект "Элена", стоимостью 64420 руб, включающий в себя: зеркало, стоимостью 3021 руб, комод, стоимостью 8436 руб, кровать, стоимостью 10830 руб, шкаф, стоимостью 19646 руб, две тумбы, стоимостью по 1985,5 руб. каждая, основание д/к неразборное "Люкс", стоимостью 2831 руб, матрац "Аскона Баланс Статус", стоимостью 15685 руб, а также прихожую "Катрина 4", стоимостью 13215 руб. Стоимость товара составила 78035 руб, истцом произведена оплата товара по договору в полном объеме за счет личных средств в сумме 78035 руб, что подтверждается товарным чеком от 13.11.2017, чеком ордером на сумму 78035 руб.(л.д.9, 60). Также истцом оплачена сумма 2947 руб. за сборку мебели покупателю, 300 руб. за подъем товара покупателю, 100 руб. за дисконтную карту (л.д.58,59).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли как из договора купли-продажи товаров, так и из договора о выполнении работ (оказание услуг).

Согласно условиям договора, товар должен быть доставлен покупателю в течении 45-ти рабочих дней с момента получения 100% предоплаты от покупателя (п.1.5 договора), которая произведена истцом в день заключения договора 13.11.2017.

В силу ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В установленный договором срок, указанный в договоре товар -предметы мебели "Элена", в полном комплекте ответчиком истцу не доставлен. По накладной на доставку товара N от 27.02.2018 были доставлены покупателю 2 тумбы "Элена". Однако, при их приемке они оказались ненадлежащего качества. В связи с чем, 27.03.2018 истец обратился к ООО "МебельСАН" с претензией, в которой просил расторгнуть договор от 13.11.2017, вернуть уплаченные за товар средства, возместить расходы на юридические услуги и по доставке мебели (л.д.11).

Ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано, по тем основаниям, что приобретенный им товар был доставлен надлежащего качества, относящиеся к разным позициям товара- тумбы, оказавшиеся ненадлежащего качество истец в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей имел возможность обменять на аналогичный товар в течении 14-ти дней, однако таким правом он не воспользовался, срок пропустил. Ответом от 27.07.2018 ООО "МебельСАН" предлагает истцу безвозмездно устранить недостатки товара - тумб, либо получить за них денежные средства в сумме 2090 руб. (л.д.11-13).

До настоящего времени уплаченные денежные средства за приобретенный комплект (набор) бытовой мебели "Элена" истцу не возвращены.

Истцом была организована экспертиза по оценке состояния, входящих в комплект 2-х тумб "Элена" 54.201, бежевого цвета. Из заключения эксперта ООО "Контекст" N от 23.05.2018 следует, что при осмотре двух тумб из набора мебели "Элена" 54.201, бежевого цвета, выявлено наличие дефектов на объекте исследования. На тумбе 1 разрушение боковины в левой центральной части; на тумбе 2 повреждение кромки столешницы, разрушение боковины. Наличие и характер дефектов на объекте исследования подтверждают несоответствие изделия установленным требованиям ГОСТ и нормативно-технической документации. Дефекты являются устранимыми, появились в процессе транспортирования. Дефекты, выявленные в процессе осмотра, влияют на процесс использования мебели по назначению и значительно портят товарный вид изделия. Мебель, представленная на исследование, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Тумбы "Элена" 2 шт, артикул 54.201, бежевого цвета" не имеют следов функционального и морального износа. При погрузке и выгрузке изделий не были приняты меры, обеспечивающие их защиту от механических воздействий. Повреждения образовались в процессе транспортировки. В результате наличия большого количества дефектов и их локализации, дефекты носят значительный устранимый явный характер (л.д.22-38).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и заключением эксперта ООО "Контекст", принятого судом в качестве допустимого доказательства и не оспоренного ответчиком, установив существенное нарушение требований к качеству товаров входящих в комплект (набор) мебели, суд пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 13.11.2017 в части товара "Элена": зеркала, стоимостью 3021 руб, комода, стоимостью 8436 руб, кровати, стоимостью 10830 руб, шкафа, стоимостью 19646 руб, 2-х тумб, стоимостью по 1985,5 руб. каждая, основания д/к неразборное "Люкс", стоимостью 2831 руб, матраца "Аскона Баланс Статус", стоимостью 15685 руб, и потребовать возврата уплаченной за товар "Элена" суммы в размере 64420 руб.=(3021 руб. + 8436 руб. + 10830 руб. + 19 646 руб. +1985,50 руб. х 2 + 2 831 руб. + 15685 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.4 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект ? это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст.478 ГК РФ) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст.467 ГК РФ), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно договора купли - продажи товара от 13.11.2017, пояснениям представителя истца, экспертного заключения, истцом приобретался комплект (набор) бытовой мебели одной модели "Элена", цвета и дизайнерского решения, в едином стиле, матрац и основание для кровати входящие в комплект, по размерам соответствуют приобретаемой модели кровати, в связи с чем эксплуатация матраца, основания для кровати, отдельно от кровати, и 2-х тумб отдельно от комплекта, а также всех предметов мебели нецелесообразно для истца, поскольку все предметы мебели входящие в комплект имеют смысл не только сами по себе, но и как единое целое.

Таким образом, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать предъявляемые потребителем потребительские свойства, использования его в целях, для которых товар приобретался, суд обоснованно пришел к выводу о существенных нарушениях условий договора - сроков поставки, поставки товара ненадлежащего качества и права истца отказаться от исполнения договора купли - продажи от 13.11.2017 в части товара "Элена".

Поскольку нарушения условий договора ответчиком (сроки исполнения договора более 45-ти дней, предоставлен товар ненадлежащего качества) признаны судом существенными, с чем согласилась судебная коллегия, суд также обоснованно признал правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи N от 13.11.2017, заключенного с ООО "МебельСАН" и расторг указанный договор в части товара - комплекта мебели "Элена": зеркала, стоимостью 3021 руб, комода, стоимостью 8436 руб, кровати, стоимостью 10830 руб, шкафа, стоимостью 19646 руб, 2-х тумб, стоимостью по 1985,5 руб. каждая, основания д/к неразборное "Люкс", стоимостью 2831 руб, матраца "Аскона Баланс Статус", стоимостью 15685 руб, всего в сумме 64420 руб.

Доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В силу ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При разрешении спора судом было установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.11.2017 предварительно оплаченный товар не был передан потребителю в полном комплекте ввиду ненадлежащего качества, таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что законодатель в ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не освобождал от ответственности продавца в случае нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара и по причине выявления брака.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Петросян Ц.А, как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца Петросян Ц.А. судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Также обоснованно судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению с применением принципа разумности, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб, учел объем и качество оказанных представителем истцу услуг, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости.

Взысканный судом размер расходов истца на представителя соответствует требованиям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен судом с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности и характера спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для изменения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование закона и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МебельСАН"- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова