Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-6248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В,

судей: Пастухова С.А, Макаровой Е.В,

при секретаре Ковжун А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шапошниковой Татьяны Александровны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к Шапошниковой Татьяне Александровне о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, встречному исковому заявлению Шапошниковой Татьяны Александровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее по тексту КУМИ Таштагольского муниципального района) обратился в суд с иском к Шапошниковой Т.А. о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды земельного участка N от 28.06.2017 Шапошниковой Т.А. был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района, с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м. для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды земельного участка в соответствии с п.2.1. настоящего договора установлен с 07.07.2017 по 06.07.2037.

На основании договора аренды земельного участка N от 07.12.2016 Шапошниковой Т.А. был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района, с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м. для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды земельного участка в соответствии с п.2.1. настоящего договора установлен с 16.12.2016 по 15.12.2036.

Арендная плата ответчиком после подписания договора вносится с серьезными нарушениями. Данный факт послужил основанием обратиться в суд для взыскания арендной платы за нарушение сроков внесения арендной платы и расторжения договоров аренды.

В адрес ответчика была направлена претензия N от 04.10.2018, однако никаких действий по устранению нарушений не произведено.

Также, согласно условиям договора (п. 5.2.), ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендной платы и пени по договору N от 28.06.2017, за период с 07.07.2017 по 28.11.2018 размер задолженности по арендной плате составляет - 3497263,03 руб, размер пени - 230154,48 руб.

Согласно расчету арендной платы и пени по договору N от 07.12.2016, за период с 16.12.2016 по 28.11.2018 размер задолженности по арендной плате составляет - 102916,21 руб, размер пени - 3221,65 руб.

На основании вышеуказанных договоров аренды земельных участков Шапошникова Т.А. является арендатором. Пользование арендованным имуществом арендатором должно осуществляться в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а именно согласно п.3.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сумме и сроки, определенные договором за пользование земельным участком, но ответчик пренебрег данными требованиями.

Просил суд расторгнуть договор N от 28.06.2017 аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м, заключенный между КУМИ Таштагольского муниципального района и Шапшниковой Т.А, взыскать с Шапошниковой Т.А. по договору аренды N от 28.06.2017 за период с 07.07.2017 по 28.11.2018 сумму задолженности по арендной плате в размере 3497263,03 рублей, а также пени в размере 230154,48 рублей.

Расторгнуть договор N от 07.12.2016 аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м, заключенный между КУМИ Таштагольского муниципального района и Шапошниковой Т.А.

Взыскать с Шапошниковой Т.А. по договору аренды N от 07.12.2016 за период с 16.12.2016 по 28.11.2018 сумму задолженности по арендной плате в размере 102916,21 рублей, а также пени в размере 3221,65 рублей.

Ответчик Шапошникова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к КУМИ Таштагольского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения открытых аукционов, предметом которого было право на заключение договоров аренды земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, с ней, как с победителем аукциона, 28.06.2017 заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым N, и 07.12.2016 также заключен договор аренды земельного участка N по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым N.

Согласно п.2.2 договора аренды земельного участка N от 28.06.2017 договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна сторона такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе предъявить иск об обязывании зарегистрировать договор.

Однако, КУМИ Таштагольского муниципального района своим правом не воспользовался.

Таким образом, считает договор аренды земельного участка N от 28.06.2017 незаключенным.

Указанный договор ею зарегистрирован им не был в силу неисполнения КУМИ Таштагольского района своих обязательств по строительству дорог, подъездных путей, отсутствия технических условий. В результате чего она не имела возможности пользоваться земельным участком, приступить к строительству на нем каких-либо объектов.

С учетом того, что при заключении договоров аренды не были соблюдены законодательно установленные правила, договоры аренды земельных участков N от 28.06.2017 и N от 07.12.2016 должны быть признаны недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Просила признать договоры аренды земельных участков N от 28.06.2017 и N от 07.12.2016, недействительными.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Таштагольского муниципального района - Соболев П.Н, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что вопросы обеспечения инфраструктуры земельных участков - дорог и коммуникаций, к компетенции КУМИ Таштагольского муниципального района не относятся. Основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

Ответчик Шапошникова Т.А. и ее представитель Иванова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Шапошниковой Т.А. - Иванова Е.С, пояснила суду, что договоры аренды земельных участков N от 28.06.2017, N от 07.12.2016 государственную регистрацию не прошли, а при отсутствии государственной регистрации договоры аренды недвижимого имущества являются незаключенными. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства истцом не был обеспечен доступ к предоставленным в аренду земельным участкам, так как отсутствовали подъездные пути к земельным участкам, предоставленным в аренду, в связи с чем истица не имела доступа к земельным участкам.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года постановлено:

"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от 28.06.2017 аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и Шапошниковой Татьяной Александровной.

Взыскать с Шапошниковой Татьяны Александровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района по договору аренды N от 28.06.2017 за период с 07.07.2017 по 28.11.2018 сумму задолженности по арендной плате в размере 3497263 рубля 03 копейки, а также пени в размере 230154 рубля 48 копеек.

Взыскать с Шапошниковой Татьяны Александровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района по договору аренды N от 07.12.2016 за период с 16.12.2016 по 28.11.2018 сумму задолженности по арендной плате в размере 102916 рублей 21 копейку, а также пени в размере 3221 рублей 65 копеек.

Взыскать с Шапошниковой Татьяны Александровны в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 27367 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шапошниковой Татьяне Александровне к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков недействительными - отказать".

В апелляционных жалобах ответчик- истец Шапошникова Т.А. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.03.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований в полном объеме. В удовлетворении исковых требований КУМИ Таштагольского муниципального района отказать в полном объеме.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Считает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что при подписании договоров и актов приема - передачи она была осведомлена о том, что техническая возможность присоединения к сетям теплоснабжения и водоснабжения отсутствует, и, подписав договоры, согласилась с их условиями.

Также суд неверно сослался на п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ее требования были основаны на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Выводы суда о том, что на земельном участке по "адрес" ею был возведен объект капитального строительства - жилой дом, и поэтому ее доводы о невозможности получения доступа к земельному участку свидетельствуют о их необоснованности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, что истцом также не вносились изменения в аукционную документацию на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в части изменения арендной платы. Судом не принято во внимание отсутствие у истца правовых оснований изменения арендной платы в одностороннем порядке.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении исковых требований в признании ничтожным договора аренды земельного участка N от 28.06.2017 с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом не принято во внимание, что существенные недостатки заключенного договора аренды земельного участка не позволили истцу использовать его по назначению в связи с отсутствием подъездных путей.

Судом не дана правовая оценка того, что договор аренды земельного участка фактически являлся незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Шапошникова Т.А. и ее представитель Иванова Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца-ответчика КУМИ Таштагольского муниципального района Соболев П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N проведения открытого аукциона от 26.06.2017 между КУМИ Таштагольского муниципального района и Шапошниковой Т.А. 28.06.2017 был заключен договор аренды земельного участка N по "адрес" с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м. (далее - договор аренды N, договор) для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды земельного участка в соответствии с п.2.1. договора аренды установлен с 07.07.2017 по 06.07.2037.

Земельный участок по акту приема-передачи, подписанному сторонами, был передан в пользование Шапошниковой Т.А..

В соответствии с протоколом N проведения открытого аукциона от 05.12.2016 между КУМИ Таштагольского муниципального района и Шапошниковой Т.А. 07.12.2016 был заключен договор аренды земельного участка N по "адрес" район с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м. (далее - договор аренды N, договор) для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды земельного участка в соответствии с п.2.1. договора аренды N от 28.06.2017установлен с 16.12.2016 по 15.12.2036.

Земельный участок по акту приема-передачи, подписанному сторонами, был передан в пользование Шапошниковой Т.А..

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.3.1 договора аренды N размер арендной платы определен сторонами в размере 2500000руб. в год.

В соответствии с п.3.1 договора аренды N размер арендной платы определен сторонами в размере 110000руб. в год.

Согласно расчету, предоставленного КУМИ Таштагольского муниципального района, сумма задолженности арендной платы и пени по договору N от 28.06.2017, за период с 07.07.2017 по 28.11.2018 размер задолженности по арендной плате составляет - 3497263,03 руб, размер пени - 230154,48 руб.;

Сумма задолженности по арендной плате и пени по договору N от 07.12.2016, за период с 16.12.2016 по 28.11.2018 размер задолженности по арендной плате составляет - 102916,21 руб, размер пени - 3221,65 руб.

04.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия N от 27.07.2018, содержащая требование об оплате задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды, в том числе N и N, которая, согласно почтовому уведомлению вручена Шапошниковой Т.А. 10.10.2018.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

На основании п.4.1.1 указанных договоров аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора аренды в случаях невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с п.3.2 договоров арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой арендной платы в следующем порядке: в случае если годовой размер арендной платы не превышает 20000 рублей, один раз в квартал до 10-го числа первого месяца текущего квартала; в случае если годовой размер арендной платы превышает 20000 рублей, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Разрешая исковые требования КУМИ Таштагольского муниципального района Шапошниковой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Шапошниковой Т.А. не исполняются условия договоров аренды N, N по внесению арендной платы, обоснованно пришел к выводу о расторжении договоров аренды N от 28.06.2017 и взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по арендной плате и пени: по договору N от 28.06.2017, за период с 07.07.2017 по 28.11.2018 в размере: 3497263,03 руб, пеня - 230154,48 руб.; по договору N от 07.12.2016, за период с 16.12.2016 по 28.11.2018 в размере: 102916,21 руб, пеня - 3221,65 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт задолженности Шапошниковой Т.А. перед КУМИ Таштагольского муниципального района по арендной плате. Доказательств того, что задолженность погашена перед арендодателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Шапошникова Т.А. не представила.

При этом, требование о расторжении договора N от 07.12.2016 обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку установлено, что 12.12.2018 данный договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с письменным соглашением, подписанным КУМИ Таштагольского района и Шапошниковой Т.А.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика по арендной плате, суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности ответчика Шапошниковой Т.А, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора аренды и отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия или иного размера задолженности, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Шапошниковой Т.А. о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договоров аренды недействительными, поскольку договоры аренды заключены Шапошниковой Т.А. по своей воле, без каких-либо принуждений, в договорах аренды земельных участков стороны предусмотрели все существенные условия для данных видов договоров, размер арендной платы также согласован сторонами без разногласий, умысел на совершение обмана судом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, а также основаны на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

На основании пунктов 4, 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 4 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83.

Согласно п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в случае отсутствия возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставляет мотивированный отказ в выдаче таких условий.

При этом данное обстоятельство не является препятствием для проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Положение пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части требований об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не обозначает необходимости наличия таких условий для подключения, но является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка.

Такие сведения до участников аукциона, в том числе до Шапошниковой Т.А. были доведены. В соответствии с общей информацией по лоту, техническая возможность присоединения к сетям теплоснабжения и водоснабжения отсутствует.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании п.2 ст.179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.99 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи, Шапошниковой Т.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N проведения открытого аукциона от 26.06.2017 на право заключение договора аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N, по лоту N победителем аукциона признана Шапошникова Т.А. В соответствии с общей информацией по лоту, техническая возможность присоединения к сетям теплоснабжения и водоснабжения отсутствует.

В соответствии с протоколом N проведения открытого аукциона от 05.12.2016 на право заключение договора аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: "адрес" N, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый N, по лоту N победителем аукциона признана Шапошникова Т.А. В соответствии с общей информацией по лоту, техническая возможность присоединения к сетям теплоснабжения и водоснабжения отсутствует.

На основании указанных протоколов Шапошниковой Т.А. были предоставлены в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района, с кадастровыми N N, N, общей площадью 1200 кв.м, каждый, для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: "адрес"

По результатам открытого аукциона между КУМИ Таштагольского района и Шапошниковой Т.А. 28.06.2017 был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Шапошниковой Т.А. был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" под индивидуальное жилищное строительство. Размер арендной платы за 1 год использования участка составляет 2500000 рублей; 07.12.2016 был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Шапошниковой Т.А. был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" под индивидуальное жилищное строительство. Размер арендной платы за 1 год использования участка составляет 110000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подписав указанные договоры аренды Шапошникова Т.А. согласилась с их условиями.

Доводы Шапошниковой Т.А. о том, что у спорного земельного участка отсутствуют подъездные пути, что арендодатель заведомо поставил ее в крайне невыгодное экономическое положение, зная о всех недостатках земельного участка, и под воздействием обмана она заключила договоры аренды земельных участков, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку вместе с подписанными договорами аренды Шапошниковой Т.А. были подписаны акты приема-передачи земельных участков, в соответствии с которым, она приняла вышеуказанные земельные участки без каких-либо замечаний.

Шапошникова Т.А. при заключении договоров аренды земельных участков имела возможность получить все сведения об арендуемых участках и их характеристиках.

На земельном участке по "адрес" Шапошниковой Т.А. был возведен объект капитального строительства - жилой дом, что также свидетельствует о необоснованности доводов Шапошниковой Т.А. о невозможности получения доступа к арендуемым земельным участкам.

Доводы Шапошниковой Т.А. и ее представителя об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с тем, что договоры аренды земельных участков не прошли государственной регистрации, в связи с чем являются незаключенными, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, пояснений Шапошниковой Т.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что к земельному участку расположенному по адресу: "адрес", отсыпан щебнем подъезд, участок частично отсыпан щебнем, что свидетельствует о фактическом использовании указанного земельного участка Шапошниковой Т.А, т.е. принятии на себя прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды N.

На земельном участке по "адрес" Шапошниковой Т.А. был возведен объект капитального строительства - жилой дом, что также свидетельствует фактическом использовании Шапошниковой Т.А. указанным земельным участком и принятии на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды N.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договоров аренды не свидетельствуют об отсутствии между сторонами арендных правоотношений в отношении указанных земельных участков и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендной платы, с учетом того, что истец передал имущество в пользование ответчика, а тот принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы и по иным существенным условиям договора аренды было достигнуто сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шапошниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова