Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-7246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Строгановой Г.В,

судей: Лавник М.В, Макаровой Е.В,

при секретаре Ковжун А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал по частной жалобе Сырчиной Елизаветы Михайловны на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Сырчина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом, фактически принявшим наследство.

Одновременно с подачей искового заявления Сырчина Е.М. обратилась с ходатайством об уменьшении госпошлины.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2019 года постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Сырчиной Елизавете Михайловне об уменьшении размера госпошлины, отказать.

Исковое заявление Сырчиной Елизаветы Михайловны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом, фактически принявшим наследство, и ходатайство об уменьшении госпошлины, оставить без движения.

Предоставить Сырчиной Елизавете Михайловне срок по 14.06.2019 для приведения искового заявления в соответствие с требованиями норм ГПК.

Разъяснить Сырчиной Елизавете Михайловне, что если в установленный срок заявление не будет приведено в соответствие с указанными требованиями, то заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если будут устранены допущенные нарушения".

В частной жалобе истец Сырчина Е.М. с определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.05.2019 не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Исковой материал передать в Рудничный районный суд г. Кемерово для принятия к своему производству и рассмотрению по существу.

По мнению апеллянта, требование суда о предоставлении нотариального отказа, является необоснованным, как и отказ суда в уменьшении размера государственной пошлины.

При истребовании дополнительных доказательств в виде информации об отсутствии денежных средств на счетах истца суд не принял во внимание престарелый возраст истца - 81 год; не учел возможность фактического отсутствия у истца счетов в Банках; не учел затруднение, с которым придется столкнуться истцу в виду его престарелого возраста при самостоятельном получении справок в Банках об отсутствии счетов; не учел необходимость выдачи истцом нотариальной доверенности стоимостью более 2000 рублей, уполномочивающей представителя на обращение в Банки за справками об отсутствии счетов у истца.

Таким образом, действия, предписанные судом как условие для получения уменьшения размера государственной пошлины на сумму в размере 1830,22 рублей, являются несоразмерными, и создают препятствие для доступа истца, достигшего возраста 81 года и находящегося на пенсии, к правосудию.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления Сырчиной Е.М, судья исходил из того, что документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере в нарушение положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен. При этом судья посчитал, что оснований для уменьшения (снижения) размера госпошлины не имеется, поскольку документы, представленные истцом, не доказывают его тяжелое материальное положение.С выводом судьи о наличии оснований для оставления данного искового заявления без движения соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 131511 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 3830,22 рублей.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины на сумму 2000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Вопрос об уменьшении (снижении) размера подлежащей уплате государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Не усматривая оснований для уменьшения (снижения) размера государственной пошлины, суд правильно исходил из недоказанности Сырчиной Е.М. факта такого ее имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Сырчина Е.М, обосновывая ходатайство об уменьшении (снижении) размера государственной пошлины, ссылается на то, что она является пенсионером, других доходов не имеет, что не позволяет ей оплатить госпошлину в полном размере.

При этом исходя из вышеизложенных норм права, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении (снижении) размера государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (студент, пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Между тем в материалах дела не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об имущественном положении Сырчиной Е.М. То обстоятельство, что истец является пенсионером, вопреки доводам жалобы не является безусловным основанием для уменьшения (снижения) размера государственной пошлины при подаче иска в суд, как не является доказательством тяжелого имущественного положения и представленная истцом справка о размере пенсии.

Доводы подателя жалобы о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в заявленном ходатайстве об уменьшении (снижении) размера подлежащей при подаче иска государственной пошлины, оставив исковое заявление Сырчиной Е.М. без движения.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии лицом мер к получению документов на дом, подтверждающие невозможность оформления документов на дом в ином порядке, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостатков соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.

Судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сырчиной Елизаветы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова