Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-2598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей Забоевой Е.Л, Хамитовой С.В,

при секретаре Квиникадзе И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дуровой Оксаны Игоревны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 16.07.2018 автомобиля "... ", 2012 года выпуска, VIN "... ", подписанный от имени Заботиной Надежды Петровны и Дуровой Оксаны Игоревны, недействительным.

Обязать Дурову Оксану Игоревну вернуть Заботиной Надежде Петровне транспортное средство "... ", 2012 года выпуска, VIN "... ", в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заботина Н.П. обратилась в суд с иском к Дуровой О.И. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства "... ", 2012 года выпуска, кузов N "... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства "... ", 2012 года выпуска, кузов N "... ", 13 января 2017 года передала его ответчику Дуровой О.И. в пользование, выдав соответствующую нотариальную доверенность и передав паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации. 11 августа 2018 года указанная доверенность нотариально удостоверенным распоряжением была ею отменена, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, а также требование о возврате транспортного средства. До настоящего времени автомобиль не возвращен, находится в незаконном владении ответчика.

21 января 2019 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором Заботина Н.П. просила признать договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, заключенный 16 июля 2018 года от её имени с Дуровой О.И, недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания стало известно, что принадлежащий ей автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему делу, отчужден Дуровой О.И. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2018 года, который она (Заботина Н.П. как его собственник не заключала и не отчуждала).

В судебном заседании истец Заботина Н.П, её представитель Ерошенко В.В. исковые требования с учетом увеличений поддержали в полном объеме. Истец суду сообщила, что спорным автомобилем не распоряжалась, его не отчуждала, не намеревалась это делать, договор купли-продажи не подписывала, передавала ответчику транспортное средство исключительно в пользование, основываясь на личном доверии. После того, как ответчик отказалась возвращать автомобиль, в целях препятствования дальнейшего пользования ответчиком автомобилем сняла его с регистрационного учета.

Ответчик Дурова О.И, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Дуровой О.И. Никитин Д.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Заботина Н.П. в договоре купли-продажи автомобиля от 16 июля 2018 года действительно не расписывалась, договор составлен без её участия, деньги истцу за автомобиль не передавались, подпись от её имени выполнена Дуровой О.И. в рамках нотариальной доверенности, выданной истцом, обстоятельства приобретения Заботиной Н.П. спорного автомобиля, по мнению ответчика, свидетельствуют о притворности сделки купли-продажи, фактически был договор займа с обеспечением в виде спорного транспортного средства.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Дурова О.И, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение требований процессуального законодательства. Полагает, что фактические обстоятельства, изложенные автором жалобы в хронологическом порядке в период с 13 января 2017 года по 10 ноября 2018 года, в том числе наложение судебным приставом-исполнителем 31 июля 2018 года ограничительных мер на спорное транспортное средство должника Заботиной Н.П, свидетельствуют о намерении истца совершить отчуждение спорного транспортного средства, что может быть связано, прежде всего, с проведением в отношении неё сотрудниками службы судебных приставов мероприятий по истребованию имущества для погашения имеющейся задолженности. В связи с этим усматривает в действиях Заботиной Н.П. признаки злоупотребления правом, что в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Настаивает на том, что права Заботиной Н.П. на спорное транспортное средство были приобретены по недействительной сделке в силу её притворности, поскольку фактически договор купли-продажи автомобиля, состоявшийся 03 декабря 2015 года между ней и его бывшим собственником, прикрывал передачу транспортного средства в качестве обеспечения долгового обязательства ФИО5 Кроме того, указывает, что истец, подавая заявление об уточнении исковых требований, фактически изменил предмет и основание иска в нарушение требований ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Истец Заботина Н.П, ответчик Дурова О.И, их представители при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорное имущество представляет собой транспортное средство - автомобиль марки "... ", 2012 года выпуска, VIN N "... ", кузов N "... ", двигатель N "... ", паспорт транспортного средства серии 78НО N 622675 выдан 10 сентября 2012 года.

Указанный автомобиль был приобретен в собственность Заботиной Н.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между его продавцом ФИО6 и покупателем Заботиной Н.П. 03 декабря 2015 года, на дату его отчуждения его собственником ФИО6 транспортное средство имело государственный регистрационный знак "... " (л.д.7).

Заботина Н.П. после приобретения права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 03 декабря 2015 года зарегистрировала его и себя в качестве его собственника в органах ГИБДД, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации серии 7239 N 934995 от 09 декабря 2015 года, государственный регистрационный знак остался прежним ( "... ").

Заботина Н.П, являясь собственником указанного выше автомобиля, выдала нотариально удостоверенную доверенность от 13 января 2017 года сроком на пять лет, которой уполномочила ответчика Дурову О.И, в том числе, управлять и распоряжаться данным автомобилем, следить за его техническим состоянием, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО7, доверенность зарегистрирована в реестре N1Д-20 (л.д. 19).

Распоряжением от 11 августа 2018 года вышеуказанная доверенность Заботиной Н.П. отменена, распоряжение истца удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени ФИО8, зарегистрировано в реестре за N72/53-н/72-2018-5-311 (л.д. 11).

Согласно справке от 25 июля 2018 года ГИБДД транспортное средство "... ", 2012 года выпуска, VIN N "... ", государственный регистрационный знак "... ", снято с учета 25 июля 2018 года в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности использования транспортным средством) (л.д. 9).

Спорное транспортное средство согласно карточке учета транспортного средства и иных документов, представленных по судебному запросу МО ГИБДД РЭР и ТН УМТС УМВД РФ по Тюменской области, 10 ноября 2018 года зарегистрировано за Дуровой О.И. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, от 16 июля 2018 года, при этом, взамен ранее выданного 10 сентября 2012 года паспорта транспортного средства серии 78НО N 622675 10 ноября 2018 года выдан дубликат паспорта транспортного средства серии 72 ОХ 681557 от 10 ноября 2018 года, выдан новый государственный регистрационный знак "... " (прежним указан "... ") (л.д.32-33, 39-40).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 16 июля 2018 года, заключенного между Заботиной Н.П, действующей в качестве продавца, и Дуровой О.И, действующей в качестве покупателя, продавец передал в собственность покупателя по цене 450 000 рублей транспортное средство "... ", 2012 года выпуска, VIN N "... ". Согласно отметкам в указанном договоре купли-продажи продавец транспортное средство передал, деньги получил, а покупатель транспортное средство получил, деньги передал. В представленном договоре содержатся подписи от имени продавца в лице Заботиной Н.П. и от имени покупателя в лице Дуровой О.И. (л.д. 40).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2019 года (л.д.54-55), в ходе проверки, проведенной по обращению 23 января 2019 года Заботиной Н.П. по факту незаконного оформления принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "... ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", на имя Дуровой О.И, из объяснений Дуровой О.И. установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 16 июля 2018 года был совершен Дуровой О.И. на основании доверенности Заботиной Н.П. как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, поскольку автомобиль она продала себе. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличие между Заботиной Н.П. и Дуровой О.И. гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании представитель ответчика Дуровой О.И. также подтвердил, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 16 июля 2018 года Заботиной Н.П. не подписывался, от её имени подписан Дуровой О.И. на основании нотариальной доверенности от 13 января 2017 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Заботиной Н.П, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст.166, 167, 182, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора купли-продажи автомобиля от 16 июля 2018 года, подписанного ответчиком Дуровой О.И. одновременно и от имени Заботиной Н.П. (продавец) и Дуровой О.И. (покупатель), с нарушением п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия собственника спорного автомобиля Заботиной Н.П. и с нарушением её интересов, в связи с чем признал указанный договор купли-продажи недействительным и применил последствия его недействительности путем возложения на Дурову О.И. обязанности по возврату спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что оспариваемый истцом Заботиной Н.П. договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности спорного транспортного средства от 16 июля 2018 года был заключен и подписан Дуровой О.И, как от имени покупателя, так и от имени продавца, при этом, подписывая договор от имени продавца, Дурова О.И, имея полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля третьим лицам от имени его собственника Заботиной Н.П. за цену и на условиях по своему смотрению на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 января 2017 года (отменена после сделки 11 августа 2018 года), не указала о наличии такой доверенности и о своем статусе представителя продавца в договоре, фактически его подписала как Заботина Н.П. Поскольку презумпция нарушения прав фактически представляемой Заботиной Н.П. как собственника отчуждаемого Дуровой О.И. в свою собственность спорного автомобиля ответчиком не опровергнута, выводы суда о недействительности указанной сделки являются обоснованными и соответствующими требованиям ст.182, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом Заботиной Н.П. своим правом по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенные выше разъяснения суда высшей судебной инстанции, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком Дуровой О.И, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, поведение ответчика Дуровой О.И, как следует из установленных и указанных выше обстоятельств, со всей очевидностью не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Заботина Н.П. намеревалась произвести отчуждение спорного автомобиля в связи с мероприятиями по востребованию судебными приставами её имущества для погашения имеющейся задолженности, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, недействительность договора купли-продажи от 16 июля 2018 года не отменяют, каким-либо доказательствами не подтверждены, более того, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора между Заботиной Н.П. и Дуровой О.И, право собственности Заботиной Н.П. на дату выдачи ответчику доверенности, а также на дату заключения Дуровой О.И. недействительной сделки подтверждено материалами дела, в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто, как собственник на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе распоряжаться своим имуществом в своей воле и в своем интересе, по своему усмотрению в рамках предоставленной законом свободы договора, как должник несет ответственность по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о притворности договора купли-продажи автомобиля от 03 декабря 2015 года, на основании которого к Заботиной Н.П. перешло право собственности на спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Во-первых, соответствующих исковых требований (о признании недействительной притворной сделки и применении последствий её недействительности, предусмотренных п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в суде первой инстанции заявлено не было, предметом судебного рассмотрения они не являлись, следовательно, у суда, вопреки утверждению Дуровой О.И. в жалобе, отсутствовали основания для применения п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, спорное транспортное средство приобретено Заботиной Н.П. по договору купли-продажи от 03 декабря 2015 года у ФИО6, ни он, ни ФИО5, на которую ссылается податель жалобы как на лицо, исполнение долговых обязательств которой, по утверждению Дуровой О.И, обеспечивалось спорным автомобилем, к участию в деле не привлекались, соответствующих ходатайств со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, сама Дурова О.И. признавала и не оспаривала приобретение Заботиной О.И. права собственности на спорный автомобиль, что следует из заключенного ответчиком договора купли-продажи от 16 июля 2018 года, по условиям которого последняя хотела приобрести на него право собственности путем покупки у Заботиной Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства не влекут отмены обжалуемого ответчиком решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы закона, истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец фактически заявил дополнительный иск, не противоречит требованиям ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объясняется выявлением в ходе судебного рассмотрения обстоятельств совершения ответчиком сделки по распоряжению спорным имуществом истца с нарушением его прав, не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом по результатам рассмотрения всех заявленных истцом требований решения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дуровой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.