Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н,

судей Забоевой Е.Л, Малининой Л.Б,

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Струниной Нины Александровны в лице представителя Сухаревой Елены Валентиновны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Струниной Нины Александровны к Жукову Андрею Николаевичу, Жуковой Светлане Анатольевне об устранении нарушений права удовлетворить частично.

Возложить на Жукова Андрея Николаевича, Жукову Светлану Анатольевну обязанность демонтировать (снести) бревенчатую баню литер "Г3" расположенную по адресу: "... ", демонтировать отмостку гаража площадью 3 кв.м, находящуюся на земельном участке по адресу: "... ", кадастровый номер "... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Светланы Анатольевны, Жукова Андрея Николаевича к Струниной Нине Александровне об устранении нарушений права отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н, пояснения представителя истца Сухаревой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Струнина Н.А. обратилась в суд с иском к Жукову А.Н, Жуковой С.А, с учетом уточнения исковых требований просила признать гараж и бревенчатую баню по адресу: "... ", самовольной постройкой, возложить на Жукова А.Н, Жукову С.А. обязанность снести гараж с отмосткой, бревенчатую баню, расположенные по указанному адресу (т.1, л.д.36, т.2, л.д.164).

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "... ". На смежном участке, принадлежащем ответчикам, выстроены баня и гараж, которые расположены на границе земельных участков с нарушением градостроительных норм и правил. Часть принадлежащего истцу земельного участка находится в фактическом пользовании Жуковой С.А, Жукова А.Н, площадь земельного участка, занятого отмосткой гаража, составляет 3 кв.м.

Не согласившись с исковыми требованиями, Жуков А.Н, Жукова С.А. предъявили встречный иск, с учетом уточнения которого просили признать жилой пристрой "... " по "... " самовольной постройкой, возложить на Струнину Н.А. обязанность снести данный пристрой (т.2, л.д.174, 193).

Требования мотивированы тем, что возведенный Струниной Н.А. пристрой к жилому дому по адресу: "... " не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истица (ответчик по встречному иску) Струнина Н.А. в лице представителя Сухаревой Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в признании гаража самовольной постройкой и его сносе, удовлетворить иск в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства и не дана правовая оценка документам, представленным в материалы дела, а также не исследованы вопросы о наличии признаков добросовестности в поведении сторон, что повлекло существенные нарушения норм процессуального права. По ее мнению, вывод суда о возможном сохранении гаража путем проведения комплексных мероприятий, направленных на получение положительного отчета об индивидуальном пожарном риске с выполнением условий по приведению гаража к степени огнестойкости и уменьшения его высоты, является ошибочным, поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в отношении принадлежащего им гаража положительного отчета об индивидуальном пожарном риске с выполненными условиями по приведению гаража к степени огнестойкости II (С1) и выполненными работами по уменьшению высоты здания не более 5 метров, согласно регламентам и требованиям, утвержденным "Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ "Ишим", утвержденным решением Ишимской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 350 (ред. от 28.09.2017 г.).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Жуков А.Н, Жукова С.А. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Струнина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "... " кв.м по адресу: "... " (т.1, л.д.6, 7).

Смежный земельный участок по адресу: "... ", площадью "... " кв.м, принадлежит ответчику Жуковой С.А. (т.1, л.д. 68).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу положений п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных нормами настоящей статьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что строительством гаража и бани на земельном участке по адресу: "... " нарушены права Струниной Н.А, а строительством пристроя к жилому дому по адресу: "... " нарушены права Жукова А.Н, Жуковой С.А.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел требования справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон, исходил из тех обстоятельств, что ущерб, которой может быть причинен сносом уже возведенного ответчиками и истцом соответственно гаража и жилого пристроя к дому, явно несоразмерен предполагаемому нарушению права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по заключению экспертов ООО "Кадастр и оценка недвижимости" в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06 июня 2018 года, установлено, что гараж и баня по адресу: "... ", построенные на границе со смежным земельным участком "... ", не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и требованиям. Часть земельного участка расположенного по адресу: "... ", принадлежащего на праве собственности Струниной Н.А. находится в фактическом пользовании Жуковой С.А, Жукова А.Н. Площадь земельного участка, занятого отмосткой гаража, составляет 3 кв.м. Пристрой к жилому дому по адресу: "... " не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и требованиям (т. 2, л.д. 3- 157).

Исходя из выводов ООО "Кадастр и оценка недвижимости", установленные нарушения возможно устранить демонтажем бревенчатой бани и части отмостки, расположенной на территории смежного участка по ул. "... ", нарушения по гаражу и пристрою к жилому дому могут быть устранены комплексом мероприятий, направленных на получение положительного отчета об индивидуальном пожарном риске с выполнением условий по приведению гаража к степени огнестойкости II (С1) и уменьшению высоты здания согласно регламентам ПЗЗ не более 5 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками Жуковым А.Н, Жуковой С.А. не были представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении принадлежащего им гаража имеется положительный отчет об индивидуальном пожарном риске с выполненными условиями по приведению гаража к степени огнестойкости II (С1) и выполненными работами по уменьшению высоты здания не более 5 метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность проведения предложенных экспертами мероприятий не опровергают.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и надлежащую оценку в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Струниной Нины Александровны в лице представителя Сухаревой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.