Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Полушиной Неониле Исааковне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Мурманска к Полушиной Неониле Исааковне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Духаниной Н.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Полухиной Н.И. - Полухина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее по тексту - КИО города Мурманска, Комитет) обратился в суд с иском к Полушиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано, что ответчик имеет долю в праве собственности на здание, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу:.., на земельном участке площадью *** кв.м, а с 20 апреля 2017 года *** кв.м, с кадастровым номером *, находящемся в муниципальной собственности.

До 19 апреля 2017 года доля Полушиной Н.И. в праве собственности составляла 23/100, с 20 апреля 2017 года - 35/100.

При этом, в период с 26 февраля 2014 года по настоящее время ответчик пользуется земельным участком без оформления документов в установленном законом порядке, предусматривающих право пользования землей.

Полушина Н.И. плательщиком земельного налога не является, в связи с чем обязана вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Вместе с тем, ответчик с момента государственной регистрации права на объект недвижимости пользуется земельным участком без внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Несмотря на направление в адрес Полушиной Н.И. 23 мая 2018 года соответствующего уведомления о погашении образовавшейся задолженности и подписании акта сверки расчетов по арендной плате, арендная плата за фактическое пользование земельным участком до настоящего времени не внесена.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу КИО города Мурманска оплату за фактическое пользование названным выше земельным участком с кадастровым номером * за период с третьего квартала 2016 года по первый квартал 2018 года в сумме 172179 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 15286 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель КИО города Мурманска Духанина Н.Г. иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Полушина Н.И, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Полушиной Н.И. - Полушин А.А. иск не признал, суду показал, что размер арендной платы за период с третьего квартала 2016 года по 31 декабря 2016 года не может превышать размер земельного налога. За период с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года арендная плата должна насчитываться ответчику с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и за весь этот период ей должна быть предоставлена льгота на оплату как пенсионеру по возрасту.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца КИО города Мурманска Декатова Н.М. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом принят во внимание представленный стороной ответчика расчет арендной платы за 3-4 кварталы 2016 года, согласно которому в 2016 году размер кадастровой стоимости спорного земельного участка составил 1354000 рубля, не соответствующий законодательству.

Так, в соответствии со статьей 24.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ кадастровая стоимость объектов недвижимости субъектов Российской Федерации проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, а в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области N 585-ПП от 25 ноября 2016 года новая кадастровая оценка земельных участков производится с 01 января 2016 года, где заново была пересмотрена кадастровая стоимость спорного земельного участка, составившая с 01 января 2016 года - 32277483 рубля 84 копейки, а с 01 января 2018 года - 2928000 рубля.

Кроме того, отмечает, что Земельным кодексом Российской Федерации определена категория граждан, которым допускается предоставление земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов. При этом, размер арендной платы за земельный участок определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Между тем, ответчик к данной категории граждан не относится. В новой редакции постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов. В соответствии с пунктом 5 (1) указанного Постановления, введенного в действие в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05 мая 2017 года, в случае, если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога. В свою очередь, применение расчета арендной платы по 1/15 от кадастровой стоимости земельного участка вступает в силу с 01 января 2018 года.

Выражает несогласие с выводами суда в решении о распространении на ответчика при определении размера платы за пользование земельным участком действия подпункта 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2017 года, поскольку действие данной нормы распространено законодателем только на правоотношения по поводу исчисления земельного налога, плательщиком которого ответчик не является. Более того, в рамках настоящего дела конечная дата периода начисления арендной платы определена Комитетом - 1 квартал 2018 года, поэтому к спорному правоотношению нормы Федерального закона N 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года о введении в действие, в том числе, данного подпункта, применению не подлежат.

Обращает внимание на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность ретроспективного применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с расчетом арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, за 2017 год.

Также обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, удовлетворены в полном объеме аналогичные требования Комитета к совладельцу с ответчиком объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке - М.А.К.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Полушиной Н.И. - Полушин А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Полушина Н.И, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, право пользования которым, в установленном порядке не оформлено, могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полушина Н.И. с 26 февраля 2014 года является собственником объекта недвижимости - здания, площадью 394,20 кв.м. (доля в праве 23/100, с 20 апреля 2017 - 35/100), находящегося по адресу:...

Указанное здание расположено на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования город Мурманск, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, расположенном по адресу:.., вид разрешенного использования земли - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. Объект недвижимости, принадлежащий Полушиной Н.И. на праве собственности, располагается на данном земельном участке, занимая площадь *** кв.м, а с 20.04.2017 - *** кв.м.

В то же время, договорные отношения между истцом, как собственником указанного земельного участка, и ответчиком отсутствуют. В период с 26 февраля 2014 года ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования им.

Приведенные обстоятельства пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, под вышеназванный объект

недвижимости, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая возникший спор и установив, что Полушина Н.И. является собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие положение подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Кроме того, судом сделан вывод, что на ответчика распространяет свое действие положение пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при расчете подлежащей уплате арендной платы за используемый ею земельный участок для нее устанавливается коэффициент социальной поддержки (КСП) в размере 0,01%.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Из анализа норм гражданского и земельного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и установления факта землепользования.

Так, согласно статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договорам с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения о регистрации прав на земельные участки в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены частями 1,2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, в результате приобретения Полушиной Н.И. в собственность доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, к ней перешло право пользования этим участком, соразмерно доли в праве собственности, в связи с чем она, несмотря на отсутствие оформленного договора аренды земельного участка, обязана вносить плату за пользование данным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданные им по договору аренды.

Полушина Н.И. не отнесена законом к плательщику земельного налога, следовательно, она обязана вносить арендную плату за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположен принадлежащий на праве общей долевой собственности указанный выше объект недвижимости.

В то же время, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном порядке соответствующих документов, предусматривающих право пользования им, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации какого-либо права пользования ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером *, отсутствуют, обязанность внесения арендной платы за пользование земельным участком Полушиной Н.И. за период с третьего квартала 2016 года по первый квартал 2018 года не исполнялась, судебная коллегия в соответствии с требованиями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из следующего.

Основное правило определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов (имеются в виду случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) установлено в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом существующего распределения земель в условиях федеративного государства предписано, что порядок определения размера арендной платы за подобные земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов, устанавливается:

- в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;

- в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, -органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

-в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органом местного самоуправления.

Положениями статьи 33 Закона Мурманской области от 31 декабря 2003 года N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области" до разграничения государственной собственности на землю, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Законом, Правительство Мурманской области устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно Положению об арендной плате за использование земель в границах города Мурманска, утвержденному решением Мурманского городского совета от 24 июня 2002 года N 16-154, использование земли в границах муниципального образования город Мурманск является платным. Формой платы за землю, предоставленную в аренду, является арендная плата (пункт 1.1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земли в границах муниципального образования город Мурманск устанавливаются настоящим Положением (пункт 1.2).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (пункт 1.4).

Арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал (пункт 1.14).

Решением Совета депутатов города Мурманск от 27 ноября 2014 года N 3-41 "Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманск" определен размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01 июля 2016 года по настоящее время.

Предусмотренные Методикой базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ним, а также порядок их определения используются для расчета арендной платы за пользование земельными участками в границах муниципального образования города Мурманск, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка.

Таким гражданам земельные участки предоставляются однократно без проведения торгов в аренду - к ним, в частности, относятся инвалиды, военнослужащие.

Между тем, стороной ответчика не приведены какие-либо обстоятельства, достоверно свидетельствующих о том, что Полушина Н.И. имеет право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка, не установлено их ни в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ссылка представителя ответчика на статью 39.20 часть 1 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в ней законодателем закреплено: если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик имеет право на предоставление ей занимаемого земельного участка в указанном порядке, поскольку является сособственником расположенного на нем объекта недвижимости, по мнению судебной коллегии, основана на ошибочном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку норма данного Кодекса, предусматривающая для собственника объекта недвижимости преимущественное право на предоставление ему расположенного под данным объектом земельного участка, не подпадает под действие приведенной выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации о категории лиц, для которых арендная плата ограничивается размером земельного налога.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер платы за пользование указанным выше земельным участком, подлежащий уплате Полушиной Н.И, должен определяться в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование землей, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманск.

В свою очередь, судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что при расчете размера платы за землю для ответчика должен применяться коэффициент социальной поддержки в размере 0,01 в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 год, поскольку Полушина Н.И, как указано выше не подпадает под требования статей Налогового кодекса Российской Федерации, не являясь плательщиком земельного налога.

Согласно части 13 статьи 14 Федерального закона N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие подпункта 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса распространено законодателем на период с 2017 года только для правоотношений по поводу исчисления земельного налога. Подпункт 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к одной из следующих категорий: пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Кроме того, подпункт 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие указанным Федеральным законом N 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года, и не мог действовать в период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года.

Возможность ретроспективного применения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с расчетом арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, за 2017 год нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что размер земельного налога, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации); налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогооблажения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации); налоговая ставка для спорного земельного участка составляет 1,5 процента (статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует их объяснений ответчика, указанная льгота по отношению к ответчику при исчислении арендной платы была применена за 1 квартал 2018 года.

Согласно актуальным сведениям в отношении спорного земельного участка, 12 декабря 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 32 277 483 рубля 84 копейки.

Таким образом, принимая во внимание установленную кадастровую стоимость земельного участка, доводы стороны ответчика о более низкой сумме земельного налога по сравнению с исчисленной арендной платой, являются несостоятельными.

Как следует из представленного истцом расчета, арифметический подсчет которого стороной ответчика не оспорен, сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения за период с 03 квартала 2016 года по 01 квартал 2018 года, исчисленная, исходя из размера арендной платы за данный период, определенной в соответствии с приведенной Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, составила в общем размере 172179 рублей 46 копеек.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Полушиной Н.И. неправомерно удерживались денежные средства за фактическое пользование земельным участком, что привело к его неосновательному обогащению, судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, который является правильным и стороной ответчика не оспорен, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 02 марта 2015 года по 22 мая 2018 года составил 15286 рублей 76 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года отменить, апелляционную жалобу представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Комитета имущественных отношений города Мурманска к Полушиной Неониле Исааковне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полушиной Неонилы Исааковны в пользу Комитета имущественных отношений г.Мурманска (в доход бюджета г.Мурманска) задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с третьего квартала 2016 года по первый квартал 2018 года, по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 172 179 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 15 286 рублей 76 копеек, а всего 187 466 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

председательствующий:

судьи: