Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи дело по иску Сухоборовой Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Шемякина Дмитрия Валерьевича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Сухоборовой Светланы Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Сухоборовой Светланы Викторовны страховое возмещение в размере 299207 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей, всего взыскать 401270 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Рогосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6642 рублей 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Шемякина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Сухоборовой С.В. - Синельникова А.В, мнение по жалобе представителя ПАО СК "Росгосст рах" Подлесного Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сухоборова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27 февраля 2016 года по вине водителя Шемякина Д.В, управлявшего автомобилем Volkswagen, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Suzuki.

Поскольку на момент рассматриваемого происшествия их гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", она дважды обращалась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые для производства выплаты документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Так как осмотр поврежденного автомобиля ответчиком произведен не был, страховое возмещение в установленный срок истцу не выплачено, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 424785 рублей 74 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 375692 рубля, стоимость годных остатков - 76485 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Несмотря на предъявление ответчику соответствующей претензии (с приложением указанного экспертного заключения), до обращения в суд страховое возмещение ей не произведено, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 299207 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Сухоборова С.В, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сухоборовой С.В. - Синельников А.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шемякин Д.В, меры к извещению которого принимались судом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Шемякин Д.В. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, поскольку он на момент рассмотрения дела в Мурманской области не проживает, каких-либо судебных повесток или извещений по месту жительства не получал.

Выражая несогласие с выводом суда в решении о том, что является виновником рассматриваемого ДТП, указывает, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор отсутствует, а принятое по делу постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, доказательством его вины не является.

Считает, что, признавая его виновным, суд необоснованно привел в решении только ту часть заключений судебных экспертиз, где указаны допущенные им нарушения Правил дорожного движения, намеренно игнорируя нарушения Правил дорожного движения, допущенные К.И.А., управлявшей автомобилем истца в момент ДТП, которые также находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

При этом, анализируя вывод судебной экспертизы, имеющейся в материалах возбужденного по факту рассматриваемого ДТП уголовного дела, считает, что в данном столкновении имеется безусловная вина обоих водителей, однако, судом при разрешении дела положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (грубая неосторожность самого потерпевшего) не применены.

Кроме того, отмечает, что при вынесении решения и взыскании в пользу истца всей суммы страхового возмещения судом не учтено, что им в добровольном порядке, в счет возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП уже было переведено 50000 рублей на расчетный счет К.И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сухоборовой С.В. - Синельников А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Сухоборова С.В, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела * в отношении Шемякина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2016 года на... произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Сухоборовой С.В, под управлением К.И.А, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак *, под управлением Шемякина Д.В.

Вследствие указанного столкновения автомобилю истца Suzuki причинены технические повреждения, при этом, водитель данного автотранспортного средства К.И.А. и пассажир в машине "Фольксваген Пассат" Ш.С.А. получили телесные повреждения.

Разрешая заявленные требования и устанавливая лицо, виновное в указанном ДТП для возложения на него гражданско - правовой ответственности за причиненный вред в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось виновное нарушение водителем Шемякиным Д.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, установлено, что 02 ноября 2016 года следователем СО по ДТП СУ УМВД России по городу Мурманску в связи с причинением пассажиру автомобиля "Фольксваген Пассат" Ш.Д.В. тяжких телесных повреждений в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело * по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве подозреваемого по указанному уголовному делу привлечен Шемякин Д.В, которому 14 февраля 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч *** УК РФ.

Как усматривается из постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по городу Мурманску о привлечении в качестве обвиняемого Шемякина Д.В. от 14 февраля 2017 года, в ходе проведения расследования по данному уголовному делу установлено, что 22 февраля 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут водитель Шемякин Д.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны... в сторону... по проезжей части автодороги... допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся также с нарушением Правил дорожного движения во встречном направлении со стороны... в сторону... автомобилем марки "Сузуки Сплэш", государственный регистрационный знак *, под управлением истца К.И.А. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также запрещающего дорожного знака 3.24 с числовым индексом "50" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и направлении со скоростью не менее 60 км/час, т.е. с превышением установленного на данном участке ограничения, водитель Шемякин Д.В. не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, продолжая игнорировать требования Правил дорожного движения и дорожного знака, в вышеуказанное время при проезде правого закругления проезжей части в нарушении требований пункта 1.4, пункта 9.1 Правил дорожного движения водитель Шемякин Д.В. допустил выезд на левую сторону относительно своего направления движения - сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения, вследствие чего в районе... автомобильной дороги... на территории... совершил столкновение с двигавшимся также с нарушением Правил дорожного движения во встречном направлении со стороны... в сторону... автомобилем марки "Сузуки Сплэш", государственный регистрационный знак *, под управлением истца К.И.А. Грубое нарушение требований Правил дорожного движения водителем Шемякиным Д.В. при управлении автомобилем "Фольксваген Пассат" находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.С.А.

В ходе проведения предварительного расследования следователем 28.11.2016 года вынесено постановлением о назначении судебной автотехни- ческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ ***.

Согласно заключению эксперта ФБУ *** N *, * от 09 января 2017 года, водитель Шемякин Д.В. выехал на сторону встречного движения, чем создал опасность для движения водителю автомобиля "Сузуки Сплэш" и вынудил его изменить направление движения и скорость. В рассматриваемой дорожной ситуации для водителя Шемякина Д.В. никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило, следующий во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль "Сузуки Сплэш" не являлся событием, выходящим за пределы регламентации Правил дорожного движения. Поэтому для предотвращения ДТП Шемякину Д.В. достаточно было двигаться по правой стороне проезжей части. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что в данном случае предотвращение происшествия со стороны водителя Шемякина зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения, что, в свою очередь, исключало столкновение автомобилей.

Из заключения эксперта усматривается, что водитель К.И.А. для предотвращения столкновения помимо того, что в момент, когда она видела, что автомобиль, движущийся во встречном направлении, выезжает на ее полосу движения она нажала на педаль тормоза, еще применила отворот рулевого колеса влево, в результате чего выехала на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Фольскваген Пассат". В соответствии с выводом эксперта в данных дорожных условиях действия водителя К.И.А. не соответствовали требованиям п. 8.1. (абзац 1) Правил дорожного движения и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. Несоответствия действий водителя К. требованиям п.10.1 (абз 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. При выполнении водителем К.И.А. действий в соответствии с требованиями п. 8.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей исключалось.

При этом, в заключении экспертом указано, что ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена.

Аналогичные выводы относительно соответствия действий водителя К.И.А. требованиям Правил дорожного движения изложены и в заключении эксперта ФБУ *** * от 28 июня 2017 года, составленного по результатам проведения назначенной 06 марта 2017 года в рамках уголовного дела дополнительной судебной автотехнической экспертизы. При этом в заключении указано, что из протокола дополнительного допроса К.И.А. следует, что после обнаружения опасности в виде легкового автомобиля, находящегося на ее полосе для движения, она включила клаксон, сняла ногу с педали газа, выключила сцепление и нажала на педаль тормоза, а также применила отворот руля влево.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 04 июля 2017 года в материалах уголовного дела уголовное преследование по *** КУ РФ в отношении К.И.А. прекращено по *** УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из постановления усматривается, что нарушив требования пункта 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения, водитель Шемякин Д.В. вынудил водителя К.И.А. изменить скорость и направление первоначального движения, тем самым создал опасность для движения. Применение водителем К.И.А. маневрирования опосредовано неправомерными действиями водителя Шемякина Д.В, в связи с чем нарушение водителем К.И.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ не находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Находясь в опьянении, неправильно выбрав скорость движения, допустив выезд на полосу встречного движения при проезде закругления дороги, водитель Шемякин Д.В. создал аварийную дорожную ситуацию, развитие которой привело к последующему столкновению автомобилей, вследствие чего действия последнего подлежат квалификации по ч *** УК РФ. При этом, обнаружив опасность для движения, водитель К.И.А. вынужденно применила маневрирование, формально нарушив п. 8.1. (абз.1 ) Правил дорожного движения РФ, поскольку не была проинформирована относительно фактических дальнейших действий водителя - нарушителя (Шемякина Д.В.) и причинах выезда его автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, на полосу движения ее автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по городу Мурманску от 30 августа 2017 года уголовное преследование по *** УК РФ в отношении Шемякина Д.В. в части причинения К.И.А. легкого вреда здоровью прекращено по *** УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование по *** УК РФ в отношении Шемякина Д.В. в части причинения Ш.С.А. тяжкого вреда здоровью прекращено по *** УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон. В постановлении указано, что проведенным расследованием установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шемякиным Д.В. требований п.2.7 (часть 1), 1.3, 1.4, 1.5 (абз 1), 9.1, 10.1. (абз.1) и запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. В действиях Шемякина Д.В. усматривается состав преступления, предусмотренного *** УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сведения об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования по жалобе кого - либо из заинтересованных лиц в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства столкновения транспортных средств также достоверно установлены решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года, принятым по иску К.И.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Шемякину Д.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, которым с Шемякина Д.В. в пользу К.И.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность Шемякина Д.В, страховое возмещение в сумме 15500 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шемякина Д.В. без удовлетворения.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела, следует, что К.И.А. к административной ответственности за допущенные в ходе рассматриваемого ДТП нарушения требований Правил дорожного движения, а именно, пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), не привлекалась.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные выше заключения судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, на которые ссылается в жалобе Шемякин Д.В, в совокупности с исследованными судебной коллегией материалами уголовного дела, объяснениями сторон судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает степени вины К.И.А. в рассматриваемом ДТП, что позволяло бы распределить ответственность за причиненный вред имуществу Сухоборовой С.В. между двумя участниками ДТП.

Между тем, представленное Шемякиным Д.В. к апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов Автотехническое исследование * от 11 марта 2019 года, выполненное специалистом-автотехником ООО " ***"... Г.А.Ю. на основании заявления Шемякина Д.В, не может быть принято судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку специалист при проведении исследования исходил из объяснений Шемякина Д.В. об обстоятельствах вышеуказанного ДТП, изложенных в заявлении о проведении исследования, из него не усматривается, какие именно материалы уголовного дела * были представлены специалисту; документы, подтверждающие, что Г.А.Ю. на момент его составления являлся субъектом экспертной или оценочной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит автотехническое исследование субъективным мнением Г.А.Ю. на обстоятельства рассматриваемого ДТП, не согласующиеся с выводами государственного экспертного учреждения, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом апелляционной инстанции.

Иные доказательства отсутствия вины Шемякина Д.В. в причинении ущерба имуществу истца либо обоюдной вины водителей К.И.А. и Шемякина Д.В. в ДТП, имевшем место 22 февраля 20016 года, в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судебной коллегией не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Сухоборовой С.В. и Шемякина Д.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО * и *, соответственно.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 года истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, имевшего место 27.02.2016 года, с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения, с приложением всех необходимых для этого документов.

03 марта 2016 года представленные истцом документы страховщиком возвращены, ввиду отсутствия в представленной справке о ДТП указания на лицо, виновное в совершении столкновения.

15 марта 2017 года Сухоборова С.В. повторно обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив недостающие документы.

В нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ осмотр поврежденного автомобиля истца страховщиком в установленный срок не произведен, проведение независимой экспертизы не организовано, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту в ООО " ***", согласно экспертному заключению которого * от 24 декабря 2017 года восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена экспертом в размере 375692 рубля, стоимость годных остатков - 76485 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению указанного экспертного заключения составили 15000 рублей.

Несмотря на предъявление 05 февраля 2018 года в адрес страховщика соответствующей претензии о досудебном урегулировании спора с приложением названного выше экспертного заключения, выплата страхового возмещения истцу до даты обращения в суд за судебной защитой не произведена.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные нормы содержатся и в главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

При таких обстоятельствах, не усмотрев со стороны истца злоупотребления своим правом, в отсутствие со стороны ответчика и третьего лица доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определив его размер в соответствии с представленным истцом заключением ООО с" ***" в сумме 299207 рублей, из расчета: 375692 рубля (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 76485 рублей (стоимость годных остатков).

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые истец была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Шемякина Д.В. о том, что судом при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения не было учтено, что в возмещение причиненного ущерба водителю К.И.А... им было перечислено 50000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная выплата была им произведена в связи с причинением вреда ее здоровью, и не связана с наличием у Сухоборовой С.В. права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ в связи с повреждением принадлежащего ей имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухоборовой С.В. страхового возмещения в указанном выше размере.

Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей. Данный вывод суда в решении мотивирован.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя (12000 рублей) и почтовые расходы (1000 рублей), что в общей сумме составило 13000 рублей.

Вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов и госпошлины в доход соответствующего бюджета лицами, участвующими в деле также не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, в целом выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Не свидетельствуют о таких нарушениях и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шемякина Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Сухоборовой С.В. в суд последним известным местом жительства Шемякина Д.В. являлась его регистрация по адресу:...

Данные сведения представлены Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в материалы уголовного дела * на основании запроса следователя СО по ДТП УМВД России по Мурманской области от 02.02.2017 года. Этот адрес указан и в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.08.2017 года, копия которого была направлена Шемякину Д.В. по адресу в... Ни при ознакомлении с материалами уголовного дела 26.10.2017 года, ни впоследствии Шемякин Д.В. о смене места жительства органу следствия не сообщил. Собственник транспортного средства Сухоборова С.В. иных сведений о месте регистрации указанного лица не имела.

В связи с этим, в поданном истцом исковом заявлении в качестве последнего известного места жительства указан названный выше адрес Шемякина Д.В, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 76-ФЗ от 13 июля 2015 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что судебное извещение с копией искового заявления, а также уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено Шемякину Д.В. заказным письмом по названному выше адресу заблаговременно, в установленном порядке.

26 февраля 2018 года данное судебное извещение возвращено в адрес Первомайского районного суда города Мурманска по истечении срока хранения. При этом, какие-либо отметки сотрудника ФГУП "Почта России" о том, что адресат по указанному в судебном извещении адресу не проживает, отсутствуют.

Следовательно, с учетом изложенного, судом первой инстанции в установленные законом срок и порядке приняты меры к извещению Шемякина Д.В. о нахождении настоящего дела на рассмотрении в Первомайском районном суде города Мурманска, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельства судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усмотрены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: