Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глатоленко Дмитрия Валерьевича к Окатову Роману Вениаминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании освободить гараж, по встречному иску Окатова Романа Вениаминовича к Глатоленко Дмитрию Валерьевичу о признании договора аренды гаража недействительным

по апелляционной жалобе Глатоленко Дмитрия Валерьевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глатоленко Дмитрия Валерьевича к Окатову Роману Вениаминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Окатова Романа Вениаминовича к Глатоленко Дмитрию Валерьевичу о признании договора аренды гаража недействительным - отказать.

Обязать Окатова Романа Вениаминовича освободить гараж *, расположенный в автогаражном кооперативе * по.., принадлежащий на праве собственности Глатоленко Дмитрию Валерьевичу, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Глатоленко Д.В. обратился в суд с иском к Окатову Р.В. о взыскании денежных средств и обязании освободить гараж.

В обоснование иска указал, что является собственником гаража *, расположенного по адресу:...

17 февраля 2009 года между ним и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого он передал принадлежащий ему гараж ответчику во временное владение и пользование сроком на один год.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора, ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме 14000 рублей и производить оплату потребленной электроэнергии.

Фактически ответчик пользуется помещением гаража с 2010 года, в котором до настоящего времени хранит свое имущество - автомобили " ***", " ***", однако обязательства по оплате потребленной электроэнергии и внесению арендной платы с августа 2017 года не исполняет.

12 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке, но от ее получения ответчик уклонился.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, а ответчик фактически пользуется арендуемым имуществом, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Уточнив заявленные требования в части периода неосновательного обогащения, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 000 рублей и обязать освободить гараж *, расположенный в автогаражном кооперативе...

Окатов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Глатоленко Д.В. о признании договора аренды гаража, заключенного 17 февраля 2009 года между Глатоленко Д.В. и Окатовым Р.В, недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование встречного иска указал, что договор аренды от 17 февраля 2009 года заключен между сторонами сроком на один год, то есть по 17 февраля 2010 года, государственную регистрацию не проходил. Гараж, как предмет договора аренды, арендодателем арендатору не передавался. С момента заключения спорного договора Глатоленко Д.В. претензий истцу по не предъявлял, с требованием о необходимости проведения государственной регистрации договора аренды и подписания акта приема - передачи имущества к нему не обращался. Доказательства, что он пользовался данным гаражом, также как и наличие у него намерений на дальнейшее возобновление (продление) срока договора аренды, Глатоленко Д.В. суду не представлены.

Считал, что договор аренды является недействительным в силу того, что его заключением не созданы для сторон никакие правовые последствия. Также, в нарушение требований закона, договор аренды не прошел государственную регистрацию, а арендованное имущество не было передано по акту.

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет договора привлечена Окатова В.П.

Глатоленко Д.В. и его представитель Тиманов В.В. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие Окатова Р.В. и его представителя Лукичевой С.Н, а также третьего лица Окатовой В.П, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глатоленко Д.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Окатова Р.В. денежных средств в размере 154000 рублей.

В обоснование жалобы, указывая на установленный решением суда факт нахождения имущества Окатова Р.В. в принадлежащем ему гараже при отсутствии законных оснований, а также на признание судом договора аренды незаключенным, приводит доводы о наличии оснований для применения судом при разрешении дела положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что Окатов Р.В. сберег денежные средства в виде арендной платы за счет хранения своего автомобиля в принадлежащем ему гараже.

Считает, что поскольку судом признано отсутствие между сторонами договорных отношений, имелись основания для признания наличия между сторонами внедоговорного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Глатоленко Д.В. и его представитель Тиманов В.В, Окатов Р.В. и его представитель Лукичева С.Н, третье лицо Окатова В.П, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Решение суда в части удовлетворения требования Глатоленко Д.В. об обязании ответчика освободить гараж, отказа в удовлетворении встречного иска Окатова Р.В, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, субъекты которого осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Глатоленко Д.В, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Глатоленко Д.В. является собственником гаража *, общей площадью *** кв.м, расположенного в автогородке... Договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, акт приема - передачи имущества между сторонами не составлялся.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения и действия между сторонами арендных отношений на основании договора аренды от 17 февраля 2009 года о передаче Глатоленко Д.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества - гаража во временное владение и пользование Окатову Р.В, заключенного сроком на один год, фактическое пользование Окатовым Р.В. в течение срока действия договора переданным ему во временное владение и пользование имуществом, сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривались.

Размер арендной оплаты за пользование гаражом, согласно пункту 4.1 договора аренды, составлял 14000 рублей ежемесячно.

В соответствии с условиями договора аренды, по истечению срока договора и при надлежащем выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. О желании заключить договор аренды на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора (пункт 2.2); если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).

Однако, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Окатов Р.В. приступил к использованию арендуемого имущества в личных целях и осуществлял пользование в течение срока действия договора аренды гаража до 17 февраля 2010 года, по окончании срока действия договора аренды ключи от гаража были возвращены Глатоленко Д.В. Доказательств обратного не представлено; обстоятельства, указывающие на то, что договор аренды был заключен на новый срок, как это предусмотрено пунктом 2.1. договора, судом не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований Глатоленко Д.В. ссылался на то, что по окончанию срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться принадлежащим ему имуществом - гаражом, до настоящего времени хранит в нем свои транспортные средства, однако плату за пользование гаражом не производит. Считал, что за период с 01 сентября 2017 года по 01 август 2018 года на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, размер которого рассчитан им исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, что и составило 154000 рублей.

Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и анализа правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив при рассмотрении дела нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств и в этой связи факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащем исследовании всех представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд посчитал установленным, что по устной договоренности с Глатоленко Д.В. в период времени с 2010 года по 2018 год Окатов Р.В. пользовался гаражом истца, однако это носило разовый характер, и за пользование имуществом Окатов Р.В. выполнял на безвозмездной основе сварочные работы для истца.

Обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ в интересах истца на безвозмездной основе подтверждаются объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 09.01.2019 года и не оспаривались истцом в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

Факт приобретения ответчиком в сентябре 2016 года транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, и его нахождение в гараже истца по состоянию на май 2018 года (согласно акту от 10.05.2018 года) не свидетельствует бесспорно о том, что автомобиль с момента его приобретения находился на хранении в гараже истца, на что представитель истца ссылался в суде первой инстанции, поскольку данный период ничем объективно не подтвержден и основан на предположении.

Представленный стороной истца акт от 18.12.2018 года о нахождении в гараже истца автомобилей ответчика и его матери Окатовой В.П.: " ***", государственный регистрационный знак *, и " ***", государственный регистрационный знак *, соответственно свидетельствует лишь о нахождении имущества ответчика в гараже истца, однако не опровергает утверждения стороны ответчика о том, что указанные транспортные средства были поставлены Окатовым Р.В. в гараж Глатоленко Д.В. только в апреле 2018 года по устной договоренности с последним; в мае 2018 года истец лишил доступа ответчика к его имуществу. Из объяснений истца в судебном заседании 26 февраля 2019 года усматривается, что истец поменял замки на гараже в мае 2018 года, и доступа ответчик к нему не имеет.

Из Акта вскрытия гаражного бокса * по адресу:... от 10 мая 2018 года следует, что гараж истца был вскрыт, в нем установлено наличие двух транспортных средств, истцу не принадлежащих, и на гараже установлены новые запорные устройства, ключи от которых ответчику не передавались.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, каких-либо доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих об использовании ответчиком Окатовым Р.В. в спорный период с сентября 2017 года по апрель 2018 года принадлежащего истцу имущества - гаража, также как и доказательств того, что в период с апреля 2018 года по июль 2018 года ответчик пользовался гаражом на возмездной основе, со стороны истца Глатоленко Д.В. не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и исходя из заявленных истцом требований, изложенных им обстоятельств и приведенных доводов, при отсутствии надлежащих и достоверных этому доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результат приведен в решении.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, также как и указаний на конкретно допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глатоленко Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: