Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Астрашевскому Владимиру Ивановичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Астрашевского Владимира Ивановича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Астрашевскому Владимиру Ивановичу о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать Астрашевского Владимира Ивановича в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести уборку земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, а именно: осуществить вывоз строительного и бытового мусора (в том числе вышедшие из строя транспортные средства, автомобильные покрышки, деревянные конструкции, собачью будку, вышку для охраны, мебель, бетонные блоки, металлические бочки и конструкции, деревянные поддоны, остатки кирпичного здания и деревянного забора) и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением.

Взыскать с Астрашевского Владимира Ивановича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения ответчика Астрашевского В.И. и его представителя Горбуновой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Тихоновой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) обратилось в суд с иском к Астрашевскому В.И. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что актом осмотра от 07 мая 2018 года находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером * установлено несанкционированное складирование на земельном участке строительного и бытового мусора, в частности: металлических вагончиков, вышедших из строя транспортных средств, автомобильных покрышек, деревянных конструкций, в том числе, собачьей будки, вышки для охраны, мебели, бетонных блоков, металлических бочек и конструкций, деревянных поддонов, остатков кирпичного здания и деревянного забора.

Кроме того, на данном земельном участке расположено три объекта недвижимости, два из которых принадлежат Астрашевскому В.И. на праве собственности, часть участка используется в качестве площадки для пейнтбола.

В связи с этим 08 ноября 2017 года Астрашевскому В.И. направлено требование об устранении загрязнения земельного участка, которое оставлено последним без внимания.

Истец просил суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести уборку земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, а именно: осуществить вывоз строительного и бытового мусора (в том числе вышедших из строя транспортных средств, автомобильных покрышек, деревянных конструкций, собачьей будки, вышки для охраны, мебели, бетонных блоков, металлических бочек и конструкций, деревянных поддонов, остатков кирпичного здания и деревянного забора) и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением.

Определением суда от 26 сентября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства (далее - КРГХ) администрации города Мурманска.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Безручко Ю.В. иск поддержала.

Ответчик Астрашевский В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - КРГХ администрации города Мурманска Бродовская С.Н, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астрашевский В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства организации и проведения ответчиком пейнтбольных игр на спорном участке, а также доставления им на земельный участок вышедших из строя транспортных средств, автомобильных покрышек, мебели, бетонных блоков, металлических бочек и конструкций, деревянных поддонов, собачьей будки, строительства кирпичного здания, деревянных конструкций и забора, вышки для охраны.

Считает, что судом достоверно не установлено, кто является собственником указанного имущества, кем и когда возведены расположенные на земельном участке конструкции, а также каким образом не обладающий специальными техническими средствами Астрашевский В.И. физически мог доставить и установить на спорный земельный участок указанное имущество.

Кроме того, зафиксированные актами, имеющимися в материалах дела, объекты, от которых подлежит освобождению земельный участок, расположены на значительном удалении от принадлежащих ответчику зданий. При этом факт использования ответчиком лишь части земельного участка под принадлежащими зданиями установлен истцом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года.

Находит вывод суда о ведении ответчиком предпринимательской деятельности в границах спорного земельного участка противоречащим результатам проверки, проведенной УФНС России по Мурманской области.

Указывает, что решением суда на ответчика, не являющегося формальным или титульным владельцем спорного участка, возложены обязанности собственника по надлежащему содержанию земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КРГХ администрации города Мурманска, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., площадью *** кв.м, вид разрешенного использования: для нужд обороны и иных режимных объектов, является собственностью Российской Федерации.

В целях контроля за сохранностью федерального имущества 05 октября 2017 года комиссией МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером *, в ходе которого установлено, что на фасаде одного из расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости размещен баннер, содержащий сведения о пейнтбольном клубе " ***", на фасаде другого здания размещены баннеры, содержание сведения о продаже формы и амуниции, а также о банях.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанные объекты недвижимости: склад материалов *, назначение: нежилое здание, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, и склад материалов *, назначение: нежилое здание, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, являются собственностью Астрашевского В.И. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2014 года * и от 12 декабря 2014 года *, соответственно.

Кроме того, в ходе осмотра в границах земельного участка также выявлено несанкционированное складирование строительного и бытового мусора и использование части земельного участка как площадки для пейнтбола.

При этом в ходе проверки на предмет использования земельного участка установлено, что какое-либо право за Астрашевским В.И. на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., не зарегистрировано, в действиях Астрашевского В.И. выявлено нарушение земельного законодательства (статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившееся в использовании части указанного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке прав на него.

Определением от 29 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астрашевского В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в данном случае Астрашевский В.И. приобрел право пользования частью земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в силу закона, в связи с чем ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из акта осмотра земельного участка Управлением Росреестра от 29 ноября 2017 года, в ходе осмотра также установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером * расположены строительные материалы и автомобильные покрышки и использование части земельного участка как площадки для пейнтбола.

В ходе дальнейших проверок, в том числе комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером *, проведенного в период производства по делу, установлено, что земельный участок загрязнен по всей площади, на земельном участке находятся вышедшие из строя транспортные средства, автомобильные покрышки, деревянные конструкции, в том числе собачья будка, вышка для охраны, мебель, бетонные блоки, металлические бочки и конструкции, деревянные поддоны, остатки кирпичного здания и деревянного забора, таким образом, в границах участка выявлено несанкционированное складирование строительного и бытового мусора. При этом данные предметы представляют собой систематизировано выстроенные объекты, целью использования которых является проведение подвижных игр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления Астрашевским В.И. на территории земельного участка деятельности по организации пейнтбольных игр подтвержден представленными в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Астрашевский В.И. является учредителем ООО " ***", к дополнительным видам деятельности которого относятся деятельность в области спорта, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, что подтверждено и Уставом общества.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что 10 января 2018 года между ООО " ***" в лице директора Астрашевского В.И. (заказчиком) и К.Е.С. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого К.Е.С. приняла на себя обязательства встречать клиентов заказчика - игроков в пейнтбол в месте и времени, указанных в соответствующей заявке; передавать в прокат клиентам необходимое для игры оборудование и контролировать его возврат после истечения согласованного времени; проводить инструктаж по технике безопасности и правилам игры в пейнтбол. Срок действия договора - по 31 декабря 2018 года включительно.

Материалами дела подтверждено, что Астрашевский В.И. обратился в Управление Росимущества с просьбой осуществить мероприятия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части определения вида разрешенного использования указанного земельного участка на вспомогательный, установив вид разрешенного использования земель зон военных и режимных объектов "Спорт", код 5.1, при этом сообщил, что находящиеся в его собственности два объекта недвижимости, расположенные на данном земельном участке, используются для хранения спортивного инвентаря, необходимого для проведения спортивных мероприятий, таких, как игры в пейнтбол, на прилегающей к зданиям территории, и необходимы для их обслуживания.

В адрес Астрашевского В.И. МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия было направлено требование об устранении загрязнения земельного участка, которое до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив все представленные в деле доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел в решении к обоснованному выводу о том, что Астрашевским В.И. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в захламлении и загрязнении земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по вывозу строительного и бытового мусора с территории участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда, подробно мотивированными в решении, соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленные в ходе проверок нарушения допущены не в результате действий ответчика, а в результате действий иных лиц, повторяют позицию стороны ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку, как правильно указал суд, в ходе рассмотрения дела установлено, что Астрашевским В.И. на спорном земельном участке осуществляется деятельность по организации и проведению пейнтбольных игр, в ходе которых используются искусственно созданные препятствия, при этом правовые основания для занятия спорного земельного участка под указанный вид деятельности в настоящее время отсутствуют. Кроме того, деятельность ответчика по проведению пейнтбольных игр на указанном земельном участке противоречит действующему законодательству, так как не согласуется с целями создания и режимом указанного земельного участка.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, имеющие значением для дела: кто является действительным собственником указанного имущества, кем и когда возведены расположенные на земельном участке конструкции, а также каким образом Астрашевский В.И. доставил и установилна спорном земельном участке указанное имущество.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда о ведении ответчиком предпринимательской деятельности в границах земельного участка также не может быть принято во внимание судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт осуществления ООО "АстраСтрой", единственным учредителем и директором которого является ответчик, указанной деятельности на территории спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением на ответчика, не являющегося формальным или титульным владельцем спорного участка, возложены обязанности собственника по надлежащему содержанию земельного участка, отклоняются судебной коллегий, поскольку основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства (статей 42, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми ответчик является лицом, нарушающим права собственника на спорный земельный участок, в связи с чем обязан данные нарушения устранить.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно установлен месячный срок исполнения решения, который судебная коллегия полагает разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрашевского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: