Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" к Родионову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" к Родионову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Карелагропромпроект" Ревина К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Родионова А.В. по доверенности Родионова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Проектный институт "Карелагропромпроект" (далее - ООО "ПИ "Карелагропромпроект") обратилось в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что 11 апреля 2016 года между ООО "ПИ "Карелагропромпроект" и АО " ***" были заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации N * на реконструкцию мелиоративной системы на участке Свят-Ламба, расположенном в Пряжинском районе Республики Карелия и N * на реконструкцию мелиоративной системы на участке Вало-Суо, расположенном в Пряжинском районе Республики Карелия.

Поскольку в установленные договорами сроки оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2017 года по делу N * и от 6 марта 2017 года по делу N *, по вышеуказанным договорам взыскано 468 077 рублей 63 копейки и 749 724 рубля 97 копеек.

24 мая 2017 года между ООО "ПИ "Карелагропромпроект" и Родионовым А.В. был заключен договор возмездной уступки права (цессии) N *, по условиям которого цедент уступил право требования долговых обязательств: в размере 100% по договорам на выполнение работ по разработке проектной документации, возникшие на основании указанных решений Арбитражного суда Республики Карелия.

По условиям договора возмездной уступки права Родионов А.В. обязался оплатить цеденту денежные средства в сумме 1217 802 рубля 06 копеек не позднее 15 июля 2017 года.

Дополнительными соглашениями N * от 19 июля 2017 года и N * от 7 августа 2017 года, датой оплаты оставшейся части денежных средств было определено 31 августа 2017 года.

В установленный дополнительными соглашениями срок свое обязательство по оплате договора цессии ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность составила 437 362 рубля 43 копейки, направленная 5 сентября 2017 года претензия удовлетворена частично на сумму 137 362 рубля 43 копейки.

Истец просит взыскать с Родионова А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору возмездной уступки права (цессии) N * от 24 мая 2017 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 356 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля.

Представители истца ООО "ПИ "Карелагропромпроект" Морозов А.О, Ревин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Родионов И.В. возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Васильев Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Лысенков Н.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве Васильева Е.Н.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ПИ "Карелагропромпроект" Ревин К.В. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что поскольку истец и сотрудник истца К И.Ю. в ходе рассмотрения дела отрицали сам факт каких-либо правоотношений с Васильевым Е.Н, ссылаясь на подложность представленных ответчиком доказательств в виде договора N * от 8 сентября 2017 года, стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи К И.Ю. и экспертизы оттиска печати, в удовлетворении которых судом неправомерно было отказано.

Настаивает на том, что договор цессии, представленный ответчиком, является одним из доказательств по делу и должен быть оценен судом в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения экспертного исследования подписи и печати.

Полагает, что отказывая в проведении экспертиз по спорному договору, суд первой инстанции нарушил положения статей 12, 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что стороной истца договор N * от 8 сентября 2017 года не был оспорен, в связи с чем он был принят судом в качестве надлежащего доказательства, указывает, что истец узнал о существовании этого договора только на стадии судебного разбирательства и сразу же заявил о его порочности. При этом возможность доказать данный факт возможно и без обращения в ОВД.

Считает, что при вынесении решения суд нарушил положения статей 2, 12, 55, 60, 195 (ч.1), 196, 198 (ч.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не принял во внимание Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати под договором N * от 8 сентября 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Родионова А.В. - Родионов И.В. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Родионов А.В, третье лицо Васильев Е.Н, его представитель Лысенков Н.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав свидетеля и специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2017 года между ООО "ПИ "Карелагропромпроект" (цедент) и Родионовым А.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (Цессии) N *, по условиям которого цедент уступил право требования долговых обязательств АО " ***", в размере 100%, возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N * и в размере 100%, возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N * (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за переуступаемые права цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 1217 802 рубля 02 копейки в следующем порядке: 300 000 рублей оплачиваются в качестве аванса в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся часть денежных средств должна быть оплачена не позднее 15 июля 2017 года.

Согласно разделу 2 договора, цедент обязался: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора последней из сторон передать цессионарию все необходимые документы, связанные с уступкой денежного требования, по двустороннему акту приема-передачи; уведомить первоначального должника (АО " ***") о состоявшейся уступке прав по договору путем направления соответствующего письменного уведомления на юридический адрес первоначального должника (АО " ***).

Данные обязанности были исполнены цедентом, что подтверждается: платежными поручениями N * от 25 мая 2017 года на сумму 100000 рублей, N * от 26 мая 2017 года на сумму 200000 рублей; двусторонним актом приема-передачи документов от 25 мая 2017 года и уведомлением первоначального должника об уступке права, направленным ценным письмом с уведомлением и описью вложения должнику.

Дополнительными соглашениями N * от 19 июля 2017 года и N * от 7 августа 2017 года, датой оплаты оставшейся части денежных средств было определено 31 августа 2017 года.

Во исполнение условий договора возмездной уступки права (Цессии) N * от 24 мая 2017 года, по письменному обращению А В.Р, действующего на основании доверенности от имени Родионова А.В, а также письма Родионова А.В. от 31 августа 2017 года, на основании исполнительного листа по делу N * от 20 марта 2017 года, от ОСП по Пряжинскому району Республики Карелия поступили следующие денежные средства: 30 мая 2017 года в размере 53 рубля 60 копеек; 30 мая 2017 года в размере 158 рублей 07 копеек; 13 июня 2017 года в размере 480 227 рублей 96 копеек.

31 августа 2017 года Родионовым А.В. в адрес ООО "ПИ "Карелагропромпроект" направлено гарантийное письмо, подтверждающее ранее произведенный зачет денежных средств а также гарантирующее погашение оставшейся части денежных средств в размере 437 362 рубля 43 копейки в течение 10 дней после получения акта сверки по договору цессии, который ему направлен Обществом в тот же день.

5 сентября 2017 года истцом в адрес Родионова А.В. направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату по договору цессии в полном объеме, по результатам рассмотрения которой Родионов А.В. произвел оплату: 29 сентября 2017 года в размере 100 000 рублей, 3 октября 2017 года в размере 37 362 рубля 43 копейки.

Указанные обстоятельства при рассмотрении судом дела участниками процесса не оспаривались.

Не согласившись с заявленными требованиями и оспаривая наличие задолженности по договору возмездной уступки права (цессии) N * от 24 мая 2017 года, ответчик Родионов А.В. представил договор возмездной уступки права требования (цессии) N * от 8 сентября 2017 года, заключенный между ООО "ПИ "Карелагропромпроект" (цедент) и Васильевым Е.Н. (цессионарий), по условиям которого цедент уступил право требования долговых обязательств в размере 437 362 рубля 43 копейки, задолженности по договору возмездной уступки права (цессии) N * от 24 мая 2017 года, заключенного между ООО "ПИ "Карелагропромпроект" и Родионовым А.В. (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора права требования 100% денежных средств перешли к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Стороны определили, что права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (неустойки, штрафы) (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что за переуступаемые права цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 437 362 рубля 43 копейки в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с разделом 2 договора, цедент обязался: передать цессионарию при подписании настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности; уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления копии экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомлению об уступке права (требования) (т.1, л.д. 120), 11 сентября 2017 года ООО "ПИ "Карелагропромпроект" в лице генерального директора К И.Ю. уведомило Родионова А.В. о заключенном договоре возмездной уступки права (цессии) N * от 8 сентября 2017 года.

Во исполнение договора возмездной уступки права требования (цессии) N * от 8 сентября 2017 года, Родионов А.В. 9 ноября 2017 года передал Васильеву Е.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем составлена расписка.

Актом сверки расчетов от 9 ноября 2017 года, составленным между Васильевым Е.Н. и Родионовым А.В, стороны установили, что Родионов А.В. выполнил свои обязательства по договору возмездной уступки права требования (цессии) N * от 24 мая 2017 года в полном объеме; денежные средства кредитором получены; стороны не имеют никаких претензий друг к другу по исполнению договора возмездной уступки права требования (цессии) N * от 24 мая 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ПИ "Карелагропромпроект" требований о взыскании с Родионова А.В. денежных средств, в связи с тем, что договор возмездной уступки права требования (цессии) N * от 8 сентября 2017 года, заключенный между ООО "ПИ "Карелагропромпроект" и Васильевым Е.Н, в отношении долга Родионова А.В. перед ООО "ПИ "Карелагропромпроект", соответствует по своему содержанию положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Данный договор, а также уведомление о состоявшемся договоре от 11 сентября 2017 года, по мотивам недействительности уступленных по договору прав не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, каких-либо заявлений в органы внутренних дел о подделке документов, с использованием оттиска печати юридического лица, Учреждением не подавалось. При этом, суд отклонил доводы представителя ООО "ПИ "Карелагропромпроект" о том, что уведомление об уступке права требования от 11 сентября 2017 года, договор возмездной уступки права требования (цессии) N * от 8 сентября 2017 года, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подписывались генеральным директором ООО "ПИ "Карелагропромпроект" К И.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно постановилрешение, не отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства и материального права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, свидетель К И.Ю, состоявшая в трудовых отношения с ООО "ПИ "Карелагропромпроект" в должности генерального директора на момент оформления спорных договоров, отрицала факт заключения каких-либо договоров с Васильевым Е.Н, указала, что действительно между ООО "ПИ "Карелагропромпроект" и Родионовым А.В. был заключен договор цессии, который прошел тщательную проверку и согласование сторонами и подписывался ею в присутствии Родионова А.В. и третьих лиц. Перед заключением договора проверялась платежеспособность Роионова А.В. в обеспечение исполнения обязательств в дальнейшем. Данный договор прошел регистрацию на предприятии и находился под контролем его исполнения. Подписи на договоре уступки права требования (цессии) N * от 8 сентября 2017 года и на сопроводительном письме Родионову А.В. 11 сентября 2017 года, выполнены не ею, предположила, что данные подписи сделаны с использованием технического средства обеспечивающего воспроизведение ее подписи - факсимиле, которого она не имеет, и никогда не имела, на предприятии в обычаях делового оборота не использовалось, не регистрировалась. Необходимости в заключении договора цессии с Васильевым Е.Н. не имелось, оставшаяся задолженность Родионова А.В. не была столь значительной, платежи он производил несмотря на задержки, в свою очередь Васильев Е.Н. никаких денежных средств не вносил до настоящего времени.

Вызванный судебной коллегией для разрешения ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи К И.Ю. и экспертизе оттиска печати судебный эксперт по техническим исследованиям документов ФБУ *** Б И.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опрошенный как специалист, указала, что подписи К И.Ю. на представленных документах - сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 120), договор уступки права N * от 8 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 197-199, в том числе оборот), не пригодны для почерковедческого исследования, так как они являются изображениями, воспроизведенными с применением технических средств, в том числе с помощью факсимиле подписи. Возможность проведения исследования имеющихся печатей учреждения на договоре цессии поставила под сомнение с учетом наличия технических дефектов (документы вшиты в дело по месту прохождения печати).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что стороны, при оформлении договора цессии от 8 сентября 2017 года, заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, не содержится такого условия и в самом договоре.

ООО "ПИ "Карелагропромпроект" отрицает волеизъявление на оформление договора цессии с Васильевым Е.Н.

Какие-либо денежные средства во исполнение данного договора цессии Васильевым Е.Н. до настоящего времени в учреждение не перечислялись.

Следовательно, в соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора цессии N * от 8 сентября 2017 года, не соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о передаче истцом Васильеву Е.Н. на основании договора цессии от 8 сентября 2017 года права требования долга по договору цессии от 24 мая 2017 года заключенному с Родионовым А.В, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Пи таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Родионова А.В. 300 000 рублей задолженности по договору цессии от 24 мая 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 10 356 рублей 11 копеек, а в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Родионова Александра Витальевича в пользу ООО "ПИ "Карелагропромпроект" сумму задолженности по договору возмездной уступки права (цессии) N * от 24 мая 2017 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 10 356 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля.

Председательствующий:

Судьи: