Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Юрия Викторовича к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Тюрина Юрия Викторовича

на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюрина Юрия Викторовича к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Тюрина Ю.В. - Макарова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Никельавтодор" Лазюка В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тюрин Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04 марта 2018 года в результате наезда на камень, находящийся на проезжей части автодороги.., принадлежащий ему автомобиль "Киа Рио" получил механические повреждения. На месте происшествия прибывшими сотрудниками ГИБДД был составлен акт о состояния дорожного покрытия, в котором указаны выявленные нарушения ГОСТа относительно содержания дорожного покрытия.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297 542 рубля 11 копеек.

Просил суд взыскать с ФКУ Упрдор "Кола" причиненный ущерб в размере 297 542 рубля 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 175 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Никельавтодор".

Истец Тюрин Ю.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Тюрина Ю.В. - Макаров В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Кола" Хижук А.Н. иск не признал, считая, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "Никельавтодор" Лазюк В.В. иск считал не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюрин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по дело новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статей 3, 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и выражая несогласие с решением суда, указывает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола", на которое законом возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Считает, что сам по себе факт заключения ответчиком государственного контракта с подрядной организацией на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает ФКУ Упрдор "Кола" от выполнения данной обязанности, поскольку в силу закона именно собственник несет ответственность за надлежащее состояние дорог, в том числе путем осуществления контроля за работой подрядной организации.

ООО "Никельавтодор", как подрядная организация, выполняет работы по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог, при этом, не являясь собственником или органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое предусмотрено статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, в связи с чем не может нести ответственность в рамках возникшего правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Упрдор "Кола" Мюллер А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Тюрин Ю.В, представитель ответчика ФКУ Упрдор "Кола", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2018 года в 16 часов 30 минут Тюрин Ю.В, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе.., осуществил наезд на препятствие в виде камня.

В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился 04 марта 2018 года в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 04 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюрина Ю.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога *** является дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Кола").

Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения Мурманской области, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги ***", где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ООО "Никельавтодор" в соответствии с государственным контрактом от 27 января 2017 года *, заключенным между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Никельавтодор".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тюрин Ю.В. указал на причинение ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

По мнению истца, причинителем имущественного вреда является ответчик ФКУ Упрдор "Кола", которое ненадлежащим образом осуществляло содержание автомобильных дорог, в том числе участка автодороги, на котором произошло данное происшествие.

Разрешая возникший спор в соответствии требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФКУ Упрдор "Кола", поскольку обязанности по содержанию вышеуказанной дороги приняло на себя по государственному контракту ООО Никельавтодор".

Судебная коллегия находит данные выводы суда в решении правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 6 статьи 3 которого, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает в случае, если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Как установлено судом и следует из Устава ФКУ Упрдор "Кола", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года N 801, учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (1.2).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение выполняет такие виды деятельности, как: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организации закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг), в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог и иных работ в дорожном хозяйстве; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг, включая по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (раздел 3 Устава).

Следовательно, ФКУ Упрдор "Кола", к которому истцом предъявлены требования по возмещению причиненного вреда вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, осуществляет организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Согласно условиям заключенного между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Никельавтодор" Государственного контракта * от 27 января 2017 года, ООО "Никельавтодор" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая спорный участок дороги, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) обязалось оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 13.7 Государственного контракта ООО "Никельавтодор" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДПТ, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 13 вышеназванных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляющим содержание и ответственным за состояние автомобильных дорог лицом в рассматриваемом случае является ООО "Никельавтодор", на которое договором (контрактом) и законом возложена обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и имущественная ответственность перед третьими лицами по выполнению данной обязанности.

При указанных обстоятельствах то, что автомобильная дорога Р-21 "Кола" находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола", не является достаточным основанием для возложения на данное учреждение ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из содержания искового заявления, объяснений стороны истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции следует, что истец и его представитель своим правом на уточнение заявленных требований, осуществление замены ненадлежащего ответчика, не воспользовались, настаивали на взыскании ущерба именно с ФКУ Упрдор "Кола".

Право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В этой связи судом разрешено дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований - по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Выводы суда об отказе в иске подробно мотивированы в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, однако иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: