Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Коншиной Ольги Адамовны, Мамаева Виктора Викторовича, Вилковой Елены Николаевны, Вилковой Ольги Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Теплоэнергетическая Компания" к Коншиной Ольге Адамовне, Мамаеву Виктору Викторовичу, Вилковой Елене Николаевне, Вилковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Коншиной Ольги Адамовны, Мамаева Виктора Викторовича, Вилковой Елены Николаевны, Вилковой Ольги Сергеевны на

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Коншиной Ольги Адамовны, Мамаева Виктора Викторовича, Вилковой Елены Николаевны, Вилковой Ольги Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда от 30 октября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Теплоэнергетическая Компания" к Коншиной О.А, Мамаеву В.В, Вилковой Е.Н, Вилковой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конщина О.А, Мамаев В.В, Вилкова Е.Н, Вилкова О.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северная Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО "СТК") к Коншиной О.А, Мамаеву В.В, Вилковой Е.Н, Вилковой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время появились обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра указанного решения суда, связанные с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2018 года N 46-П.

Заявители просили пересмотреть решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании заявители Вилкова Е.Н, Мамаев В.В. просили заявление удовлетворить.

Заявители Коншина О.А, Вилкова О.С, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Представитель заинтересованного лица ООО "СТК" Дембовская Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коншина О.А, Мамаев В.В, Вилкова Е.Н, Вилкова О.С, полагая определение суда незаконным, просят его отменить, принять по делу новое определение с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, указывают, что поскольку жилое помещение заявителей в установленном порядке переведено с централизованного отопления на электрообогрев и отапливалось за счет индивидуальных источников теплоснабжения, что не было учтено судом при рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований о взыскании с заявителей задолженности по оплате за отопление, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Полагают, что, несмотря на исполнение судебного решения в полном объеме и прекращение по нему исполнительного производства, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку исключает восстановление их имущественных прав, ранее нарушенных применением признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного правового акта, нарушает права человека и гражданина, ставит заведомо в неравное положение с другими гражданами по аналогичным делам, судебные решения по которым не были исполнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители Коншина О.А, Мамаев В.В, Вилкова Е.Н, Вилкова О.С, представитель заинтересованного лица ООО "СТК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "СТК" к Коншиной О.А, Мамаеву В.В, Вилковой Е.Н, Вилковой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что иной порядок начисления платы за отопление, кроме предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, законом не предусмотрен, в связи с чем, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих перевод спорного жилого помещения в установленном порядке на электрообогрев, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

Решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Коншиной О.А, Мамаева В.В, Вилковой Е.Н, Вилковой О.С. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, принятом в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева, признал абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Коншиной О.А, Мамаева В.В, Вилковой Е.Н, Вилковой О.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П не могут быть применены при разрешении настоящего заявления, поскольку решение суда в данном случае исполнено в полном объеме в феврале 2019 года, что подтвердили в суде обе стороны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах, факт исполнения решения суда в полном объеме и прекращения исполнительного производства лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривался, указание на это имеется как в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, так и в частной жалобе.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коншиной Ольги Адамовны, Мамаева Виктора Викторовича, Вилковой Елены Николаевны, Вилковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: