Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Кулаковой Инне Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Кулаковой Инны Игоревны и дополнениям к ней на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Кулаковой Инне Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кулаковой Инны Игоревны в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба 114 244 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 рублей, а всего взыскать 117 729 рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Кулаковой И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2018 года из квартиры ответчика... расположенной по адресу:.., произошло залитие квартиры.., застрахованной АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования имущества.

На основании заявления страхователя страховщиком произведена потерпевшему Толкунову С.В. выплата страхового возмещения в размере 114244 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3485 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО "СОГАЗ" - ООО "ЦДУ-Подмосковье", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Кулакова И.И. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толкунов С.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулакова И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в залитии квартиры Толкунова С.В, выводы управляющей организации " ***" о том, что причиной залития стала течь шланга стиральной машины, являются ошибочными, основанными лишь на предположениях.

Кроме того, владелец застрахованного имущества к ответчику по вопросу залития не обращался, вызывать специалистов аварийной службы на месте отказался.

Обращает внимание на противоречия в актах управляющей организации от 20 февраля 2018 года и страховщика от 09 апреля 2018 года относительно помещений, в которых произошло залитие, и объема полученных повреждений. Кроме того, при проведении осмотра застрахованного имущества ответчик не участвовала.

Считает, что следы залития в виде ржавых потеков, растрескивания и повреждения штукатурных и окрасочных слоев, отраженные в актах, характерны для давних залитий и не соответствуют признакам свежих следов.

Находит, что стоимость восстановительного ремонта помещения, отраженная в калькуляции, чрезмерно завышена, направлена на удорожание путем применения повышающего коэффициента и необоснованное обогащение за счет ответчика. При этом калькуляция составлена спустя 9 месяцев после залития.

Ссылаясь на статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

Обращает внимание, что в нарушение закона потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения спустя 43дня.

Обращает внимание на то, что в калькуляции от 20.09.2018 года применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. При определении стоимости восстановительного ремонта применено письмо Минстроя РФ от 07.06.2018 года на 2 й квартал 2018 года с повышающими коэффициентами, которое не имеет обратной силы.

Указывает, что расчет страховщика о сумме страхового возмещения в материалах дела отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" - ООО "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО "СОГАЗ" - ООО "ЦДУ-Подмосковье", ответчик Кулакова И.И, третье лицо Толкунов С.В, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 30 частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2017 года между Толкуновым С.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества граждан *, сроком действия по 21 ноября 2018 года, по условиям которого объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу:... Страховыми рисками по договору страхования установлены: "Пожар, взрыв" и "Залив", с установленной страховой суммой 300 000 рублей.

В период действия договора страхования, 20 февраля 2018 года произошло залитие указанного жилого помещения, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб.

20 февраля 2018 года специалистами ООО " ***" проведено обследование жилого помещения Толкунова С.В, в ходе которого установлен факт залития квартиры 20 февраля 2018 года, со слов собственника квартиры.., в результате течи шланга на стиральную машину в квартире... На момент залития собственники квартир... в аварийную службу не обращались. Залитие прекратилось без производства ремонтных работ на общедомовом имуществе, отключение подачи воды на стояках не производилось. Комиссией на основании установленного сделано заключение о том, что залитие произошло по вине собственника квартиры...

03 апреля 2018 года Толкунов С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая - залития жилого помещения, которое имело место 29 февраля 2018 года.

09 апреля 2018 года застрахованное имущество осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт. По итогам осмотра, отраженных в акте осмотра ООО " ***", установлены повреждения:

- прихожая, общей площадью *** кв.м. - пол (вид отделки - ламинат) наблюдаются деформация и расстыковка досок ламината на площади до 2 кв.м; потолок (вид отделки - побелка) - наблюдаются следы залития в виде разводов и пятен темного цвета, а также отслоения побелки на площади до 2 кв.м.; стены (вид отделки - обои виниловые, площадь стен *** кв.м.) наблюдаются следы залития в виде отслоения обоев на площади до 0,5 кв.м.

- ванная общей площадью *** кв.м. - потолок (вид отделки панели ПВХ) - наблюдаются следы залития в виде разводов и пятен темного цвета на панелях ПВХ на площади до 0, 5 кв.м. При осмотре на бетонной поверхности потолка и стен установлено воздействие влаги в виде разрушения штукатурного слоя, а также разводов и пятен темного цвета на площади до 1 кв.м.; дверь (шпон, размер 200 см х 60 см) наблюдается деформация дверного полотна в верхней угловой части на площади до 5 кв. см;

- жилая комната общей площадью *** кв.м.: потолок (вид отделки - побелка) наблюдаются следы залития в виде разводов и отслоения побелки на площади до 0,3 кв.м.; стены (вид отделки - обои виниловые, площадь стен 33,5 кв.м.) наблюдаются следы залития в виде отслоения обоев на площади до 0,1 кв.м. на стене, смежной с прихожей. Иных повреждений не выявлено.

Из акта обследования квартиры от 20.02.2018 года усматривается, что управляющей компанией также было установлено повреждение таких помещений в квартире, как ванная комната, прихожая (совпадающие с актом страховой компании), и помещения, названного коридором.

Согласно калькуляции * от 20 сентября 2018 года стоимость работ по устранению последствий залития указанного жилого помещения составила 114 244 рубля.

АО "СОГАЗ" признало залитие квартиры истца 20.02.2018 года страховым случаем, определило по нему размер страхового возмещения, утвердило страховой акт и платежным поручением от 27 сентября 2018 года перечислило Толкунову С.В. страховую выплату в размере 114 244 рубля.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба имуществу третьего лица Толкунова С.В. является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения собственником... Кулаковой И.И.

Вывод суда о возложении ответственности на Кулакову И.И. полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства в подтверждение того, что ущерб причинен не по ее вине, суду не представила.

Так материалами дела подтверждено, что залитие квартиры Толкунова С.В. произошло из вышерасположенной квартиры Кулаковой И.И, что установлено в ходе осмотра квартиры комиссией в составе двух мастеров и слесаря ООО "Северный Альянс".

Судом также правомерно принято во внимание, что согласно сведениям, представленным ММБУ " ***", 20 февраля 2018 года в 23 часа 51 минуту, поступила заявка от Толкунова С.В. - собственника квартиры.., о необходимости составить акт о залитии в ванной, коридоре из вышерасположенной квартиры. Согласно комментариям к заявке, Толкунов С.В. от вызова аварийной службы отказался, так как в вышерасположенной квартире часто срывает шланг от стиральной машины. Из материалов дела следует, что залитие прекратилось самостоятельно, необходимости отключения стояков не возникло.

В связи с изложенным, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что Толкунов С.В. отказался от вызова специалистов, поскольку необходимости в этом не усматривалось.

Согласно материалам дела, аналогичная заявка была зарегистрирована 22.02.2018 года, и по обоим заявкам указано, что составлен акт от 20.02.2018 года. Из письменной информации, представленной суду Толкуновым С.В. от 04.03.2019 года, усматривается, что с заявкой он обращался 20.02.2018 года.

Обоснованно учтены судом при оценке доказательств и объяснения, данные ответчиком в судебном заседании 13 февраля 2019 года о том, что изначально шланг слива от стиральной машины был отведен в ванну, впоследствии ответчиком для удобства самостоятельно отведен шланг для слива в централизованную канализацию. Данные о том, что эти работы были выполнены специалистами, ответчиком суду не приведены.

Кроме того, как правильно указал суд, какие-либо доказательства в подтверждение залития квартиры потерпевшего из другого помещения в жилом доме, либо в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны управляющей компании, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания усомниться в том, что ущерб застрахованному имуществу причинен не по вине ответчика.

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона Кулакова И.И, являясь собственником.., обязана была следить за имуществом в жилом помещении и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, ею допущено виновное неисполнение данной обязанности, приведшее к залитию квартиры Толкунова С.В, причинный последнему ущерб возмещен страховой компанией, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на нее ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в актах от 20 февраля 2018 года и от 09 апреля 2018 года противоречий относительно объемов причиненных имуществу повреждений на правильность принятого решения не влияют.

В частности, как в акте ООО " ***" от 20 февраля 2018 года, так и в акте АО "СОГАЗ" от 09 апреля 2018 года указано на повреждения вследствие залития ванной комнаты, и прихожей (по наименованию повреждений близки к повреждениям в жилой комнате в акте страховой компании). При этом в акте от 09 апреля 2018 года повреждения отражены более детально.

При этом наличие незначительных расхождений в описании следов залития, учитывая, что они обнаружены как непосредственно в день наступления данного события, так и при осмотре представителем страховщика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке суброгации, поскольку, как правильно указал суд, каких-либо неустранимых противоречий акты не содержат.

Кроме того, доказательств чрезмерной стоимости заявленных в калькуляции работ или материалов ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, как не представлен и иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера заявленного к возмещению ущерба.

Дополнения к апелляционной жалобе не содержит ссылку на то, в отношении каких видов восстановительных работ, применяемых расценок и коэффициентов они завышены. Применение страховщиком при производстве страхового возмещения письма Минстроя России от 07.06.2018 года N 24818-ХМ/09 Мурманская область на 2 квартал 2018 года с повышающими коэффициентами направлено на полное возмещение потерпевшему Толкунову С.В. ущерба на дату расчета страховой выплаты.

Из протокола судебного заседания от 04 марта 2019 года усматривается, что судом было разъяснено ответчику о том, что обстоятельства, на которых она основывала в суде свои возражения против иска, подлежат ею доказыванию, в том числе указано на возможность представления своего расчета стоимости причиненного потерпевшему ущерба в связи с залитием. Ответчику было представлено для этого время, в судебном заседании объявлен перерыв до 07 марта 2019 года. Однако, при продолжении судебного заседания ответчик такие доказательства суду не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы, о чем ей было разъяснено в судебном заседании 13 февраля 2019 года, не заявила. Не содержит ссылку на иной размер ущерба и апелляционная жалоба.

Указание в жалобе на то, что Кулакова И.И. не присутствовала при осмотре квартиры Толкунова С.В. специалистами управляющей организации, а также представителем страховщика, также отклоняются судебной коллегией, поскольку законодателем такая обязанность на страховую компанию не возложена.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение сторон.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулаковой Инны Игоревны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: