Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Соловьеву Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Соловьева Михаила Борисовича и его представителя Артемьева Александра Николаевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Соловьеву Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Михаила Борисовича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2018 года, в размере 98163 рубля 06 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 рубль 38 копеек, а всего - 112 334 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Соловьеву Михаилу Борисовичу о взыскании пени в размере, превышающем 10 000 рублей, акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Соловьева М.Б. и его представителя Артемьева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Соловьеву М.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирован и проживает в...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "подогреву воды", в связи с чем за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2018 года образовалась задолженность, размер которой составил 98163 рубля 06 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 50405 рублей 70 копеек.

Истец просил суд взыскать с Соловьева М.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанном выше размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4171 рубль 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Ковинова А.Н. поддержала иск.

Ответчик Соловьев М.Б. в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, возражал против удовлетворения иска в части взыскания платы за отопление и подогрев воды по состоянию на октябрь 2015 г. в размере 66695 рублей 28 копеек, ходатайствовал о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев М.Б. и его представитель Артемьев А.Н, считая решения суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Мурманэнергосбыт" ввиду пропуска срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, указывают на то, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N * от 9 сентября 2010 года, заключенным с администрацией города Мурманска, в жилое помещение совместно с нанимателем вселились его супруга С.И.П, дочь С.В.М.-д. и сын С.В.М.-с. В связи с этим, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не ограниченная обстоятельствами регистрации в том числе членов семьи нанимателя, возникла у Соловьева М.Б. с момента заключения указанного договора.

Приводят довод об отсутствии обязанности по своевременному уведомлению исполнителя услуг об изменении числа граждан, проживающих в жилом помещении, поскольку правоотношения по оплате коммунальных услуг возникли только с наймодателем. Тогда как правоотношения ресурсоснабжающей организации и собственника жилья по поставке коммунального ресурса по "горячей воде" должны быть обусловлены договором, наличие которого суд в ходе судебного разбирательства не установил. При этом обращают внимание, что до 2016 года указанные услуги предоставляло ГОУТП "ТЭКОС". Доказательств о переуступке прав требования по договору цессии суду истцом не представлены.

Находят доказанным факт надлежащего исполнения обязательства по внесению платы по выставленным счетам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Ковинова А.Н, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, и включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловьев М.Б. является нанимателем жилого помещения - *** квартиры... на основании договора найма служебного жилого помещения * от 9 сентября 2010 г, зарегистрирован с 02 августа 2011 года по настоящее время.

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи, в указанной квартире совместно с нанимателем зарегистрированы по месту жительства его супруга - С.И.П., несовершеннолетний С.В.М.-с, _ _ г.р, и С.В.М.-д, _ _ р. (с _ _ ), а также с _ _ - несовершеннолетний С.В.М.-мл, _ _ р.

Согласно статьи 100 части 5 Жилищного кодекса Российской Федерации к

пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу положений части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установилсуд, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской из лицевого счета * подтверждено, что относительно занимаемого ответчиком с семьей жилого помещения числится задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с октября 2015 г. по июль 2018 г. с учетом перерасчета поставленных коммунальных услуг в размере 98163 рубля 06 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, взыскал с ответчика задолженность в указанном размере и пени, размер которых уменьшил в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о применении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Обсуждая вопрос о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Мурманска на взыскание с Соловьева М.Б. в пользу ПАО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) по жилому помещению, расположенному по адресу:.., за период с 01.10.2015 года по 31.07.2018 года в сумме 98163,06 рубля и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 50405,70 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2085,69 рублей, а всего -150654,45 рубля прервала его течение. Данный приказ был отменен 16 ноября 2018 года.

Суд исходил из того, что о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги истец узнал в октябре 2015 года и до 10 ноября 2015 года вправе был рассчитывать на ее погашение, в связи с чем срок исковой давности на предъявление иска истекал 10 ноября 2018 года

При этом, исчисляя период не истекшего срока давности, суд обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что требования к ответчику заявлены за период с октября 2015 года по июль 2018 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 6 ноября 2018 года.

Довод апелляционной жалобы, который фактически сводится к тому, что задолженность образовалась вследствие перерасчета за период, предшествующий периоду, указанному в иске, находящийся за пределами срока исковой давности, являлся предметом тщательной проверки суда и обоснованно признан судом несостоятельным.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом по состоянию на октябрь 2015 года произведен перерасчет задолженности, образовавшейся в период с 21 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года, в результате доначисления по услуге "тепловая энергия для ГВС" в связи с регистрацией в жилом помещении членов семьи.

Вместе с тем, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно из справки ГОБУ "МФЦ МО" от _ _, в которой содержались сведения о регистрации в жилом помещении супруги нанимателя - С.И.П... и несовершеннолетних детей С.В.М.-д. и С.В.М.-с. с _ _, а также несовершеннолетнего С.В.М.-мл. с _ _.

Из материалов дела следует, что между АО "МЭС" (заказчик) и МУП "МРИВЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя, в том числе, обязанность формировать ежемесячно единые платежные документы и вести учет плательщиков в объеме, необходимом для исполнения договора, формировать и корректировать базу данных, обеспечивающих ведение лицевых счетов плательщиков на основании паспортно - учетных сведений.

Судебная коллегия также соглашается с суждением суда о том, что ответчиком должно производиться информирование исполнителя об увеличении числа граждан, проживающих в занимаемом жилом помещении, что следует из подпункта "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *. Из содержания данного пункта Правил следует, что изложенные в нем действия носят заявительный характер.

Доказательства обращения ответчика к истцу в спорный период с заявлением, содержащим информацию об изменении количества проживающих в жилом помещении граждан, что могло бы свидетельствовать о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств тому, что истец как ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного помещения, не опровергают выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что до 2016 года исполнителем услуги являлось ГОУП "ТЭКОС" бездоказательна, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные документы (в том числе за октябрь 2015 года), в которых получателем платежей указан ОАО "Мурманэнергосбыт", переименованный впоследствии в АО ""Мурманэнергосбыт".

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Михаила Борисовича и его представителя Артемьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: