Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Неробова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Неробова Владимира Николаевича - Степанова Сергея Александровича

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2019 г, по которому постановлено:

"Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Неробова Владимира Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 26718 руб. /двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать руб./.

В остальной части требований Неробову Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 001 руб. 54 коп. /одна тысяча один руб. 54 коп./".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Неробова В.Н. - Пестова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Неробов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2017 г. по вине водителя Хачковского Н.Ю, управлявшего автомобилем "Toyota Corola" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Chevrolet Cruz" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", а его гражданская ответственность застрахована не была, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Истцом самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно экспертному заключению N *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 102100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 18 000 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения с учетом вышеуказанного заключения оставлена АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 718 рублей, убытки на оплату услуг эксперта 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг - 729 рублей 75 копеек и нотариальных услуг - в сумме 1800 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Неробова В.Н, его представителя Степанова С.А, представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" и третьего лица Хачковского Н.Ю, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Раннее в судебном заседании представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Даценко М.Н. не согласилась с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов на оплату услуг представителя установить с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Степанов С.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск Неробова В.Н. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие реальной возможности реализовать право на подачу документов и получение страхового возмещения, поскольку на территории Мурманской области отсутствуют представительства, филиалы и обособленные подразделения АО "Группа Ренессанс Страхование", а также отсутствие достоверной информации о месте сдачи соответствующих документов при наступлении страхового случая, что нарушает права потребителя.

Не соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылается на добросовестность поведения Неробова В.Н, которым были предприняты все возможные меры для сдачи документов, и отсутствие каких-либо намерений причинить вред ответчику своими действиями.

Считает неправомерным отказ в возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения принятых страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом отмечает, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании данных представленного истцом экспертного заключения, которое соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г.

Находит, что направление страховщиком уведомления о проведении осмотра по неверно указанному адресу не позволяет судить об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца в установленный законом срок.

Ссылается на то, что надлежащих доказательств направления и получения уведомления об осмотре транспортного средства, равно как и доказательств выдачи страховщиком направления на осмотр ТС на СТОА суду не представлено.

При этом отмечает, что истец 4 декабря 2017 г. приехал на место осмотра транспортного средства вместе с экспертом Б.Д.С., в подтверждение чего ссылается на фотосъемку с распечаткой данных exif, акт об отказе в осмотре транспортного средства работниками СТОА по данному адресу, подписанный свидетелями, акт об осмотре, произведенный экспертом Б.Д.С. и фототаблицу.

Приводит довод о том, что суд в нарушение норм процессуального права не допросил по ходатайству истца свидетелей, а также представителей СТОА. Приобщил, при этом, копии документов, не заверенные ответчиком.

Указывает, что суд должным образом не исследовал акты ООО " ***" и не привел мотивы, по которым принял их в качестве надлежащих доказательств, а также не истребовал доказательства, подтверждающие полномочия ООО " ***" на составление таких актов.

Считает, что суд неправомерно отказал истцу в возмещении почтовых расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Неробов В.Н, его представитель Степанов С.А, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Хачковский Н.Ю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хачковского Н.Ю, управлявшего автомобилем марки "Toyota Corola", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный номер *, находящемуся под управлением собственника Неробова В.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Хачковского Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хачковского Н.Ю. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис серии *). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая К.С.В., действуя в интересах Неробова В.Н, 09 ноября 2017 года посредством почтовой корреспонденции направила в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление о страховой выплате, к которому приложила экспертное заключение N * от 20 октября 2017 года, составленное ИП Б.Д.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный номер *, с учетом износа составляет 102100 рублей.

27 ноября 2017 года АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Направленная истцом 11 декабря 2017 года АО "Группа Ренессанс Страхование" претензия о досудебном урегулировании спора с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертными заключениями, оставлена 15 декабря 2017 года без удовлетворения, а 22 декабря 2017 представителю К.С.В. возвращены документы по мотиву непредставления потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра.

В последующем, 9 января 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" (в период нахождения дела в производстве суда), признав дорожно-транспортное происшествии страховым случаем, произвело выплату

страхового возмещения истцу в размере 75382 рубля, что подтверждается платежным поручением *.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения истец заявил требования о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 26718 рублей, размер которого представитель ответчика не оспаривал.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N * от 20 октября 2017 года, составленное экспертом ИП Б.Д.С. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, которое не оспаривалось ответчиком, установив наличие вины Хачковского Н.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Неробова В.Н. причинены механические повреждения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 26718 рублей.

Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 настоящего Закона).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 ноября 2017 года Неробов В.Н, действуя через своего представителя К.С.В, обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате в размере 122100 рублей, спустя три недели после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года Данное заявление поступило в страховую компанию 13 ноября 2017 года

Доказательства тому обстоятельству, что истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил страховщику заявление о производстве страхового возмещения и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в сроки, установленные правилами обязательного страхования, ранее вышеуказанной даты, суду не представлены.

16 ноября 2017 г, в предусмотренный законом пятидневный срок АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило представителя истца К.С.В. путем направления телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику 21 ноября 2017 года, указав время и место осмотра. В материалах дела имеется заверенная ответчиком копия направления на экспертизу на данную дату, а также акт от 21 ноября 2017 года эксперта - техника Н.Д.В... ООО " ***" о том, что в указанную страховщиком дату, транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

В связи с этим, 29 ноября 2017 г. страховая компания повторно направила телеграмму и уведомила представителя истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику 4 декабря 2017 года, о чем в материалах дела имеется копия направления на экспертизу и акт от 04 декабря 2017 года эксперта - техника Н.Д.В. ООО " ***" о том, что транспортное средство на осмотр истцом не представлено.

Факт направления уведомлений подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм, а также указанием представителя истца в апелляционной жалобе на то, что телеграмма ответчика от 29 ноября 2017 года была получена представителем истца.

Каких-либо доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Акт от 04.12.2017 года, составленный истцом и его представителем К.С.В., а также Т.А.А. о том, что в производстве осмотра транспортного средства ООО " ***" по заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано, противоречит приведенным выше доказательствам. Истец самостоятельных действий для обращения к страховщику по вопросу согласования дополнительной даты осмотра транспортного средства после 04.12.2017 года не предпринимал.

При этом, как следует из материалов дела, до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, направления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец 20 октября 2017 года с целью определения размера ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту. Доказательств извещения страховщика о проведении осмотра транспортного средства экспертом Б.Д.С. материалы дела не содержат.

Таким образом, Неробов В.Н. не выполнил возложенные на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик, предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля.

Истец, инициировав осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, лишил страховщика возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания в пользу Неробова В.Н. штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Из материалов дела следует, что страховую выплату в размере 75382 рубля АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Неробову В.Н. 9 января 2019 года, после получения направленного последним экспертного заключения N * от 20 октября 2017 года, составленного ИП Б.Д.С, которое судом признано допустимым доказательством размера, причиненного истцу ущерба, взыскав в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 26718 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку в силу части 1 статьи 330 Кодекса выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" почтовых расходов в размере 729 рублей 75 копеек, как направленных на защиту своего права, принимая во внимание также, что иного способа направления заявления с документами страховщику истец был лишен.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца дополнительно к взысканной части недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию понесенные истцом убытки по проведению досудебной экспертизы, то в соответствии с частью 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1541 рубль 54 копейки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2019 года изменить в части, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Неробова Владимира Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 26718 рублей, убытки в размере 18000 рублей, судебные расходы в сумме 729 рублей 75 копеек, а всего взыскать 45447 /сорок пять тысяч четыреста сорок семь/ рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1800 рублей Неробову Владимиру Николаевичу - отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1541 рубль 54 копейки.

председательствующий:

с удьи: