Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кострулёву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Кострулёва Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО"

на заочное решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Кострулёву Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кострулёва Сергея Александровича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 13046459 от 10.03.2014 в размере 302507,65 рублей, из которых: сумма основного долга - 271890,83 руб, проценты за пользованием кредитом - 23116,82 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7500 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6225,08 рублей, а всего взыскать 308 732 рубля 73 копейки".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кострулева С.А, Дьяковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Кострулёву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2014 г. ОАО "Лето Банк", в дальнейшем переименованное в ПАО "Почта Банк", заключило с Кострулёвым С.А. кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей на срок 47 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.

29 августа 2018 г. банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 302507 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 271890 рублей 83 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 23116 рублей 82 копейки, задолженность по иным платежам 7500 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 6225 рублей 08 копеек.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца ООО "Филберт", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гарант Восток СЗФО" Бурмасова А.А, действуя в интересах ответчика Кострулёва С.А. по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, суд не исследовал доказательства по существенным условиям формирования суммы требования и не привел расчет взысканной судом суммы, чем лишил ответчика права оспаривать решение суда в части суммы долга.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Филберт" Ворониной В.А. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Филберт", ответчик Кострулёва С.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 марта 2014 г. между ОАО "Лето Банк" (после изменения наименования - ОАО "Почта Банк") и Кострулёвым С.А. заключен кредитный договор N13046456, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику кредитную линию для осуществления операций с использование банковской карты Visa Instant Issue N * с лимитом задолженности 350000 рублей под 29,90% годовых на срок 47 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 августа 2018 г. составил 302507 рублей 65 копеек.

29 августа 2018 г. между ОАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор об уступке прав (требований) N У77-18/1923, согласно которому ОАО "Почта Банк" (цедент) уступает, а ООО "Филберт" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Кострулёву С.А, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "Филберт" перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Кострулёва С.А. перед ОАО "Почта Банк", в соответствии с кредитным договором от 10 марта 2014 г. N13046456, не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 302507 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 271890 рублей 83 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 23116 рублей 82 копейки, остаток по штрафам 7500 рублей.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Кострулёв С.А. был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не опровергнут.

Оснований сомневаться в представленном в материалы дела истцом расчете, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии решения без исследования всех доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кострулёва Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: