Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тревогина Евгения Юревича к ПАО СК "Росгосстрах", Коткину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе третьего лица Лебедевой Марины Александровны на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 г, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Лебедевой Марины Александровны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя третьего лица Лебедевой М.А, Кольцова Ю.А, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедева М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования Тревогина Е.Ю. к ООО СК "Росгосстрах", Коткину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Полагала, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения не было известно, что в ходе обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия было выявлено занижение обочины по отношению к уровню проезжей части, впоследствии с привлечением виновного лица к административной ответственности. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку судебными постановлениями подтверждается вина Кольского ГОУ ДРСП в непринятии своевременных мер к устранению помех в дорожном покрытии, бездействием причинителя вреда в надлежащем содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. О наличии указанных обстоятельств ей стало известно в декабре 2018 г. при ознакомлении с судебными актами на сайте Арбитражного суда Мурманской области.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица Лебедевой М.А, ответчиков Коткина М.В, Малышевой С.В, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

Представители третьего лица Лебедевой М.А, ответчиков Коткина М.В. и Малышевой С.В, а также ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо Лебедева М.А, полагая определение суда незаконным, просит его отменить и пересмотреть решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с выводами суда, указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло столкновение, - Кольское ГОУ ДРСП и которое привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 31 октября 2013 г. серии 51 АЮ *.

Факт ненадлежащего содержания участка дороги был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в акте обследования дорожных условий, согласно которому выявлено занижение обочины по отношению к уровню проезжей части, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Считает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Лебедева М.А, ответчики Коткин М.В, Малышева С.В, ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не представившие сведений об уважительности причин неявки, не просившие об отложении разбирательства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования Тревогина Е.Ю. к ООО СК "Росгосстрах", Коткину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам третье лицо Лебедева М.А. указала, что в ходе обследования дорожных условий на месте совершения ДТП, произошедшего 27 октября 2013 г, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району было выявлено занижение обочины по отношению к уровню проезжей части, факт ненадлежащего содержания участка дороги был зафиксирован в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 07 ноября 2013 г. Кольское ГОУ ДРСП привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Мурманского арбитражного суда Мурманской области от 14 февраля 2014 года по делу N А42-8098/2013 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кольскому ГОУ ДРСП было отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 мая 2014 года, решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 февраля 2013 года по делу N А42-8098/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кольского ГОУ ДРСП без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования Лебедевой М.А, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Лебедевой М.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы Лебедевой М.А. сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда, для обжалования которого установлен иной судебный порядок. Заявление Лебедевой М.А. не содержит ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что Лебедевой М.А. пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и оснований для его восстановления не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Марины Александровны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: