Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Даниила Александровича к Соколову Илье Николаевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Соколова Ильи Николаевича и его представителя Давиденко Виктора Федоровича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова Даниила Александровича к Соколову Илье Николаевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Ильи Николаевича в пользу Смирнова Даниила Александровича в счет возмещения ущерба 776560 рублей, задолженность по арендной плате в размере 609000 рублей, пени за задержку уплаты арендной платы в размере 2000 рублей, пени за задержку возмещения ущерба в размере 5000 рублей, убытки в сумме 59040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15025 рублей 10 копеек, всего взыскать - 1484625 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Даниилу Александровичу - отказать.

Взыскать с Соколова Ильи Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1971 рубль 06 копеек.

Взыскать с Соколова Ильи Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью " ***" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Соколова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Смирнова Д.А. и его представителя Сивкова Д.Е, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Соколову И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2018 года на основании договора аренды передал Соколову И.Н. в срочное платное пользование автомобиль марки "Фольксваген", стоимостью 980000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство внести арендную плату и возвратить автомобиль в исправном техническом состоянии.

В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2 договора, а также пеню за задержку арендной платы в размере 50 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств транспортное средство в установленный договором срок не передал в связи с его неисправностью, оплату арендных платежей на период простоя не произвел.

Согласно предварительной смете * от 19 августа 2018 года, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 3255791 рубль 85 копеек, стоимость услуг по определению объема восстановительных работ - 59040 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате денежных средств в срок до 21 сентября 2018 года оставлено последним без внимания.

Просил расторгнуть договор аренды легкового автомобиля от _ _, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 980000 рублей, задолженность по арендной плате из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки на день рассмотрения спора судом; пени за просрочку ежедневного арендного платежа в размере 50 % от суммы долга за каждый день просрочки на день рассмотрения дела судом; пени за задержку возмещения ущерба в размере 0,1 % в день от оценочной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела судом; стоимость работ специалиста ООО " ***" в размере 59040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15025 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец Смирнов Д.А. и его представитель Сивков Д.Е. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 776560 рублей, задолженность по арендной плате по состоянию на 16 февраля 2019 года в размере 609000 рублей, пени за просрочку арендного платежа в сумме 90000 рублей, пени за задержку возмещения ущерба в сумме 218631 рубль, расходы по дефектовке автомобиля в размере 59040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 15025 рублей 10 копеек.

Ответчик Соколов И.Н. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов И.Н. и его представитель Давиденко В.Ф, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 679600 рублей, пени за задержку возмещения ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 18000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 15025 рублей 10 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы приводят довод об исполнении обязательства по передаче транспортного средства арендатору путем его доставления по указанию последнего на станцию технического обслуживания и прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Считают, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за весь период: с момента получения арендодателем транспортного средства до его возвращения истцу после проведения экспертизы.

Оспаривая в жалобе выводы судебной экспертизы, обращают внимание на то, что эксперты в заключении не указали, а суд не выяснил, на какую дату была определена рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения, а также стоимость годных остатков.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, следует исходить из разницы между стоимостью арендованного имущества, определенной в договоре в размере 980000 рублей, и стоимости годных остатков в размере 300400 рублей.

Указываю, что судом не приведены в решении правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1971 рубль 06 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Соколова И.Н. - Давиденко В.Ф, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку сведений об уважительности причины его неявки не представлено, неявка представителя стороны не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2018 года между Смирновым Д.А. (арендодатель) и Соколовым И.Н. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля с одновременной передачей ответчику по акту приема передачи автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, по условиям которого арендодатель предоставил принадлежащее ему транспортное средство в срочное платное пользование, а арендатор обязался возвратить транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля арендатору (пункты 2.1, 2.2.)

Договор заключен на срок с 18 часов 00 минут 25 июля 2018 года по 18 часов 00 минут 28 июля 2018 года (пункт 4.1).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату из расчета 3000 рублей в сутки.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения (пункт 5.1 договора).

Время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии с пунктом 3.1 данного договора (пункт 2.5).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2 договора, а также пеню за задержку арендной платы в размере 50 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, с повреждениями лобового стекла в виде трещины.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок транспортное средство истцу не возвращено в связи с полученными механическими повреждениями в результате погружения в воду, вследствие чего посредством эвакуатора автомобиль был доставлен Соколовым И.Н. в город Мурманск в район.., где осмотрен на предмет неисправности, а затем доставлен на СТО ООО " ***" для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании 05.декабря 2018 года свидетели К.А.А. (транспортировавший автомобиль из района Умбы вместе с ответчиком в г.Мурманск) и Г.Д.А... (принимавший автомобиль в г.Мурманске и осмотревший его на предмет ремонта по заданию Соколова И.Н.), а также свидетель А.Д.А. (работник ООО " ***", принимавший автомобиль на ремонт от ответчика).

Как следует из объяснений стороны истца в суде, о произошедшем ему стало известно из телефонного звонка ответчика.

Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена предварительная смета * от 19 августа 2018 года, составленная ООО " ***", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, составила в размере 3255791 рублей 85 копеек. Расходы на оплату услуг дефектовки составили в размере 59040 рублей.

Направленная 11 сентября 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 10 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ***", согласно экспертному заключению * от 06 февраля 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате нахождения автомобиля в воде и залития отсека двигателя 28.07.2018 года составляет 3235199 рублей 14 копеек; рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате залития отсека двигателя, определена в размере 300440 рублей; рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в результате залития отсека двигателя, - 1077000 рублей.

Факт причинения ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом условий заключенного между сторонами договора аренды, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Определяя сумму возмещения за поврежденный автомобиль при его полной гибели, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО " ***", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов П.М.В. и К.О.В., подтвердивших свои выводы в судебном заседании 14 февраля 2019 года, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не было представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительного того, что при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суду следовало исходить из стоимости арендованного автомобиля, определенной в договоре аренде, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку такая стоимость не отражает реальную стоимость имущества и не влияет на объем причиненного ущерба, так как отношения по аренде носят договорной характер, в отличие от деликтного характера правоотношений, вытекающих из причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, определив его размер на основания заключения судебной экспертизы в сумме 776560 рублей, а также расходов на дефектовку транспортного средства в размере 59040 рублей, понесенных истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды арендуемое транспортное средство не было возвращено арендодателю в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, как того требуют положения пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1 договора аренды. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности арендных платежей за период с 29 июля 2018 года по 16 февраля 2019 года (автомобиль получен истцом со СТОА ООО " ***) в размере 609000 рублей составлен с условиями договора аренды, проверен и признан правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы об исполнении обязательства по передаче транспортного средства путем его доставления по указанию истца на стоянку технического обслуживания судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим условиям договора и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества и возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за задержку арендной платы и возмещения ущерба, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 договора, размер которых снизил с учетом положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для расторжения договора аренды легкового автомобиля, установив его фактическое прекращение, а также для компенсации морального вреда в порядке статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные обстоятельства связаны с нарушением имущественных прав истца.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Проверяя доводы о неправомерности взыскания государственной пошлины в размере 1971 рубль 06 копеек, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Заявление ответчика в судебном заседании 18 февраля 2019 года об отложении судебного разбирательства дела на иную дату в связи с болезнью представителя разрешено судом в соответствии с положениями статьи 167 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, поскольку доказательства уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании не представлены. Основанием для отмены решения суда со ссылкой на часть 4 статьи 330 Кодекса данный довод жалобы не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ильи Николаевича и его представителя Давиденко Виктора Федоровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: