Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капитоновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Капитоновой Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для признания договора недействительным, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредиту, о применении срока исковой давности,

по апелляционной жалобе Капитоновой Татьяны Михайловны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капитоновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23.04.2015 в сумме 108 078 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 3 744 рубля 87 копеек, а всего 111 823 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Капитоновой Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для признания договора недействительным, признании недействительным условия п. 4 договора о начислении процентов по ставке 69,9 % годовых, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от уплаты процентов, признании факт просрочки кредитора и освобождении от уплаты процентов и неустойки за период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года, отказе во взыскании процентов или неустойки по ставке 0,1% рассчитанных за один период (с января 2016 года по июнь 2018 года), обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом правильной процентной ставки, просрочки кредитора и альтернативности начисления либо процентов, либо неустойки по ставке 0,1 %, о применении срока исковой давности - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ, Банк) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Капитоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2015 года между Банком и Капитоновой Т.М. заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей, на срок до 20 августа 2020 года, под 69,9% годовых. Однако, заемщик принятые на себя обязательства фактически не исполняет, в связи с чем за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 127243 рубля 72 копейки, в том числе: сумма основного долга - 42627 рублей 43 копейки, сумма процентов - 62951 рубль 43 копейки, штрафные санкции - 44969 рублей 07 копеек, сумма которых добровольно снижена Банком до 21664 рублей 86 копеек.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Капитоновой Т.М. задолженность в указанном размере, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3744 рубля 87 копеек.

Капитонова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для признания договора недействительным, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредиту, о применении срока исковой давности, указав в обоснование, что условие кредитного договора о начислении процентов по ставке 69,9% годовых в случае получения кредита наличными денежными средствами является недействительным, нарушающим ее права как потребителя, поскольку в договоре полная стоимость кредита не указана в случае применения такой процентной ставки, график платежей по новой ставке не предлагался.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность установления разных процентных ставок в зависимости от способа получения кредита.

Считала противоречащим Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и кредитному договору способ начисления штрафных санкций за тот же период, что и проценты по кредиту, в том числе на завышенные проценты и проценты, которые не должны были начисляться.

Указала на наличие в данном случае просрочки кредитора, поскольку в 2015 году были закрыты все отделения банка и введена процедура банкротства, в связи с чем заемщик была лишена возможности своевременно погашать задолженность по кредиту.

Просила суд восстановить срок для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора о начислении процентов по ставке 69,9% годовых, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от уплаты этих процентов, признать факт просрочки кредитора, освободить Капитонову Т.М. от уплаты процентов и неустойки за период с сентября 2015 года по октябрь 2018 года, отказать во взыскании процентов или неустойки по ставке 0,1%, рассчитанных за один период (с января 2016 года по июнь 2018 года), обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом правильной процентной ставки, просрочки кредитора и альтернативности начисления либо процентов, либо неустойки по ставке 0,1%, применить срок исковой давности к требованиям за пределами 3 лет.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Капитонова Т.М, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Представитель Капитоновой Т.М. - Баданин И.Н, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил встречный иск удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капитонова Т.М. просит решение суда изменить, снизить размер процентов.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Указывает, что Банком нарушено право заемщика, как потребителя, на полную информацию о предоставляемой услуге по кредитованию, в частности, относительно размера полной стоимости кредита в случае получения его наличными денежными средствами и установления процентной ставки в размере 69,9% годовых. При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено установление разных процентных ставок в зависимости от способа получения кредита.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", приводит доводы о том, что Банком при определении размера задолженности за один и тот же период - с января 2016 года начислены как проценты, так и неустойка в размере 0,1%, при этом неустойка начисляется как на завышенные проценты, так и на проценты, которые не должны были начисляться.

Считает, что с момента закрытия отделений банка и введения в отношении него процедуры банкротства, имела место просрочка кредитора, в связи с чем проценты за спорный период начислены необоснованно. А штрафные санкции, начисленные в размере 0,1%,, должны быть аннулированы

Находит, что для отказа в иске в связи с недействительностью (ничтожностью) части договора не обязательно наличие соответствующего встречного искового требования, поскольку оспариваемые положения договора противоречат требованиям законодательства и не должны применяться.

Ссылается на то, что имеет право на снижение размера процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Капитонова Т.М. и ее представитель Баданин И.Н, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Капитоновой Т.М. заключен Договор потребительского кредита *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 50000 рублей на срок до 30.04.2020 года. Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Заемщик обязалась производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца - до 20 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 33, 357 %.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребовании" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 99 %. Банк взимает проценты от суммы невозвращенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по указанной ставке без льготного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что один экземпляр договора, Индивидуальных условий заемщиком получен, кредитная карта выдана.

Тем самым материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету последний платеж внесен Капитоновой Т.М. 20 июля 2015 года, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

За период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 127243 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга - 42627 рублей 43 копейки, сумма процентов - 62951 рубль 43 копейки, штрафные санкции, на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно(с 44969 рублей 07 копеек) - до 21664 рубля 86 копеек, отказавшись тем самым от взыскания неустойки в размере 0, 1%, рассчитанных за один период: с января 2016 года по июнь 2018 года.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Капитоновой Т.М. в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратному не представлены.

Как установилсуд, приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 марта 2018 года в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Капитонова Т.М. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с Капитоновой Т.М. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный Банком расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с Капитоновой Т.М. сумму основного долга в размере 42627 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 62951 рубль 86 копеек.

При этом судом принято во внимание заявление Капитоновой Т.М. об уменьшении суммы штрафных санкций, отыскиваемых истцом, - 21664 рубля 86 копеек; на основании положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 2 500 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Разрешая встречные исковые требования Капитоновой Т.М, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Материалами дела подтверждено, что Капитонова Т.М. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о размере переменной процентной ставки по кредиту, в зависимости от условий пользования предоставленными денежными средствами заемщиком.

Факт ознакомления с условиями договора подтвержден собственноручной подписью заемщика, проставленной в индивидуальных условиях кредитного договора.

Учитывая изложенное, указание в кредитном договоре различных процентных ставок в зависимости от пользования заемщиком денежными средствами соответствует нормам законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания отдельных условий договора недействительными.

Доводы подателя жалобы о непредоставлении Банком потребителю полной информации относительно стоимости кредита также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в связи с приведенными выше обстоятельствами, поскольку заемщик с условиями договора при его заключении ознакомлена, что подтверждается ее подписью, с момента заключения договора и до рассмотрения настоящего дела в суде условия договора заемщиком в установленном законом порядке не оспорены.

Как несостоятельный отклоняется и довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В этой связи и учитывая, что из условий кредитования следует, что заемщик приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении уплачивать банку пеню в размере, определенном пунктом 12 кредитного договора, то судом правомерно для определения размера подлежащей взысканию неустойки принят представленный банком расчет, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользованием кредитом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку Капитонова Т.М. ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, неустойки, соответственно между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая возникший спор в части взыскания штрафных санкций, суд, руководствуясь положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании указанных сумм в связи с отсутствием у Капитоновой Т.М. объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также отсутствия сведений об отказе Банка принять исполнение обязательств или предоставить необходимые для этого сведения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Применительно к разрешаемому спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало заемщика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных Банком вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Более того, заемщик подписала кредитный договор и была согласна с его условиями, и потому не могла не понимать того, что ненадлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Капитонова Т.М. не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и после ее надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Капитоновой Т.М. процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций на просроченные платежи.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о содействии Банком увеличению задолженности либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

Правомерно не усмотрел суд и оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, на что также указывалось Капитоновой Т.М. во встречном исковом заявлении.

Принимая во внимание, что Банк обратился в суд с настоящим иском 03 декабря 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09 октября 2018 года), заявление о выдаче которого направлено мировому судье 04 сентября 2018 года, суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов, взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитоновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: