Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пашкевича Виталия Евгеньевича к войсковой части 3798 о признании незаконным решения жилищной комиссии, понуждении восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по последнему месту прохождения военной службы,

по апелляционной жалобе войсковой части 3798 на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пашкевич Виталия Евгеньевича к войсковой части 3798 о признании незаконным решения жилищной комиссии, понуждении восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по последнему месту прохождения военной службы - удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3798 от 17.096.2018 о снятии Пашкевич Виталия Евгеньевича с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания по месту прохождения военной службы - город Мурманск составом семьи 5 человек.

Обязать жилищную комиссию войсковой части 3798 восстановить Пашкевич Виталия Евгеньевича на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания по последнему месту прохождения военной службы - город Мурманск составом семьи 5 человек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей войсковой части 3798 Макогон К.А, жилищной комиссии войсковой части 3798 Гуниной Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Пашкевича В.Е, третьих лиц Пашкевича С.В, Пашкевича А.В, Пашкевича Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пашкевич В.Е. обратился в суд с иском к войсковой части 3798 о признании незаконным решения жилищной комиссии, понуждении восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по последнему месту прохождения военной службы.

В обоснование иска указал, что решением жилищной комиссии войсковой части 3798 от 21 мая 2015 года он был признан нуждающимся и поставлен на учет для обеспечения жилым помещением по последнему месту прохождения военной службы - город Мурманск на состав семьи из 5 человек.

Решением комиссии от 17 сентября 2018 года истец снят с данного учета, исходя из того, что на момент его увольнения в запас из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списка личного состава войсковой части общая продолжительность военной службы по контракту являлась недостаточной для обеспечения его жилым помещением, с учетом заключения им контракта при поступлении на военную службу после 01 января 1998 года.

Не соглашаясь с данным решением, поскольку первый контракт с ним был заключен до 01 января 1998 года, истец просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3798 от 17 сентября 2018 года и отменить его, обязать ответчика восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания по последнему месту прохождения военной службы - город Мурманск на состав семьи из 5 человек.

Протокольным определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашкевич С.В, Пашкевич А.В, Пашкевич Е.В.

В судебном заседании истец Пашкевич В.Е. иск поддержал.

Представители ответчика - войсковой части 3798 Макогон К.А, Яруллин Р.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель жилищной комиссии войсковой части 3789 Гунина Т.А. также просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Пашкевич С.В, Пашкевич А.В, Пашкевич Е.В, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании 18 февраля 2019 года заявленные требования поддержали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 3798 Макогон К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на дату увольнения Пашкевича В.Е. из Вооруженных Сил Российской Федерации общая продолжительность его военной службы по контракту была недостаточна для обеспечения жилым помещением. При этом период военной службы по контракту с 03 июля 1995 года по 31 декабря 1998 года имеет значение лишь для определения общей выслуги лет на военной службе в календарном исчислении, которая должна была составлять не менее 20 лет на дату принятия решения о постановке на учет, в связи с чем он приобрел бы право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания.

Считает, что с учетом перерыва в военной службе Пашкевича В.Е, он относится к категории граждан, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и может быть признан нуждающимся в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8, учитывая, что истцом оспариваются действия органа военного управления, находит, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку заявленные требования подлежали разрешению военным судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель жилищной комиссии войсковой части 3798 Михалицын Л.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы, находя их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 03 июля 1995 года по 31 декабря 1998 года Пашкевич В.Е. проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России.

На основании приказа командира войсковой части 7409 истец с 01 января 1999 года исключен из списков личного состава войсковой части, в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

С 04 мая 2000 года Пашкевичем В.Е. заключен новый контракт о прохождении военной службы в войсковой части 3278, где он проходил военную службу в различных должностях до 16 июня 2015 года.

Приказом командира войсковой части 3798 от 16 июня 2015 года * истец исключен из списков личного состава войсковой части и со всех видов довольствия, в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по истечении срока военной службы по контракту).

Из дела следует, что решением жилищной комиссии войсковой части от 21 мая 2015 года Пашкевич В.Е. признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания в составе семьи 5 человек (сын Пашкевич В.В, _ _ года рождения, сын Пашкевич А.В, _ _ года рождения, сын Пашкевич С.В, _ _ года рождения, сын П.К.В, _ _ года рождения). На момент постановки на учет истец и его дети были зарегистрированы по месту пребывания по войсковой части 3798, жилого помещения в Мурманске и Мурманской области не имели, ранее были зарегистрированы по адресу:... (квартира, которая с _ _ года в порядке приватизации принадлежит матери истца П.Г.А..).

Решением жилищной комиссии войсковой части от 17 июня 2015 года, Пашкевич В.Е. и члены его семьи признаны нуждающимися в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Протоколом * заседания жилищной комиссии войсковой части 3798 от 17 сентября 2018 года Пашкевич В.Е. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания по месту прохождения военной службы - город Мурманск (состав семьи 5 человек) на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с недостаточностью продолжительности его военной службы по контракту на дату увольнения с военной службы в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (менее 20 лет). Комиссия пришла к выводу, что истец не относится к категории граждан, поступивших на военную службу по контракту до 01.01.1998 года.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая наличие у истца права на обеспечение жилым помещением по последнему месту прохождения военной службы - город Мурманск.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении дела, и на полной всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после установления всех юридически значимых обстоятельств для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права на обеспечение жилым помещением ввиду заключения им контракта о прохождении военной службы после 01 января 1998 года судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Так, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 8 Положения "О порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, первый контракт заключают ранее не проходившие военную службу по контракту, в том числе, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и

получившие до призыва на военную службу высшее образование, а также военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и прослужившие не менее трех месяцев.

На основании части 4 статьи 9 названного Положения, новый контракт может быть заключен с гражданином, пребывающим в запасе, ранее проходившим военную службу по контракту, не достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, при условии его соответствия требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 8 настоящего Положения, либо при зачислении в военно-учебное заведение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, первый контракт заключен Пашкевичем В.Е. 03 июля 1995 года, то есть до 1998 года.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Пашкевич В.Е. и члены его семьи, состоявшие ранее совместно с ним на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, какого-либо недвижимого имущества, в виде жилых помещений, в собственности на момент увольнения истца с военной службы не имели и не имеют по настоящее время, на дату увольнения истца с военной службы были зарегистрированы по месту прохождения им службы - по адресу войсковой части 3798.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия истца и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по последнему месту прохождения службы - город Мурманск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения истцом нового контракта после 01 января 1998 года правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку исходя из приведенных выше норм материального права, определяющим фактором для установления наличия или отсутствия права для предоставления жилого помещения по последнему месту прохождения военной службы в данном случае является время заключения истцом первого контракта - с 03.07.1995 года по 31.12.1998 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствовали основания для постановки на учет в соответствии с положениями абзаца части 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона, основана на неправильном толковании закона..

При таких обстоятельствах, выводы об удовлетворении исковых требований, подробно мотивированные судом в решении, являются верными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы о том, что исковые требования Пашкевича В.Е. подлежали рассмотрению военным судом, поскольку оспариваемое истцом решение принято жилищной комиссией войсковой части 3798, являющейся органом военного управления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно положениям статьи 7 части 2 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года (ред. от 30.10.2018) N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как видно из материалов дела, Пашкевич В.Е. не относится к числу лиц, наделенных правом на обращение с указанным иском в военный суд, поскольку не имеет статуса военнослужащего, оспариваемое им решение принято не в период прохождения им военной службы, а уже после его увольнения.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду города Мурманска подлежит отклонению как несостоятельный.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что исковые требования Пашкевича В.Е. подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Так, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из предъявленного Пашкевичем В.Е. иска усматривается, что истец просит о защите своих имущественных прав как бывшего военнослужащего, уволенного в запас, предусмотренных нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах оснований для разрешения заявленных Пашкевичем В.Е. требований в порядке административного судопроизводства не имелось, суд обоснованно разрешилвозникший между сторонами спор в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилдело, доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3798 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи