Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляр Оксаны Евгеньевны к Перепелица Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Перепелица Екатерины Алексеевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Шуляр Оксаны Евгеньевны к Перепелица Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Перепелица Екатерины Алексеевны в пользу Шуляр Оксаны Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 279405 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994 рубля 06 копеек, а всего 320399 рублей 83 копейки".

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Шуляр О.Е, Загороднего Р.Р, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шуляр О.Е. обратилась в суд с иском к Перепелица Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 7 декабря 2017 г. по вине водителя Перепелица Е.А, управлявшей автомобилем "Nissan Navara", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Lexus RX 350" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, одновременно предоставив поврежденное ТС для его осмотра.

Согласно отчетам ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus RX 350" с учетом износа составила 831507 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 874444 рубля 07 копеек, рыночная стоимость годных остатков определена в размере 194994 рубля 23 копейки.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 279450 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, услуг оценщика - 18000 рублей, нотариальные расходы - 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994 рубля 51 копейка.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Загородний Р.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера ущерба, представив заключение, выполненное ООО "Первая оценочная компания" в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость ТС до ДТП составила 874400 рублей, стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 194 994 рубля 23 копейки, просил взыскать с Перепелица Е.А. разницу между фактическим материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 279405 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований настаивал в заявленном ранее размере.

Ответчик Перепелица Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Валенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. указал на исполнение страховой компанией принятых на себя обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перепелица Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым взыскать в пользу истца ущерб в размере 144400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, эксперта, нотариуса и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец продала автомобиль без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП повлечет неосновательное обогащения истца в сумме 135005 рублей 77 копеек.

Полагает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, цены его реализации, согласно объявлению на Avtoteka.ru, за 330000 рублей, и выплаченного страхового возмещения, что составит 144400 рублей.

В этой связи считает, что расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей не подлежат возмещению, как необоснованно заявленные.

Приводит довод о том, что взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, учитывая, что данная категория дел не относится к сложным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шуляр О.Е, ответчик Перепелица Е.А, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 декабря 2017 г. в городе Мурманске по вине водителя Перепелица Е.А, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Nissan Navara", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шуляр О.Е. на праве собственности автомобилю марки "Lexus RX 350", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Страховая организация СПАО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "Nissan Navara", государственный регистрационный знак *, признала страховой случай и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Первая оценочная компания" N 16-02/18-103, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 831507 рублей 70 копеек, что превышает 80% рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии, определенной заключением N16-02-103 РГ (874400 рублей), оценщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем определилрыночную стоимость годных остатков, размер которой в соответствии с заключением N16-02-103 РГ составил 194994 рубля 23 копейки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между фактически причиненным истцу ущербом в сумме рыночной стоимости автомобиля до аварии (874400 рублей), выплаченным страховщиком страховым возмещением (400000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (194994 рубля 23 копейки).

Мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что убытки необходимо рассчитывать, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью, за которую автомобиль был продан после столкновения (в аварийном состоянии), и выплаченного страхового возмещения, подробно приведены в решении, оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и абзацем 2 пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П.

Указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указывалось выше, согласно отчету ООО "Первая оценочная компания" N 16-02/18-103, восстановительный ремонт "Nissan Navara", государственный регистрационный знак *, с учетом износа заменяемых частей экономически нецелесообразен.

Принимая во внимание, что годные остатки автомобиля представляют собой совокупность узлов и деталей автомобиля, сами по себе не обладают единым самостоятельным функциональным назначением (в отличие от автомобиля), суд обоснованно указал на то, что стоимость проданного аварийного ТС не отражает реальную стоимость его годных остатков.

Кроме того, следует отметить, что наличие договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и сторонним лицом, не влияет на объем причиненного ущерба, поскольку отношения между названными лицами носят договорный характер, в отличие от деликтного характера правоотношений, вытекающих из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел расчет стоимости причиненного истцу материального ущерба в соответствии с экспертными документами, составленными экспертом-техником Ш.А.А, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что стороной ответчика экспертные документы, составленные ООО "Первая оценочная компания", представленные истцом в материалы дела, не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков не заявлено, доказательств иной стоимости годных остатков не представлено.

Исходя из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, не может быть принят во внимание, так как данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждены документально.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, а также продолжительности и сложности судебного разбирательства, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, при этом заявителем не представлено доказательств иного.

Учитывая, что исковые требования Шуляр О.Е. удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелица Екатерины Алексеевны

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: